АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14161/2016

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017

Текст постановления в полном объеме изготовлен 10.11.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

в судебном заседании 30.10.2017

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 26.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Гриил»:

ФИО3 по доверенности от 21.11.2016,

от ФИО4:

ФИО3 по доверенности от 09.11.2017,

в судебном заседании 02.11.2017

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017,

принятое судьей Горевым Л.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А28-14161/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гриил» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика»,

ФИО4,

о взыскании процентов за пользование займом и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Гриил» (далее – общество «Гриил») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 7 800 000 рублей процентов за пользование займом, начисленных с 21.11.2015 по 21.12.2016, и 23 760 000 рублей неустойки, начисленной с 21.11.2015 по 21.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (далее – общество «Кировская бумажная фабрика») и ФИО4.

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, удовлетворил исковые требования: взыскал с ИП ФИО1 в пользу общества «Гриил» 7 800 000 рублей процентов за пользование займом, начисленных с 21.11.2015 по 21.12.2016, и 600 000 рублей неустойки, начисленной с 21.11.2015 по 21.12.2016. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 352, 361, 363, 367, 382, 384, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.01.2017 и постановление от 19.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно сослались на решение Ленинского районного суда города Кирова от 17.12.2015, как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку данный судебный акт содержит взаимоисключающие выводы. С одной стороны, суд общей юрисдикции установил, что договор поручительства от 16.02.2015 содержит сведения об ограничении объема ответственности поручителя: поручитель отвечает перед кредитором в части суммы основного долга в размере 6 000 000 рублей. С другой стороны, суд указал, что исходя из условий договора поручительства от 16.02.2015, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1, объем ответственности поручителя и должника перед заимодавцем является равным. Заявитель указывает, что данное утверждение суда общей юрисдикции о равном объеме ответственности является правовой оценкой суда, не основанной на условиях договора поручительства от 16.02.2015, и, как следствие, не относится к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. 

ИП ФИО1 обращает внимание на то, что договором от 16.02.2015 установлен иной объем обязательств поручителя, а именно солидарная ответственность с обществом «Кировская бумажная фабрика» перед займодавцем исключительно в части возврата основного долга в размере 6 000 000 рублей. Следовательно, сумма процентов за пользование займом (7 800 000 рублей) и неустойка (600 000 рублей) за несвоевременный возврат суммы займа не подлежали взысканию с ИП ФИО1

Кроме того, суды не учли, что общество «Кировская бумажная фабрика», обязательства которого в части возврата основного долга в размере 6 000 000 рублей принял на себя ФИО1 Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2016 по делу № А28-7343/2015 данное общество признано несостоятельным (банкротом). При этом  размер задолженности общества «Кировская бумажная фабрика» был зафиксирован в реестре требований кредиторов по состоянию на дату введения наблюдения. Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в данной ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по договору займа. В противном случае добросовестное лицо, предоставившее обеспечение по обязательству, не может рассчитывать на суброгацию кредиторского требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В письменном отзыве на жалобу и дополнениях к нему общество «Гриил» не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 11.10.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 30 минут 30.10.2017.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области и Измайловским районным судом города Москвы.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца и ФИО4 не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16 часов 00 минут 02.11.2017.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций,                                ИП ФИО5 (займодавец) и общество «Кировская бумажная фабрика» (заемщик) заключили договор займа от 23.12.2014 и дополнительное соглашение № 6 к данному договору от 16.02.2015, по условиям которых займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 6 000 000 рублей для закупки мазута топочного и на иные хозяйственные нужды сроком на 30 дней; за пользование займом заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 10 процентов в месяц от суммы займа.

В пункте 2.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере             1 процента от всей суммы займа за каждый день просрочки. 

В обеспечение указанного договора займа ИП ФИО5 (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства от 16.02.2015, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором ИП ФИО5 за исполнение обществом «Кировская бумажная фабрика» обязательств по дополнительному соглашению от 16.02.2015 № 6 к договору займа от 23.12.2014 № 1. 

Ленинский районный суд города Кирова решением от 17.12.2015 по делу                   № 2-5046/2015 удовлетворил исковые требования ФИО4 о взыскании с           ФИО1 6 000 000 рублей задолженности о договору займа, 5 400 000 рублей процентов за пользование займом, начисленных с 20.02.2015 по 20.11.2015, и                     600 000 рублей неустойки, начисленной с 24.03.2015 по 19.11.2015. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.05.2015. Верховный Суд Российской Федерации определением от 11.11.2016 отказал ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам.  

При этом судами установлено, что передача наличных денежных средств                ИП ФИО5 обществу «Кировская бумажная фабрика» осуществлялась в следующем порядке: 16.02.2015 в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской генерального директора общества «Кировская бумажная фабрика», квитанцией Сбербанка России от 16.02.2015 № 702461 о поступлении денежных средств на счет предприятия; 19.02.2015 в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2015 № 10; 20.02.2015 в сумме 2 335 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2015 № 11. Также установлено, что ИП ФИО5 передал право требования долга по договору займа от 16.02.2015 ФИО4 на основании договора уступки от 27.06.2015.

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.12.2015 по делу                                  № А28-10006/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, отказал ИП ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаключенным дополнительного соглашения № 6 к договору займа от 23.12.2014 № 1.

На основании договора уступки права требования от 14.11.2016 ФИО4 уступил обществу «Гриил» право требования уплаты процентов за пользование займом, а также неустойки за несвоевременный возврат займа, начиная с 21.11.2015 до момента исполнения обязательства к обществу «Кировская бумажная фабрика» и к ФИО1 

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова от 17.12.2015 по делу № 2-5046/2015 установлено, что условия договора поручительства от 16.02.2015, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1 предусматривают равный объем ответственности поручителя и должника перед займодавцем. Данный вывод суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции. 

Общество «Кировская бумажная фабрика», обязательства которого в части возврата суммы основного долга в размере 6 000 000 рублей принял на себя ФИО1, решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2016 по делу № А28-7343/2015 признано несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления № 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. 

Из указанного пункта следует, что разъяснения даны в отношении предъявления требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поручителя. В данном случае в отношении ФИО1 дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось. Иное из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению. В противном случае добросовестное лицо, предоставившее обеспечение по долгу, учитывая вышеуказанные разъяснения, не сможет рассчитывать на суброгацию кредиторского требования в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся. 

Именно на данном подходе основаны разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления  № 42, согласно которым прекращение основного обязательства вследствие ликвидации должника по основному обязательству не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

 Обращение займодавца в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности по договору займа, не изменяет размера обязательства и объема ответственности поручителя, существовавших до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. 

При таких обстоятельствах неуплаченная заемщиком (обществом «Кировская бумажная фабрика») сумма задолженности продолжает быть обеспеченной поручительством и залогом имущества ответчика по настоящему делу (ФИО1). Таким образом, взыскание с ответчика задолженности в сумме, установленной рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Кировская бумажная фабрика», противоречило бы приведенным нормам материального права и не обеспечивало кредитору выплаты денежных средств по договору в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в связи с заключением договора уступки права требования от 14.11.2016 право требования уплаты процентов за пользование займом и неустойки перешло к обществу «Гриил». Доказательства возврата суммы займа на момент рассмотрения дела отсутствуют.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 7 800 000 рублей процентов за пользование займом. Расчет суммы процентов судами проверен и признан верным.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на нее процентов в соответствии с пунктом 2.1 договора. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суды обеих инстанций установили нарушение срока возврата суммы займа и обоснованно удовлетворили требование о взыскании 600 000 рублей неустойки. Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А28-14161/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих