Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117157/2019

08 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Петербургский тракторный завод" (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47/АВ/615, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Компания Графф" (адрес:  Россия 127495, Москва, ш. Дмитровское, д. 163, корп. 1, пом. 318, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.04.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 25.12.2019 

 

установил:

акционерное общество "Петербургский тракторный завод" (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Графф" (далее – ответчик, Компания) 21 924 507,35 руб. задолженности по договорам от 16.10.2014 № 94200-ТД-61 и от 09.01.2018 № 94200/18/ТД43; 4 584 300,47 руб. неустойки по договору от 16.10.2014 № 94200-ТД-61; 8 619 771,39 руб. неустойки по договору от 09.01.2018 № 94200/18/ТД43.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены договоры поставки от 16.10.2014 № 94200-ТД-61 (далее - Договор-1) и от 09.01.2018 № 94200/18/ТД43 (далее – Договор-2) на поставку техники в порядке согласованном в Спецификации.

На основании товарных накладных истец поставил ответчику технику на общую сумму 38 024 524,45 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленную технику составила 21 924 507,35 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной договором неустойки, размер которой в общей сумме составил 4 584 300,47 руб.

В соответствии с пунктом 7.1.5 Договора-2, Покупатель обязан предоставить Поставщику документы в соответствии с Правилами предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2012 № 1432 (далее - Правила). В случае не предоставления Покупателем документов, указанных в пункте 7.1.5 Договора-2 в срок, указанный в пункте 7.4 Договора-2, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере суммы субсидии, подлежащей выплате Поставщику в соответствии с Правилами. 

Ответчик не предоставил истцу документы, предусмотренные пунктом 7.1.5 Договора-2; неустойка за не предоставление документов для получения субсидии по спецификациям №№ 1, 2, 3, 9, 10 Договора-2 составляет 8 619 771,39 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском  в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поставка товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, содержащей соответствующие отметки о приемке товара.

Доказательств направления в адрес истца претензий по качеству, ассортименту и т.п. материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика, наличие у ответчика встречных обязательств по Дилерским соглашениям, само по себе не является основанием для отказа в оплате поставленного по спорным договорам товара (техники).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 21 924 407,35 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорным договорам в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению. 

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). 

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ носит длительный характер и обязательство по оплате не исполнено до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре. 

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Требования истца в части взыскания с ответчика, неустойки, предусмотренной пунктом 7.1.5 Договора-2, удовлетворению не подлежит, в отсутствие доказательств продажи ответчиком техники конечному потребителю признанному сельскохозяйственным товаропроизводителем в соответствии Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства».

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ГРАФФ» в пользу акционерного общества «петербургский тракторный завод» 21 924 407,35 руб. задолженности и 4 584 300,47 руб. неустойки по договорам поставки от 16.10.2014 № 94200-ТД-61 и от 09.01.2018 № 09.01.2018 № 94200/18/ТД43; 149 900 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.