ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90019/2021

06 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40551/2022)  ООО «Астонкампани» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу № А56-90019/2021, принятое по иску ПАО «Северное управление строительства» к ООО «Астонкампани» о взыскании, 

 

установил:

ПАО «Северное управление строительства» (далее - ПАО «СУС», истец, автопредприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Астонкампани» (далее – ответчик, ООО «Астонкампани») о взыскании задолженности в размере 1 007 535,60 руб., а также 23 075 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.04.2022 суд с учетом мнения сторон, счел необходимым провести процедуру судебного примирения, утвердить в качестве судебного примирителя ФИО2.

Определением суда от 11.08.2022 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением арбитражного суда от 01.11.2022 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части взыскания 18 000 руб. за услуги организации перевозки и перевозки грузов и пассажиров автомобилями по договору от 27.11.2019, а также в части взыскания 411 600 руб. за услуги испытательного центра строительных материалов и конструкций по договору от 29.10.2019, с учётом обязательств по оплате этих услуг АО «Концерн Титан-2» на усмотрение суда, в удовлетворении остальной части иска - отказать. Податель жалобы ссылается на то, что задолженность по услугам организации перевозки в сумме 460 680 руб. отсутствует, поскольку представленные акты в количестве 8 шт. на сумму 442 680 руб. не подписаны ответчиком. Услуги истцом ответчику в указанной сумме не оказывались и им не принимались. Направление актов по почте не подтверждает оказание услуг, документы направлялись без какой-либо описи вложения. Представленные путевые листы не содержат печати и наименования ООО «Астонкампани». По мнению апеллянта, задолженность за продажу дизельного топлива в сумме 135 255 руб. отсутствует, поскольку товарные накладные на указанную сумму не были подписаны ответчиком. В период с сентября по декабрь 2020 года и в апреле 2021 года, когда осуществлялась поставка дизельного топлива, никакие услуги по перевозке не оказывались. Ответчик также указал, что задолженность за услуги испытательного центра строительных материалов и конструкций отсутствует, поскольку обязанность по их оплате согласно договору субподряда должна была исполняться в адрес АО «Концерн «Титан-2», являющегося генеральным подрядчиком по договору, заключенному  во исполнение государственного контракта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили.

Судом апелляционной инстанции были удовлетворено ходатайство ООО «Астонкампани» об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (он-лайн заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к он-лайн заседанию в течение разумного времени, однако, представитель общества свое участие не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены следующие договоры: 

- договор № 1822171200032001669060000/АМ-19-71 от 27.11.2019, предметом которого являлось оказание услуг Автопредприятием по организации перевозок и перевозке грузов и пассажиров автомобилями ПАО «СУС» (п.1.1.) (далее – договор № 1); 

- договор № 1822171200032001669060000/69/19 от 29.10.2019 на оказание услуг испытательного центра строительных материалов и конструкций, предметом которого являлось оказание услуг по проведению испытаний строительных материалов и конструкций на их соответствие обязательным требованиям, определенным ГОСТ, НТД, ТУ, проекта и т.д. (п. 1.1.), (далее - договор № 2). 

Указанные договоры заключены между истцом и ответчиком в связи с началом производства работ ООО «Астонкампани» на объекте «Логистический складской комплекс в п. Зеленый Гай Калининградской области» - Гарантийные письма от 14.10.2019 и 11.11.2019. 

В период с октября 2019 по апрель 2021 (с даты заключения вышеуказанных договоров), исполнитель оказал услуги по предоставлению техники, механизмов, реализации топлива и услуг испытательного цента (лаборатории), что подтверждается актами об оказании производственных услуг и реализация товаров и услуг. 

Итоговая сумма оказанных услуг по договору №1822171200032001669060000/АМ-19-71 от 27.11.2019, составила 595 935,60 руб. 

Согласно пункту 3.1. договора № 1 расчеты за организацию перевозки, перевозку грузов, пассажиров, предоставление автотранспорта, спецмашин и механизмов, экспедирование и другие услуги производится согласно «Ведомости расценок» (приложение № 1 к договору) и на основании акта оказанных услуг.

В соответствие с пунктом 2.7.8. договора № 1, клиент (ООО «Астонкампани») обязано подписать акт приемки оказанных услуг, предоставленный Автопредприятием, в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения. 

В случае, если в течение указанного срока, акт не будет подписан клиентом и клиент не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный Автопредприятием акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по Договору. 

В соответствие с условиями пункта 2.6.11 договора № 1, Автопредприятие направило в адрес клиента первичные учетные документы: акты, счета-фактуры, ведомости об оказанных услугах для их принятия и подписания, что подтверждается почтовыми реестрами об отправке. 

Однако полученные в рамках исполнения обязательств по договору № 1 клиентом документы возвращены не были, каких-либо письменных возражений относительно объема и качества оказанных услуг в адрес Автопредприятия направлено не было. 

Также в период с ноября 2019 по ноябрь 2020 исполнителем оказаны услуги по договору № 1822171200032001669060000/69/19 от 29.10.2019 на оказание услуг испытательного центра строительных материалов и конструкций, что подтверждается подписанными между сторонами следующими документами: актами об оказании производственных услуг. 

Итого сумма оказанных услуг исполнителем по договору №1822171200032001669060000/69/19 от 29.10.2019 на оказание услуг испытательного центра строительных материалов и конструкций составила                    411 600 руб. 

В соответствие с пунктом 3.4. договора № 2 оплата стоимости оказанных в отчетном месяце услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах. 

Согласно пункту 2.2.2. договора № 2, заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик услуги по договору № 2, несмотря на подписанные акты об оказании услуг, не оплатил.

Оставление ответчиком претензии истца №01-05-509 от 03.08.2021 без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору за спорный период подтверждается представленным в материалы дела подписанными между сторонами первичными документами.

Суд первой инстанции установил, что в период с января по июль 2020 ответчику направлены первичные документы (счета, ведомости, акты об оказанных услугах) по юридическому адресу: 354066, 

<

...> (Хостинский р-он), д. 18, кв. 31. 

Направленные ПАО «СУС» документы по вышеуказанному адресу, по сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание отправленных почтовых писем), были получены адресатом. 

Более того, подписанные между сторонами акты об оказанных услуг № 242 от 22.01.2020 и № 243 от 30.01.2020, по которым ответчик не заявил возражений, были направлены и получены тем же способом, что и все оставшиеся документы, подтверждающие фактическое оказание услуги. 

Судом первой инстанции исследован довод ответчика относительно территориального разделения в подписании актов об оказании услуг по договорам (г. Калининград, г. Сочи) и установлено, что все документы, подтверждающие оказание услуг, как предоставления транспорта по договору № 1, так и лаборатории по договору № 2 направлялись по адресу местонахождения ответчика и были получены последним.

Во исполнение определения апелляционного суда, истец представил пояснения относительно взаимоотношений с АО «Концерн «Титан-2» и наличия печати указанного общества на путевых листах, первичной документации, подтверждающей организацию перевозок по договору №1822171200032001669060000/АМ-19-71 от 27.11.2019 в отношении ответчика.

Общество указало, что между ответчиком и АО «Концерн «Титан-2» был заключен договор субподряда № 1822171200032001669060000/ДП-19-67 от 13.08.2019 и ответчик выполнял работы на объекте «Логистический складской комплекс в п. Зеленый Гай Калининградской области». 

АО «Концерн «Титан-2» являлся головным заказчиком по указанному объекту. Поскольку объект «Логистический складской комплекс» являлся режимным (секретным) объектом, то для контроля передвижения, нахождения на объекте транспортных средств, механизмов и какой-либо техники, привлеченной ООО «Астонкампани», равно как и другими подрядчиками, использовался и проставлялся штамп АО «Концерн «Титан-2».

При использовании ответчиком привлекаемой у ситца техники и автотранспорта для выполнения строительно-монтажных работ в путевых листах проставлялся указанный штамп.

В материалы дела представлены копии путевых листов и заявок по договору №1822171200032001669060000/АМ-19-71 от 27.11.2019.|

Заявки от ООО «Астонкампани» подписывались работниками (главным инженером ФИО3, прорабом ФИО4, прорабом ФИО5, мастер ФИО6) Указанные лица также расписывались в путевых листах по окончании фактической отработки (оказания услуги).

Путевые листы № СУС00007705 от 21.01.2020 и № СУС00010420 от 27.01.2020 с подписанным ответчиком актам об оказании услуг № 242 от 20.01.2020 и № 243 от 30.01.2020 содержат помимо подписей работников ответчика (ФИО3, ФИО4) штамп АО «Концерн «Титан-2».

Кроме того, истец дал пояснения относительно наличия доказательств приёмки ответчиком дизельного топлива, а также формирования стоимости дизельного топлива и доказательства его приобретения истцом в даты заправочных ведомостей, а также погрузке, доставке, сливу топлива.

Как указывалось выше, ООО «Астонкампани» осуществляло субподрядные работы по договору № 1822171200032001669060000/ДП-19-67 от 13.08.2019.

В рамках указанного договора, ответчик использовал арендованный у третьих лиц автокран Gottwald АМК-4622 30 тонн.

Заправку данного  автокрана ответчик осуществлял  через истца на основании заключенного дополнительного соглашения № 1 к договору №1822171200032001669060000/АМ-19-71 от 27.11.2019, необходимый объем дизельного топлива получал работник ответчика ФИО7. (письмо № 331 от 09.09.2020. и доверенность № 04 от 09.09.2020).

Факт получения необходимого объема дизельного топлива подтверждается заправочными ведомостями и сформированными на основании дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2021 и заправочных ведомостей товарных накладных, направленных в адрес ответчика.

Кроме того, истец настаивает, что обязательства по оплате услуг испытательного центра строительных материалов и конструкций по договору № 1822171200032001669060000/69/19 от 29.10.2019 лежат именно на ООО «Астонкампани», поскольку в период с ноября 2019 по ноябрь 2020 истец оказал ответчику услуги по договору № 1822171200032001669060000/69/19 от 29.10.2019 на оказание услуг испытательного центра строительных материалов и конструкций, что подтверждается подписанными между сторонами актами об оказании производственных услуг.

Заказчиком и получателем услуги выступало ООО «Астонкампани».

Сумма оказанных услуг исполнителем по договору №1822171200032001669060000/69/19 от 29.10.2019 на оказание услуг испытательного центра строительных материалов и конструкций по подписанным между истцом и ответчиком актам составила 411 600 руб.

Следовательно, именно на ООО «Астонкампани» лежат обязательства по оплате за оказанные по договору № 1822171200032001669060000/69/19 от 29.10.2019 услуги.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2022 по делу №  А56-90019/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева