ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16424/2020

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 года

15АП-7413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от Департамента  имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2021,

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности от 06.11.2020(до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Дон»: представитель ФИО4 по доверенности от 17.05.2021 (после перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента  имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021по делу № А53-16424/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Багратион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5,

к закрытому акционерному обществу «Донобувь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Донуоб исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Багратион» (далее – истец, ООО «Багратион») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление), Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (далее – ООО «Дон»), закрытому акционерному обществу «Донобувь» (далее – ЗАО «Донобувь»), ФИО5 об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:33, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону.

Определением суда от 03.03.2021 производство по делу в части требований к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и закрытому акционерному обществу «Донобувь» прекращено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Судом исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 61:44:0040203:33, местоположение: 

<

...>; 61:44:0040203:3, местоположение: 

<

...>; 61:44:0040203:34, местоположение: 

<

...>.

Из данных Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами: 61:44:0040203:33, местоположение: 

<

...>; 61:44:0040203:3, местоположение: 

<

...>; 61:44:0040203:34, местоположение: г. Ростов-на-Дону,ул. Нансена, 152.

Внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:3, местоположение: 

<

...>, согласно нижеприведенному каталогу координат:

Судом установлены координаты поворотных точек границ ЗУ КН 61:44:0040203:3. 

Установлена площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:3 - 14797 кв. м.

Установлена границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031548:33, местоположение: 

<

...>, в соответствии с каталогом координат:

Судом установлены координаты поворотных точек границы ЗУ КН 61:44:0040203:33 и площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:33 - 5016,00 квадратных метров.

Судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031548:34, местоположение: 

<

...>, в соответствии с каталогом координат:

Установлены координаты поворотных точек границы ЗУ КН 61:44:0040203:34 и площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:34 - 488,00 квадратных метров.

С Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Багратион» взыскано2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью «Дон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Багратион» взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Багратион» взыскано2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент  имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону, администрация города Ростова-на-Дону, ООО «Дон» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент указывает, что в данных спорах является техническим ответчиком, то есть обретает данный статус не в зависимости от осуществления своих прав и законных интересов, а в силу процедуры, установленной законом. Доказательств того, что именно действие/бездействие департамента обусловило возникновение судебного спора в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции не было выявлено нарушений со стороны департамента, повлекших за собой внесение недостоверных сведений, в частности, границ спорных земельных участков иные нарушения прав истца департаментом. В отсутствие виновных действий департамента понесенные судебные издержки не подлежат взысканию с департамента.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что внесение требуемых истцом изменений предполагает изменение существующих границ соседнего земельного участка, и как следствие, изменение объема прав муниципального образования, которому данный участок принадлежит, что свидетельствует о наличии спора о праве. Администрация отмечает, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, из текста искового заявления не следует, что истец обращался в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении указанной реестровой ошибки, либо с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с приложением к нему соответствующих документов. Таким образом, истцом не соблюден административный порядок урегулирования настоящего спора.

В апелляционной жалобе ООО «Дон» ссылается на то, что общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, что на балансе ООО «Дон» находится электроподстанция ТП-1077, расположенная в границах земельного участка ООО «Дон» и вдоль границы со смежным земельным участком, принадлежащим ООО «Багратион», поэтому имеются основания полагать, что установление на местности поворотных точек границы может привести к ошибке без учета объекта недвижимости-электроподстанции, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в их приобщении. Апеллянт полагает, что фактически спор был разрешен не по исправлению реестровой ошибки, а по границам, определению их нового расположения, поскольку это повлекло за собой фактическое изменение границ на местности, изменение площади земельных участков, что представляет собой спор о праве, а не об оспаривании кадастрового учета, произведенного по данным кадастрового инженера. Кроме того, апеллянт указывает на то, что межевой план истца сделан с нарушениями, однако, вины ООО «Дон» в этом нет, истец не обращался во внесудебном порядке к обществу об исправлении реестровой ошибки. Апеллянт полагает незаконным возложение обязанности на него по несению судебных расходов, поскольку с его стороны отсутствуют виновные действия. ООО «Дон» не согласно с выводами, сделанными в экспертизе, полагает, что экспертиза проведена с существенными нарушениями, о дате и времени осмотра и кадастровых работ стороны извещены не были.

В связи с болезнью судьи Яицкой С.И. в составе суда произведена замена судьи Яицкой С.И. на судью Ковалеву Н.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебном заседании представитель Департамента  имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

    В судебном заседании представитель Администрации города Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.06.2021 года 

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей администрации и ООО «Дон», поддержавших ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Багратион» является собственником земельного участка площадью 4812 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов, с кадастровым номером 61:44:0040203:33, расположенного по ул. Нансена, 152 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2006).

Формирование границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:33 осуществлено в ходе работ по проведению территориального землеустройства. Работы проведены в 2005 году и сведения внесены в государственный земельный кадастр (ГЗК).

Участок истца в частности граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0040203:7 (

<

...>, площадью 2050 кв. м, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов (для размещения обувной фабрики)), 61:44:0040203:3 (

<

...>, площадью 14894 кв. м, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов (для эксплуатации производственной базы)), 61:44:0040203:34 (

<

...>, площадью 481 кв. м, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов (для эксплуатации производственной базы)).

ООО «Багратион», указывая, что данные, полученные в результате проведения работ территориального землеустройства, не отражают фактического землепользования, более того, данные, полученные в 2005 году, получены с превышением нормативной погрешности, также указывает на то, что имеет место быть реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке, установленном Законом о регистрации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истцом заявлены уточненные требования о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении части границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0040203:33, 61:44:0040203:3, 61:44:0040203:34; исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами: 61:44:0040203:33, 61:44:0040203:3, 61:44:0040203:34; внесении изменения в сведения ЕГРН о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:3, установлении границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0031548:33, 61:44:0031548:34 согласно заключению, представленному по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) (действовавшей до 01.01.2017), государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закон № 221-ФЗ (действовавшей до 01.01.2017) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Указанные ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона № 221-ФЗ, утратили силу с 1 января 2017 года (Федеральный закон от 03.07.2016 № 361-ФЗ).

Судом установлено, что в настоящее время к указанным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о регистрации, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведении в текстовой который включает в себя: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

В силу п. 1 ст. 1 Закона о регистрации данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о регистрации - ЕГРН это свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Закона о регистрации, под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Исходя из положений ч. 6 ст. 72 Закона о регистрации, с 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст. 4 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 61 Закона о регистрации предусмотрен порядок исправления технических и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Нормой части 4 статьи 61 Закона о регистрации установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о регистрации государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В соответствии со ст. 43 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН. о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (пункт 2 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Таким образом, как было указано выше, в соответствии со ст. 43 Закона о регистрации предусмотрено одновременное внесение сведений об уточнении местоположения всех границ смежных земельных участков.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указания Верховного Суда РФ в определении от 6 февраля 2017 года по делу № 310-ЭС16-10203 об установлении границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане: «Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости)».

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости.

Вместе с тем внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установленных на основании судебного акта границах земельного участка истца будет невозможно без исключения или исправления содержащихся в реестре ошибочных сведений о местоположении границ смежного земельного участка ответчика, поскольку возникнет пересечение границ этих участков.

Из содержания ч. 7 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (редакция от 03 июля 2016 г.) «О государственной регистрации недвижимости» следует, что исправление реестровой ошибки сводится к внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, согласно которым иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Так, судом первой инстанции установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040203:33 внесены в ГКН (ранее - государственный земельный кадастр) 29.06.2005 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 13.05.2008 №66-ФЗ). В ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем собой земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040203:33, расположенный по адресу: 

<

...>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: производственная база; уточненной площадью 4812 кв. м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно сведениям ЕГРН правообладателем указанного земельного участка является ООО «Багратион».

В ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем собой земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040203:7, расположенный по адресу: 

<

...>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для эксплуатации обувной фабрики; уточненной площадью 2050 кв. м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно сведениям ЕГРН правообладателем указанного земельного участка является ЗАО «Донобувь».

В ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем собой земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040203:3, расположенный по адресу: 

<

...>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы; уточненной площадью 14894 кв. м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно сведениям ЕГРН правообладателем указанного земельного участка является ООО «Дон».

В ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем собой земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040203:34, расположенный по адресу: 

<

...>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: производственная база; уточненной площадью 481 кв. м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно сведениям ЕГРН правообладателем указанного земельного участка является ФИО5.

В целях определения местоположения границ и размера площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:33, соответствия их сведениям, содержащимся в ЕГРН, определения соответствия фактических границ земельного участка сведениям правоустанавливающих документов, материалам землеустроительного дела, сведениям, содержащимся в ЕГРН, факта наложения (пересечения) границ земельного участка с границами смежных земельных участков, пересечения контуров объектов недвижимости, определения причин наложения (пересечения) границ земельных участков либо пересечения контуров объектов недвижимости, определения того, является ли выявленное пересечение следствием ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0040203:33, 61:44:0040203:34, 61:44:0040203:7, 61:44:0040203:3, или наличием ошибки в описании местоположения объектов капитального строительства, установления наличия или отсутствия реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:33, определения способа их устранения (описания границ земельных участков с указанием местоположения границ (координаты характерных точек границ) и размерами площадей земельных участков, судом первой инстанции проводилась экспертиза.

По результатам экспертизы, экспертами (заключение от 29.12.2020 № 53-10/2020) определено местоположение границ (координаты характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:33, исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, а так же частично с учетом существующих на местности пятнадцать лет и более границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения:

- по фасадной линии со стороны улицы Нансена с учетом криволинейности границы -37,99-29,91-0,40-5,83 метров;

- по восточной меже со стороны внутреннего проезда с учетом криволинейности границы -8,18-12,42-21,43-0,82-8,96-3,30 метров;

- по южной меже со стороны земельного участка под кадастровым номером 61:44:0040203:3 с учетом криволинейности границы -5,86-33,18-6,12-26,86-2,47-0,58 метров;

- по южной и западной меже со стороны земельного участка под кадастровым номером 61:44:0040203:7 с учетом криволинейности границы - 1,96-29,58-7,11-2,89-25,10 метров;

- по северной меже со стороны земельного участка под кадастровым номером 61:44:0040203:34 с учетом криволинейности границы -12,60-7,17 - 13,53-14,68 метров.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:33 составила 5016 квадратных метров.

С учетом изложенного, из заключения следует, что местоположение границ (координаты характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:33, исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, а так же частично с учетом существующих на местности пятнадцать лет и более границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения не соответствует сведениям, о поворотных точках кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:33 содержащимся в ЕГРН.

Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:33 соответствуют сведениям о границах земельного участка указанных в материалах землеустроительного дела.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:33 не соответствуют сведениям о границах земельного участка указанных в ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:33 в границах фактического землепользования (5016м2) не соответствует сведениям о площади (4814м2) земельного участка указанной в материалах землеустроительного дела.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:33 в границах фактического землепользования (5016м2) не соответствуют сведениям о площади (4814м2) земельного участка указанной в ЕГРН.

После проведения сравнительного анализа прохождения поворотных точек кадастровой границы, сведения о которых, имеются в ЕГРН и поворотных точек фактической границы и межевых знаков, имеющихся на местности, на момент проведения исследования, установлено:

- получены данные о существенных расхождения фактических координат межевых знаков существующей на местности границы, относительно поворотных точек кадастровой границы по меже между смежными земельными участками с кадастровым номером 61:44:0040203:33 (ул. Нансена, 152) и с кадастровым номером 61:44:0040203:3 (ул. Нансена, 154). Положение поворотных точек фактической границы, существующих на местности существенно отличается (в диапазоне до 1,43 метров) от допустимых расхождений положения поворотных точек кадастровой границы (сведения ЕГРН). Площадь участка несоответствия составила 141 квадратный метр.

- получены данные о существенных расхождения фактических координат межевых знаков существующей на местности границы, относительно поворотных точек кадастровой границы по меже между смежными земельными участками с кадастровым номером 61:44:0040203:33 (ул. Нансена 152) и с кадастровым номером 61:44:0040203:34 (ул. Нансена, 152). Положение поворотных точек фактической границы, существующих на местности существенно отличается (в диапазоне до 0,84 метров) от допустимых расхождений положения поворотных точек кадастровой границы (сведения ЕГРН). При пересечении границ, накладка имеет обоюдный характер, с образованием двух участков несоответствия площадью по 6 квадратных метров.

- получены данные о допустимых расхождения фактических координат межевых знаков существующей на местности границы, относительно поворотных точек кадастровой границы по меже между смежными земельными участками с кадастровым номером 61:44:0040203:33 (ул. Нансена, 152) и с кадастровым номером 61:44:0040203:7 (ул. Нансена, 150). Положение поворотных точек фактической границы, существующих на местности находится (в диапазоне до 0,28 метров) в пределах допустимых расхождений положения поворотных точек кадастровой границы (сведения ЕГРН).

Установлено прохождение кадастровой границы между смежными земельными участками с кадастровым номером 61:44:0040203:33 (ул. Нансена, 152) и с кадастровым номером 61:44:0040203:3 (ул. Нансена, 154) по телу (пересечение контура объектов недвижимости) строения литер «П» (ул. Нансена, 152) с заступом на расстоянии 2,00-2,40 метров. Площадь участка несоответствия, образованная пересечением кадастровой границы и тела строения литер «П» составила 32 квадратных метра.

При формировании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:33 (ул. Нансена, 152) кадастровым инженером внесены данные о поворотных точках земельного участка на основе приблизительных координат и карт без выезда на местность.

Прохождение кадастровой границы между смежными земельными участками с кадастровым номером 61:44:0040203:33 (ул. Нансена, 152) и с кадастровым номером 61:44:0040203:3 (ул. Нансена, 154) по телу (пересечение контура объектов недвижимости) строения литер «П» (ул. Нансена, 152) с заступом на расстоянии 2,00-2,40 метров, является следствием ошибки в определении местоположения границы между смежными земельными участками с кадастровым номером 61:44:0040203:33 (ул. Нансена, 152) и с кадастровым номером 61:44:0040203:3 (ул. Нансена, 154).

При формировании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:33 (ул. Нансена, 152) кадастровым инженером внесены данные о поворотных точках земельного участка на основе приблизительных координат и карт без выезда на местность.

Выше обозначенные обстоятельства, дают основания полагать, о воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибке, содержащихся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицами, выполнившими кадастровые работы, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:33.

Экспертами определены способы их устранения (описаны границы земельных участков с указанием местоположения границ (координаты характерных точек границ) и размерами площадей земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0040203:33, 61:44:0040203:34, 61:44:0040203:3 исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании, а так же частично с учетом существующих на местности пятнадцать лет и более границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

С учетом изложенного, в результате установления фактических координат межевых знаков существующей на местности границы, относительно поворотных точек кадастровой границы по меже между смежными земельными участками с кадастровым номером 61:44:0040203:33 (ул. Нансена 152) и с кадастровым номером 61:44:0040203:34 (ул. Нансена, 152), экспертами определено реальное местоположение границ (координаты характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:34, что не нарушает праваООО «Дон», а лишь исключило из данных ЕГРН недостоверные сведения о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения административного порядка урегулирования настоящего спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как было указано ранее, в статье 61 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускается исправление реестровой ошибки в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. Таким образом, законодательство, действующее в настоящее время, предусматривает возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.

Таким образом, судом правомерно установлено, что местоположение границ (координаты характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:33, исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, а так же частично с учетом существующих на местности пятнадцать лет и более границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения не соответствует сведениям, о поворотных точках кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:33 содержащимся в ЕГРН. Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:33 соответствуют сведениям о границах земельного участка указанных в материалах землеустроительного дела. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:33 не соответствуют сведениям о границах земельного участка указанных в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:33 в границах фактического землепользования (5016 кв. м) не соответствует сведениям о площади (4814 кв. м) земельного участка указанной в материалах землеустроительного дела. Площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:33 в границах фактического землепользования (5016 кв. м) не соответствуют сведениям о площади (4814 кв. м) земельного участка указанной в ЕГРН.

Сравнительный анализ прохождения поворотных точек кадастровой границы, сведения о которых, имеются в ЕГРН и поворотных точек фактической границы и межевых знаков, имеющихся на местности, на момент проведения исследования, установлено: получены данные о существенных расхождения фактических координат межевых знаков существующей на местности границы, относительно поворотных точек кадастровой границы по меже между смежными земельными участками с кадастровым номером 61:44:0040203:33 (ул. Нансена, 152) и с кадастровым номером 61:44:0040203:3 (ул. Нансена, 154). Положение поворотных точек фактической границы, существующих на местности существенно отличается (в диапазоне до 1,43 метров) от допустимых расхождений положения поворотных точек кадастровой границы (сведения ЕГРН). Площадь участка несоответствия составила 141 квадратный метр; получены данные о существенных расхождения фактических координат межевых знаков существующей на местности границы, относительно поворотных точек кадастровой границы по меже между смежными земельными участками с кадастровым номером 61:44:0040203:33 (ул. Нансена, 152) и с кадастровым номером 61:44:0040203:34 (ул. Нансена, 152). Положение поворотных точек фактической границы, существующих на местности существенно отличается (в диапазоне до 0,84 метров) от допустимых расхождений положения поворотных точек кадастровой границы (сведения ЕГРН). При пересечении границ, накладка имеет обоюдный характер, с образованием двух участков несоответствия площадью по 6 квадратных метров; получены данные о допустимых расхождения фактических координат межевых знаков существующей на местности границы, относительно поворотных точек кадастровой границы по меже между смежными земельными участками с кадастровым номером 61:44:0040203:33 (ул. Нансена, 152) и с кадастровым номером 61:44:0040203:7 (ул. Нансена, 150). Положение поворотных точек фактической границы, существующих на местности находится (в диапазоне до 0,28 метров) в пределах допустимых расхождений положения поворотных точек кадастровой границы (сведения ЕГРН). Установлено прохождение кадастровой границы между смежными земельными участками с кадастровым номером 61:44:0040203:33 (ул. Нансена, 152) и с кадастровым номером 61:44:0040203:3 (ул. Нансена, 154) по телу (пересечение контура объектов недвижимости) строения литер «П» (ул. Нансена, 152) с заступом на расстоянии 2,00-2,40 метров. Площадь участка несоответствия, образованная пересечением кадастровой границы и тела строения литер «П» составила 32 квадратных метра.

Из материалов дела следует, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:33 кадастровым инженером внесены данные о поворотных точках земельного участка на основе приблизительных координат и карт без выезда на местность. Прохождение кадастровой границы между смежными земельными участками с кадастровым номером 61:44:0040203:33(ул. Нансена, 152) и с кадастровым номером 61:44:0040203:3 (ул. Нансена, 154) по телу (пересечение контура объектов недвижимости) строения литер «П»(ул. Нансена, 152) с заступом на расстоянии 2,00-2,40 метров, является следствием ошибки в определении местоположения границы между смежными земельными участками с кадастровым номером 61:44:0040203:33 (ул. Нансена, 152) и с кадастровым номером 61:44:0040203:3 (ул. Нансена, 154).

Установленные обстоятельства дают основания сделать вывод о воспроизведенной в ЕГРН ошибке, содержащихся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицами, выполнившими кадастровые работы, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:33.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о наличии спора о праве между сторонами, что исключает рассмотрение заявленных требований в порядке рассмотрения как спора об устранении реестровой ошибки, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В заключении эксперта от 29.12.2020 № 53-10/2020 определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:33, исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, а так же частично с учетом существующих на местности пятнадцать лет и более границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения: - по фасадной линии со стороны улицы Нансена с учётом криволинейности границы -37,99 -29,91 -0,40 -5,83 метров; - по восточной меже со стороны внутреннего проезда с учётом криволинейности границы -8,18 -12,42 -21,43 -0,82 -8,96 -3,30 метров; - по южной меже со стороны земельного участка под кадастровым номером 61:44:0040203:3 с учётом криволинейности границы -5,86 -33,18 -6,12 -26,86 -2,47 -0,58 метров; - по южной и западной меже со стороны земельного участка под кадастровым номером 61:44:0040203:7 с учётом криволинейности границы - 1,96 -29,58 -7,11 -2,89- 25,10 метров; - по северной меже со стороны земельного участка под кадастровым номером 61:44:0040203:34 с учётом криволинейности границы -12,60 -7,17 - 13,53 -14,68 метров. Площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:33 составила 5016 квадратных метров.

Из заключения следует, что местоположение границ (координаты характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:33,  исходя  из  сведений,  содержащихся  в  документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, а так же частично с учетом существующих на местности пятнадцать лет и более границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения не соответствует сведениям, о поворотных точках кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:33 содержащимся в ЕГРН.

При этом, местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:33 соответствуют сведениям о границах земельного участка указанных в материалах землеустроительного дела.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:33 не соответствуют сведениям о границах земельного участка указанных в ЕГРН.

Таким образом из заключения экспертов можно сделать вывод, что местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:33, соответствует сведениям о границах земельного участка указанных в материалах землеустроительного дела, а неверно отражены лишь координаты поворотных точек, исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, а так же частично с учетом существующих на местности пятнадцать лет и более границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:33 в границах фактического землепользования (5016 м2) не соответствует сведениям о площади (4814 м2) земельного участка указанной в материалах землеустроительного дела.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:33 в границах фактического землепользования (5016 м2) не соответствуют сведениям о площади (4814м2) земельного участка указанной в ЕГРН.

Таким образом, по заключению экспертов в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы, установлена площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:33 в границах фактического землепользования (5016м2).

При проведении землеустроительной экспертизы экспертами получены данные о существенных расхождения фактических координат межевых знаков существующей на местности границы, относительно поворотных точек кадастровой границы по меже между смежными земельными участками с кадастровым номером 61:44:0040203:33 (ул. Нансена 152) и с кадастровым номером 61:44:0040203:34 (ул. Нансена, 152).

Положение поворотных точек фактической границы, существующих на местности существенно отличается (в диапазоне до 0,84 метров) от допустимых расхождений положения поворотных точек кадастровой границы (сведения ЕГРН). При пересечении границ, накладка имеет обоюдный характер, с образованием двух участков несоответствия площадью по б квадратных метров.

С учетом установленного расхождения фактических координат межевых знаков существующей на местности границы, относительно поворотных точек кадастровой границы по меже между смежными земельными участками с кадастровым номером 61:44:0040203:33 (ул. Нансена 152) и с кадастровым номером 61:44:0040203:34 (ул. Нансена, 152), экспертами определено местоположение границ (координаты характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:34, исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, а так же частично с учётом существующих на местности пятнадцать лет и более границ, закреплённых с использованием объектов искусственного происхождения.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:34 составила 488 квадратных метров.

Таким образом, в результате установления фактических координат межевых знаков существующей на местности границы, относительно поворотных точек кадастровой границы по меже между смежными земельными участками с кадастровым номером 61:44:0040203:33 (ул. Нансена 152) и с кадастровым номером 61:44:0040203:34 (ул. Нансена, 152), экспертами определено реальное местоположение границ (координаты характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:34, в результате чего из данных ЕГРН исключены недостоверные сведения о местоположении границ принадлежащих сторонам земельных участков.

Доводы апелляционных жалоб администрации и ООО «Дон» являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Между тем, при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела, судом первой инстанции не учтено следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе указывает на то, что в данном споре он является техническим ответчиком, то есть обретает данный статус не в зависимости от осуществления своих прав и законных интересов, а в силу процедуры, установленной законом. Доказательств того, что именно действие/бездействие департамента обусловило возникновение судебного спора в материалы дела не представлено.

Указанный довод апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

В данном случае следует учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае, исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Багратион» направлены, по сути, на надлежащее описание (определение) границ смежных земельных участков. В отсутствие виновных действий Департамента понесенные обществом издержки не подлежат распределению за счет Департамента.

Назначение экспертизы в данном случае, было связано с необходимостью обязательного установления ряда обстоятельств, без которых невозможно сделать выводы по существу спора, при этом само обращение с иском вызвано определенным временным бездействием владельцев смежных участков и кадастровых специалистов при первоначальном  фиксировании границ смежных земельных участков и не является результатом неправомерных действий Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, в связи с чем оснований для возложения судебных расходов по делу на последнего не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 по делу № А53-33140/2017. 

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции от 15.03.2021 подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. 

Позиция ООО «Дон» о том, что возложение на общество судебных расходов является неправомерным, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В остальной части, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу №А53-16424/2020 изменить.

Абзац резолютивной части решения о взыскании с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Багратион» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, исключить.

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев