АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5153/2023

Дело № А65-8648/2021

г. Казань

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Закировой И.Ш., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ООО «ТМИМ» - ФИО1, доверенность от 20.05.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусЭлПром» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 

по делу № А65-8648/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМИМ», Республика Татарстан, д.Новый Мусабай, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусЭлПром», г.Москва, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Подольский машиностроительный завод", г.Подольск, о взыскании 2 769 753 руб. 36 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТМИМ» (далее - истец, ООО «ТМИМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусЭлПром» (далее - ответчик, ООО «РусЭлПром») о взыскании 2 769 753 руб. 36 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «РусЭлПром» ссылается на то, что судами в основу решения по делу принято экспертное заключение, с выводами которого оно не согласно. Считает, что суд неправомерно отказал в проведении дополнительной судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «ТМИМ» просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 по делу №А65-38203/2019 установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 20 на поставку  оборудования для вентиляторных установок сухих градирен от 18 марта 2016 года, предметом которого является обязательство поставщика поставить покупателю оборудование по проектам «Симферопольская ПГУ-ТЭС» (Таврическая ПГУ-ТЭС) и «Севастопольская ПГУ-ТЭС» (Балаклавская ПГУ-ТЭС) в соответствии с техническими требованиями и поставочной спецификацией, а также, обязательство покупателя принять и оплатить полученное оборудование. Подписанием в качестве приложения № 2 к договору поставочной спецификации стороны согласовали поставку двух видов электродвигателей, их количество и стоимость.

Поставка двигателей произведена ответчиком истцу по товарным накладным №В/005535 от 11.07.2016 на сумму 3 534 483 руб. 50 коп., № В/005601 от 12.07.2016 на сумму 3 534 483 руб. 50 коп., № В/006635 от 16.08.2016 на сумму 3 755 556 руб. 50 коп., №В/007532 от 09.09.2016 на сумму 3 755 438 руб. 50 коп., № В/007533 от 12.09.2016 на сумму 3 755 379 руб. 50 коп., № В/008303 от 30.09.2016 на сумму 3 755 409 руб., № В/008868 от 18.10.2016 на сумму 662 747 руб., № В/008359 от 30.09.2016 на сумму 3 534 483 руб. 50коп., № В/008341 от 03.10.2016 на сумму 3 755 409 руб., № В/008302 о 30.09.2016 на сумму 3 755 409 руб.

Всего в рамках договора поставки от 18 марта 2016 года №20 ответчик поставил истцу электродвигателей для «Симферопольской ПГУ-ТЭС» (Таврической ПГУ-ТЭС) и «Севастопольской ПГУ-ТЭС» (Балаклавской ПГУ-ТЭС) - 178 электродвигателей.

По причине выхода из строя указанных двигателей на объектах Симферопольской ПГУ-ТЭС» (Таврической ПГУ-ТЭС) и «Севастопольской ПГУ-ТЭС» (Балаклавской ПГУ-ТЭС) стороны предпринимали действия, направленные на устранение выявленных недостатков электродвигателей.

В соответствии с протоколом совещания от 14.11.2018 истец, ответчик и третье лицо подтвердили факты выхода из строя двигателей, поставленных ответчиком. Участники отметили: существует риск останова энергоблоков ПГУ ТЭС из-за лавинообразного выхода из строя вентиляторных установок (пункт 7. стр. 2 Протокола совещания). Ответчик за свой счёт обязался произвести замену 40 электродвигателей, из которых 15 двигателей направить на замену, а оставшиеся 25 направить в аварийный резерв.

В рамках трехстороннего протокола пунктом 5 стр.3 также установлено, что электродвигатели поставлены со степенью защиты IP55 и условиям хранения У1, что соответствует исходным данным АО «ЗиО» и условиям эксплуатации объектов в климатических условиях Республики Крым.

Ответчик произвел устранение недостатков у 59 первых электродвигателей, вышедших из строя, однако поскольку ответчик несвоевременно произвел возмещение истцу убытков за демонтаж/монтаж указанных 59 электродвигателей, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании убытков в сумме 4 231 409 руб. 20 коп., представляющих из себя стоимость затрат по демонтажу/монтажу 59 электродвигателей. Из 59 электродвигателей Ответчик оспаривал ненадлежащее качество 6 шт. 

По делу №А65-38203/2019 судом было назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ», экспертам ФИО2, ФИО3.

Экспертным исследованием установлено, что применительно к объектам исследования ни ошибка конструкции электродвигателей, ни ошибка проекта завода не установлены. Единственной возможной причиной выхода из строя электродвигателей являются технологические отклонения при их производстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года по делу №А65-38203/2019 удовлетворен иск ООО «ТМИМ», с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусЭлПром» в пользу истца взыскано 4 231 409 руб. 20 руб. убытков, составляющих затраты по демонтажу/монтажу 59 электродвигателей.

Поскольку после рассмотрения дела №А65-38203/2019 из строя вышел еще 41 двигатель, поставленный ответчиком в рамках того же договора поставки №20 от 18 марта 2016 года для «Симферопольской ПГУ-ТЭС» (Таврической ПГУ-ТЭС) и «Севастопольской ПГУ-ТЭС» (Балаклавской ПГУ-ТЭС), истец вновь обратился в суд с иском о взыскании 2 769 753 руб. 36 коп. убытков в виде затрат на монтаж/демонтаж по 41 электродвигателю.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций исходили из следующего.

В обоснование иска истцом было указано на убытки, вызванные необходимостью производства работ по замене некачественных двигателей, поставленных ответчиком, в количестве 41 штуки, вышедших из строя после разрешения аналогичного дела №А65-38203/2019, по ранее поставленным двигателям.

Согласно пункту 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае поставки некачественного товара покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае в качестве убытков истцом предъявлены расходы на замену вышедших из строя электродвигателей, поставку которых произвёл ответчик.

Согласно локальному ресурсному сметному расчёту стоимость затрат по замене одного двигателя составила 67 554 руб. 96 коп., соответственно сумма затрат по замене 41 неисправного двигателя составляет 2 769 753 руб. 36 коп.

Судами отмечено, что факт замены электродвигателей подтверждён представленными истцом актами выполненных работ, составленными с участием истца и третьего лица, подтвердившего качественность выполнения работ по замене двигателей, при этом ответчик расчёт и размер затрат истца по замене двигателей документально не оспорил, контррасчет не предоставил.

С учетом того, что факт выхода из строя двигателей подтвержден материалами дела, расчет стоимости замены двигателей подтвержден истцом локальным ресурсным сметным расчётом, ввиду того, что данные факты не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами, суды удовлетворили требование истца о компенсации расходов на замену 41 двигателя в сумме 2 769 753 руб. 36 коп. 

Кроме того с ответчика взыскано 64 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлен заключенный с ООО «Центр консалтинга «Фактум» договор об оказании услуг от 05.11.2020, платежное поручение № 462 от 26.02.2021 и акт оказанных услуг. Исходя из содержания договора, юридические услуги включают в себя услуги по составлению искового заявления и других необходимых заявлений (ходатайств, дополнительных пояснений и т.д.) в ходе рассмотрения иска в суде и подачи его в арбитражный суд.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, суды пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов, понесенных заявителем в арбитражном суде, является разумной и документально подтвержденной.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертами в рамках судебной экспертизы по делу № А65-38203/2019 было исследовано только 6 двигателей, при этом эксперты указали, что причины выхода из строя 6-ти электродвигателей могут быть различны, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

Экспертным исследованием, проведенным в рамках дела №А65-38203/2019, установлено, что применительно к объектам исследования ни ошибка конструкции электродвигателей, ни ошибка проекта завода не установлены. Единственной возможной причиной выхода из строя электродвигателей являются технологические отклонения при их производстве.

Ссылка ООО «РусЭлПром» на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о проведении дополнительной экспертизы, также обоснованно отклонена судом  апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции удовлетворено  ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 16 сентября 2022 года №22-717 эксперты не смогли ответить на поставленные судом вопросы в связи с необходимостью проведения натурального осмотра электродвигателей и непредставлением  необходимых документов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу, так как в судебное заседание суда первой инстанции 19 декабря 2022 года ответчик явку представителя не обеспечил, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы не предоставил, обоснованных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, документы, неоднократно истребованные судом на основании ходатайств экспертной организации, не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что 09.12.2022 суд первой инстанции после вынесения определения об отложении разбирательства дела, принял решение по настоящему делу и опубликовал в картотеке арбитражных дел резолютивную часть решения суда по настоящему делу, что является безусловным основанием для отмены решения суда, отклоняется судом кассационной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты судебных актов размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Информация о движении дела, а также сам обжалуемый судебный акт (резолютивная часть решения) размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела и состоявшегося решения следует, что оно было вынесено и его резолютивная часть объявлена в установленной законом форме 19.12.2022. 

Доказательств нарушения указанной процедуры заявителем кассационной жалобы не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу N А65-8648/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Председательствующий судья                                                   А.Д.Хлебников

 

Судьи                                                                                            И.Ш. Закирова

 

                                                                                       А.Н.Ольховиков