412/2022-61587(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-18056/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бедериной М.Ю.,  

судей Куклевой Е.А.,  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Еврострой» на определение от 15.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от  23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова  Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-18056/2020 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Север-Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником  ФИО2 (далее – управляющий) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании недействительной сделки и применении последствий ее  недействительности.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Север-Нефтегазстрой»  (далее - ООО «Север-Нефтегазстрой», должник) его управляющий 20.07.2021 обратился с  заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой»  (далее - ООО «СК «Еврострой», ответчик) в размере 19 326 715,07 руб., применении  последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «СК «Еврострой» в пользу  ООО «Север-Нефтегазстрой» 19 326 715,07 руб.  

Определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.  

Постановлением от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

С кассационной жалобой обратился ответчик, в которой просит отменить  состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в суде первой  инстанции не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности.  

Ответчик указывает на то, что им представились доказательство реальных  правоотношений, которым суд апелляционной инстанции не дал оценки; признавая  перечисления недействительной сделкой суды руководствовались только результатами  выездной налоговой проверкой, доказательств цели причинения вреда не представлено,  также не доказано, что на момент совершения перечислений должник обладал признаками  неплатежеспособности.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления  суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для  их отмены.  

Как следует из материалов дела, ООО «Север-Нефтегазстрой» в пользу ООО «СК  «Еврострой» произведено перечисление денежных средств:  

в период с 25.10.2017 по 25.11.2019 на сумму 16 751 942,07 руб. с назначением  платежа - по договору от 09.06.2017 № СМР-09/06/2017;  

в период с 26.02.2020 по 06.03.2020 на сумму 2 574 773 руб. в пользу ООО «СК  «Еврострой» с назначением платежа - по договору от 09.06.2017 № СМР-09/06/2017.  

Конкурсный управляющий полагая, что указанные платежи являются  недействительными сделками в силу статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 168,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произведены при  неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «СК «Еврострой» (в отсутствие  какого-либо встречного исполнения), совершены с целью вывода денежных средств  должника и причинения вреда кредиторам, обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Признавая перечисления недействительной сделкой, суды исходили из того, что  конкурсным управляющим надлежащим образом доказано наличие у совершенных  должником в пользу ответчика платежей пороков, являющихся для признания их  недействительными на статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам  законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  

гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ).  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета арбитражный суд на основании пункта 2  статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Абзацем седьмым пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.  Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при  заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на  самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей  является, достаточным для квалификации сделки как мнимой.  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его  обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью  сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и  разъяснениями, суды мотивировано констатировали, что сделки совершены в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, фактически являются  безвозмездными, то есть убыточными для должника.  

Доводы кассатора отклоняются на основании нижеследующего. 

В рассматриваемом случае, суды исходил из того, что ответчиком не раскрыты  обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств и не обоснованы разумные  экономические мотивы, не представлены доказательства, подтверждающие реальность  совершенных сделок, в том числе, не подтвержден факт объективного существования  обязательств, в связи с которыми осуществлены расчеты.  

В то время как отдельные сделки сами по себе могут и не отвечать признакам  недействительности и не затрагивать интересы должника, однако обстоятельства их  совершения в совокупности и взаимной связи с иными в цепочке сделками указывают на  направленность воли участников на иные правовые последствия (вывод активов  должника). (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305- ЭС15-12239(5)).  

Налоговый орган в решении от 30.12.2020 № 8745 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения должника пришел к следующим выводам  

спорные объемы работ, заявленные от ООО «СК «Еврострой», выполнялись  работниками ООО «Север-Нефтегазстрой», а также официально нетрудоустроенными  привлекаемыми должником физическими лицами (в том числе иностранными  гражданами), при этом в адрес которых выплата дохода не декларировалась;  

ООО «СК «Еврострой», для придания реальности осуществляемым сделкам с ООО  «Север-Нефтегазстрой» представляло справки 2-НДФЛ с незначительными суммами  выплаченных доходов в адрес фактически привлеченных ООО «Север-Нефтегазстрой»  работников;  

работники, идентифицированные ООО «Север-Нефтегазстрой», по требованию  налогового органа, как работники ООО «СК «Еврострой» сообщили, что данная  организация им не знакома, при этом являлись работниками в организации ООО «Север- Нефтегазстрой»;  

установлены прямые взаиморасчеты между ООО «Север-Нефтегазстрой» и  физическими лицами фактическими исполнителями работ, заявленных к выполнению от  ООО «СК «Еврострой»;  

ООО «СК «Еврострой» не обладает транспортными средствами, оборудованием,  сотрудниками для выполнения обязательств перед ООО «Север-Нефтегазстрой»;  

ООО «СК «Еврострой» является организацией, исчисляющей и уплачивающей  налоги в бюджет в минимальных размерах;  

привлечение ООО «СК «Еврострой» для исполнения договорных обязательств перед  ООО «Север-Нефтегазстрой» организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не выявлено;  

по данным отчетности ООО «СК «Еврострой» по налогу на добавленную стоимость  за 3 и 4 квартал 2017 годы сформированы разрывы по налогу на добавленную стоимость  на вторых и последующих звеньях;  

денежные средства, поступающие от ООО «Север-Нефтегазстрой», перечисляются в  

адрес ООО «СК «Еврострой» перечислялись и в адрес взаимосвязанных организации с  последующим выводом на счета организаций и физических лиц, осуществляющих  торговлю продуктами питания и одеждой;  

ООО «Газпром трансгаз Сургут» уведомило об отсутствии информации о  привлечении ООО «Север-Нефтегазстрой» к выполнению работ субподрядной  организаций ООО «СК «Еврострой».  

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его  контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве  средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный  орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при  рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.  

В этой связи является правомерным вывод судов о доказанности совокупности  обстоятельств, статьями 10, 168, 170 ГК РФ для признания оспариваемых платежей  недействительными сделками.  

При этом, в силу того, что стороны с целью придания реальности правоотношений,  формируют внешне безупречный документооборот, аргументы кассатора отклоняются,  поскольку в конечном итоге не подтверждают факт выполнения им субподрядных работ, а  представленные им доказательства не носят взаимоисключающий характер.  

Все имеющие значение для правильного рассмотрения вопросы судами  рассмотрены, доказательства исследованы, обстоятельства установлены;  взаимоисключающих выводов, влияющих на законность судебных актов, не имеется.  

Вопреки доводам кассатора судебные извещения направлялись ему по надлежащему  адресу и не получены им по истечению срока хранения.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по  его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -  реестр), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.  Сообщения, доставленные по адресу, указанному в реестре, считаются полученными  юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация  деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей  по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.  

Суд округа считает, что судами верно определен предмет доказывания при  рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы  

обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим  значение для разрешения спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 15.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры и постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по  делу № А75-18056/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи Е.А. Куклева  

 ФИО1