АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6349/2020

19 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6349/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСТОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Сысертскому  районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель ФИО1) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Лесные мануфактуры", общества с ограниченной ответственностью «Портал»

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, генеральный директор (паспорт), ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТОСТРОЙ"  обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 в ходе исполнительного производства № 47/20/66052-ИП от 13.01.2020, возбужденного по исполнительному листу от 24.12.2019 ФС № 032645461, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-35659/2019, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника от 29.01.2020, не наложении ареста на имущество должника (станки), находящееся по адресу: 

<

...>.

Кроме этого, заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения, а именно: рассмотреть ходатайство о наложении ареста на имущество должника от 29.01.2020 и наложить арест на станки, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайства заявителя о приобщении возражений на отзыв СПИ ФИО1, поступившее в суд 18.05.2020, о приобщении документов, поступившее в суд 19.05.2020.

Заинтересованное лицо и третьи лица в настоящее судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо (УФССП по СО) направило в суд ходатайство о прекращении производства по делу, в котором просит передать настоящее дело по подсудности в Сысерсткий городской суд.

Между тем, довод третьего лица (УФССП по СО) о том, что рассмотрение данного дела не подведомственно  арбитражному  суду,  производство  по  делу  подлежит прекращению, отклоняются судом как основанные на неверном толковании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  от  17.11.2015  № 50  «О  применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50).

С  учетом  правовой  позиции  Верховного  Суда  Российской  Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления № 50 и обзора судебной практики № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными  постановлений,  действий  (бездействия)  судебного  пристава-исполнителя  является  не  только  субъектный  состав  или  экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, в данном случае, принимая во внимание, что исполнительное производство было возбуждено на основании судебного акта арбитражного  суда,  настоящий  спор  отнесен  к  подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления № 50 вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов,  указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений,  действий  (бездействия)  судебного  пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом. 

Заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по 47/20/66052-ИП от 13.01.2020, которое возбуждено на основании исполнительного листа от 24.12.2019 ФС № 032645461, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-35659/2019.

Исполнительные действия 31.01.2020, в связи с которыми оспаривается бездействие СПИ ФИО1, производились в рамках исполнительного производства 47/20/66052-ИП от 13.01.2020, а не сводного исполнительного производства, о чем свидетельствует указание на номер ИП в самом акте, а также ссылка в акте на то, что исполнение производится на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

При  указанных  обстоятельствах, учитывая, что заявителем оспариваются действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений,  действий  (бездействия)  судебного  пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, данный  спор  подлежит  рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 по делу №А60-6349/2020 принято заявление удовлетворить частично, а именно:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 в ходе исполнительного производства № 47/20/66052-ИП от 13.01.2020, возбужденного по исполнительному листу от 24.12.2019 ФС № 032645461, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-35659/2019, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника от 29.01.2020,

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 не позднее следующего рабочего дня после вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения, а именно: рассмотреть ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника от 29.01.2020 и вынести соответствующее постановление,

в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 по делу №А60-6349/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 по делу №А60-6349/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении настоящего спора, исходя из предмета заявленных требований (оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на спорное имущество), неправомерно оставлены без рассмотрения возражения заявителя об отсутствии должных доказательств наличия права собственности у общества «Портал» на деревообрабатывающие станки; оценка законности отказа судебного пристава-исполнителя в проведении ареста напрямую зависит от подтвержденности либо неподтвержденности наличия у общества «Портал» права собственности на вышеуказанное имущество.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит рассмотреть спор с учетом вышеизложенных обстоятельств, входящих в обязательный предмет доказывания по настоящему делу.

Определением суда от 11.12.2020 заявление ООО "РЕСТОСТРОЙ" 10.02.2020 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в судебном заседании. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Призма» (

<

...>).

Определением суда от 16.12.2020 судебное разбирательство по заявлению отложено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения сторон и третьих лиц о месте и времени настоящего судебного заседания.

Заинтересованному лицу предложено повторно обеспечить явку, представить отзыв на заявление.

Третьему лицу (ООО «Портал») повторно - представить доказательства принадлежности ООО «Портал» спорного имущества (деревообрабатывающего оборудования) на праве собственности (документы, подтверждающие приобретение спорного имущества в установленном порядке (договоры купли-продажи, товарные накладные и т.п.)).

Определением суда от 11.01.2021 произведена замена судьи Комлевой О.В. на судью Крюкова Ю.А. для рассмотрения дела №А60-6349/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В судебном заседании 12.01.2021 заявитель свои требования поддержал в полном объеме; заинтересованные и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

статьей  329  АПК  РФ  предусмотрено,  что  постановления  главного судебного  пристава  Российской  Федерации,  главного  судебного  пристава субъекта  Российской  Федерации,  старшего  судебного  пристава,  их заместителей,  судебного  пристава-исполнителя,  их  действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия)  государственных  органов,  органов  местного самоуправления,  иных  органов,  должностных  лиц,  если  полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права  и  законные  интересы  в  сфере  предпринимательской  и  иной экономической  деятельности,  незаконно  возлагают  на  них  какие-либо обязанности,   создают   иные   препятствия   для   осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя  необходимо  наличие  совокупности  двух условий:  несоответствие  обжалуемого  ненормативного  акта  нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно  ст.  2 Закона  «Об  исполнительном  производстве»  задачами исполнительного  производства  являются  правильное  и  своевременное исполнение  судебных  актов,  актов  других  органов  и  должностных  лиц,  а  в предусмотренных законодательством   Российской   Федерации   случаях исполнение  иных  документов  в  целях  защиты  нарушенных  прав,  свобод  и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному  и  правильному  исполнению  исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 находится исполнительное производство № 47/20/66052-ИП от 13.01.2020, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.12.2019 ФС № 032645461, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-35659/2019, согласно которому с должника ООО Фабрика «Лесные мануфактуры» в пользу взыскателя ООО «Рестострой» подлежит взысканию задолженность в размере 798 880 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель (взыскатель) ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства о наложении ареста на имущество должника, фактическом отказе в наложении ареста на имущество должника, находящееся по месту его нахождения.

29.01.2020 в Сысертский РОСП взыскателем подано заявление о неотложном наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации в качестве юридического лица, которое также является местом нахождения, указанным на сайте должника http://lmdoors.ru/ 

<

...>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайство о наложении, ареста на имущество подлежит разрешению не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. 

Однако 30.01.2020 данное ходатайство разрешено не было. В канцелярии Сысертского РОСП 30.01.2020 пояснили, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 находится на больничном, а замещающего её пристава нет. Представителем взыскателя подано заявление с дополнительными материалами, обосновывающее необходимость скорейшего наложения ареста имущества должника. С начальником Сысертского РОСП ФИО5 достигнута договоренность о том, что СПИ ФИО1 появится на рабочем месте 31.01.2020 утром и выедет по адресу местонахождения должника: 

<

...> для наложения ареста на имущество.

31.01.2020 представитель взыскателя ФИО6 явился к СПИ ФИО1 Ходатайство к ФИО1 не поступало, ею не рассматривалось. Процессуальное решение по ходатайству не принято. В ходе разговора была достигнута договоренность о том, что директор взыскателя — ФИО2 лично прибудет на наложение ареста и примет на ответственное хранение имущество должника после ареста, представителем взыскателя ФИО6 в присутствии судебного пристава – исполнителя ФИО1 совершен звонок взыскателю, вызван эвакуатор и бригада рабочих. Вместе с тем, еще до выезда на место, в случае невозможности перемещения арестованного имущества судебный пристав - исполнитель ФИО1 отказалась опечатывать и пломбировать имущество должника, закрывать и опечатывать помещение с имуществом должника.

31.01.2020 представитель взыскателя вместе с ФИО1 и двумя судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) прибыл по адресу: 

<

...>. 11.

При входе на территорию должника охранник сообщил, что ООО «Фабрика Лесные Мануфактуры» здесь якобы деятельность не осуществляет, однако документов, подтверждающих права других лиц не представил, дал СПИ ФИО1 телефон главного бухгалтера по Ольги Александровны, которая в курсе дел и имеет документы. Выяснилось, что лицо, обладающее документами, находится в пос. Прохладный и не может их предоставить. В Сысерти в данный момент документов нет. СПИ ФИО1 предложила направить документы в виде фотографий на Whatsapp, которые подтверждали бы, что имущество по адресу не принадлежит должнику. 

В ходе общения по телефону во время исполнительного действия ФИО1 неоднократно выражала намерение наложить арест на имущество в случае непредставления надлежащих документов, в том числе, с изъятием и вывозом на ответственное хранение в ином месте. 

В цехе находились люди, часть из которых находилась около станков. Работа на станках не велась, ни один из станков не был включен ни на момент прибытия представителя взыскателя и СПИ ФИО1 

СПИ ФИО1 начала записывать названия, модели, марки станков, расположенных в цехе. Представитель взыскателя ФИО6 оказывал содействие, искал таблички на станках, диктовал названия СПИ ФИО1 Фотографирование ФИО1 не производила. ФИО6 уточнил, что необходимо произвести фотографирование, и в дальнейшем стал проводить фотографирование самостоятельно с согласия судебного пристава-исполнителя. Периодически ФИО1 прерывала ведение записей, вновь созванивалась с некими лицами, просила предоставить документы на станки, тем самым затягивала проведение описи имущества. Требовала предоставить документы на станки, при этом заявляла о своих полномочиях на наложение ареста и выражала готовность его наложить. Часть станков СПИ ФИО1 описать отказалась, указав на то, что уже записанных достаточно для обеспечения требований взыскателей, хотя стоимость станков на момент наложения ареста известна не была.

В районе 11 ч. 30 мин. прибыл мужчина, представившийся как арендатор помещения и находящихся в нем станков, однако, общаясь с ФИО1  в последующем сообщил, что является директором ООО «Призма» ФИО7, и арендатором помещения и станков. 

ФИО1 отказалась наложить арест на эти станки на улице, мотивировав это тем, что поскольку они не в цехе, а снаружи, то должнику не принадлежат.

По возвращении в цех, ФИО1 предложила в случае наложения ареста принять имущество на ответственное хранение взыскателю. Взыскатель согласился, под условием, что имущество будет вывезено, заперто в помещении для хранения, либо оставлено на его текущем месте в цеху, но с закрытием цеха и его опечатыванием, либо хотя бы опломбированием, опечатыванием станков с тем, чтобы использование их было невозможно без нарушения пломб. 

ФИО1 отказалась от всех вариантов, сказав, что ничего опечатывать и опломбировывать не будет, запрещать использование арестованного имущества не будет. Взыскатель при таких условиях принимать имущество на ответственное хранение не стал, поскольку при таких обстоятельствах он не может обеспечить его сохранность, так как цех находится не в его ведении. Предложение представителя взыскателя передать имущество на хранение специализированной организации в соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 отвергла, сказав, что необходимо заранее об этом договариваться (несмотря на то, что ходатайство подано уже 2 дня назад, 29.01.2020, и СПИ ФИО1 знала о необходимости выезжать на арест).

ФИО1 отказалась наложить арест на имущество, фактически мотивировав свой отказ только тем, что со слов ФИО7 и иных лиц станки не принадлежат должнику.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» первоочередной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства (п. 2 ч. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» первой обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Таким образом, СПИ ФИО1, по мнению заявителя (взыскателя), совершила незаконное бездействие, выразившееся в нарушении:

ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», устанавливающей первой обязанностью судебного пристава-исполнителя принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном, производстве» о своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что ходатайство о наложении ареста подлежит разрешению не позднее дня, следующего за днем его подачи, с вынесением мотивированного постановления.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника от 29.01.2020 и не наложении ареста, нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения взыскателя с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные взыскателем требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайство о наложении ареста на имущество подлежит разрешению не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. 

Материалами дела установлено, что 29.01.2020 взыскателем подано заявление о неотложном наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации в качестве юридического лица, которое также является местом нахождения, указанным на сайте должника http://lmdoors.ru/ 

<

...>. 

Факт получения ходатайства взыскателя 29.01.2020 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом не оспаривается.

Судебным приставом во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства рассмотрения заявления взыскателя, в порядке, установленном ст. 64.1, ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, и принятия соответствующего постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Бездействие судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя (взыскателя) от 29.01.2020, нарушает право последнего на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки ходатайства взыскателя от 29.01.2020 о наложении ареста на имущество должника и в не принятии соответствующего постановления по итогам рассмотрения такого ходатайства, противоречит требованиям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и нарушает законные права взыскателя, в связи с чем заявленные взыскателем требования в указанной части подлежат удовлетворению судом.

В остальной части (в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника (станки), и обязании судебного пристава наложить арест на данное имущество) заявленные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона №118-ФЗ, ст. 2, 4 Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона №229-ФЗ).

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что исполнительное производство 47/20/66052-ИП возбуждено 13.01.2020.

Согласно представленной заинтересованным лицом сводке по указанному исполнительному производству от 17.03.2020, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: 20.01.2020, 05.02.2020 направлены соответствующие запросы в ГИББД МВД России (на получение сведений о зарегистрированных ТС должника), в ФНС (на получение сведений о счетах должника), в банк, оператору связи, в Росреестр к ЕГРП, запрос информации об имуществе должника; 31.01.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершены иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

В соответствии со ст. 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

На основании п. 1 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом  3  ч.  3  ст.  80  Закона  об  исполнительном  производстве предусмотрено  наложение  ареста  на  имущество  должника  при  исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества  должника  включает  запрет  распоряжаться  имуществом,  а  при необходимости - ограничение  права  пользования  имуществом  или  изъятие имущества.  По  смыслу  названной  нормы  арест  имущества  в  обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

Закон об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как  самостоятельная  мера  принудительного  исполнения,  применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68);  арест,  накладываемый  на  имущество  должника  в  целях  обеспечения исполнительного  документа,  содержащего  требования  об  имущественных взысканиях (ст. 80).

В  соответствии  с  п. 40  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ   от 17.11.2015  №  50  арест  в  качестве  исполнительного  действия  может  быть  наложен судебным  приставом-исполнителем  в  целях  обеспечения  исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из  перечисленных  положений  Закона  об  исполнительном  производстве и п. 40 Постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  17.11.2015  №  50  следует,  что наложение ареста является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Кроме этого, из вышеуказанных норм следует, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель должен убедиться в праве собственности должника на него.

Из полученных судебными приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства документов следует, что должник не является собственником спорного имущества (станков), о наложении ареста на которое ходатайствовал взыскатель.

Так, согласно материалам дела, по итогам производства исполнительных действий 31.01.2020, направленных на выявление имущества должника, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий от 31.01.2020, из которого следует, что помещение площадью 931,1 кв.м. по адресу: 

<

...>,ранее арендуемое должником, в настоящее время находится в аренде у нового арендатора: ООО «Призма». Со слов арендатора, имущества должника в цехе по указанному адресу не имеется.

Поскольку взыскателем указанный акт подписан с разногласиями, с целью выяснения указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем был направлен запрос собственнику названного помещения (ООО «Портал») о предоставлении соответствующих документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества должнику.

В ответ на указанный запрос, ООО «Портал» судебному приставу были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что вышеуказанное помещение и спорное оборудование находилось в аренде у должника (договор аренды от 01.11.2018 № 11/2018, акт сдачи-приемки помещения в аренду от 01.11.2018, акт приема-передачи оборудования от 01.11.2018 по договору аренды от 01.11.2018 № 11/2018). Между тем, 01.07.2019 между арендодателем (ООО «Портал») и арендатором (должником) было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и 01.07.2019 помещение и оборудование были возвращены арендатором арендодателю (акт возврата помещения и оборудования от 01.07.2019, акт приема-передачи от 01.07.2019).

Кроме этого, как следует из представленных ООО «Портал» судебному приставу-исполнителю документов, в настоящее время в отношении вышеуказанного спорного имущества между ООО «Портал» (арендодатель) и ООО «Призма» (арендатор) заключен договор аренды, и спорное имущество передано и находится в аренде у ООО «Призма» (договор аренды от 25.06.2019 № 05/2019 с приложениями, акт сдачи-приемки помещения в аренду от 01.07.2019).

В подтверждение права собственности на спорное оборудование  ООО «Портал» предоставило судебному приставу инвентаризационную опись и бухгалтерскую справку.   

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель при разрешении вопроса о наложении ареста, как обеспечительной меры исполнения исполнительного документа, при наличии заявления третьего лица о том, что спорное имущество является его собственностью, а не собственностью должника, должен удостовериться в действительности таких возражений.

Отказ взыскателю в применении такой обеспечительной меры, как арест имущества, правомерен только при представлении надлежащих и достоверных доказательств того, что соответствующее имущество принадлежит иному лицу, а не должнику. 

Соответственно, оценка достоверности документов, представленных лицом, заявляющим о своем праве собственности на спорное имущество (находящееся по месту нахождения должника), входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Судом приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии должных доказательств наличия права собственности у ООО «Портал» на спорные деревообрабатывающие станки.

Определениями суда от 11.12.2020, 16.12.2020 третьему лицу (ООО «Портал») предложено представить доказательства принадлежности обществу «Портал» спорного имущества (деревообрабатывающего оборудования) на праве собственности (документы, подтверждающие приобретение спорного имущества в установленном порядке (договоры купли-продажи, товарные накладные и т.п.)).

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств принадлежности спорного имущества обществу «Портал» в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для не наложения ареста на имущество, расположенное по месту нахождения должника, в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о принадлежности имущества третьим лицам.

Таким образом, требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника по адресу: 

<

...>, подлежат удовлетворению. 

В связи с удовлетворением заявления на судебного пристава-исполнителя ФИО1 подлежит возложению обязанность не позднее следующего рабочего дня после вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения, а именно: рассмотреть ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника от 29.01.2020 и принять меры к наложению ареста на станки, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 в ходе исполнительного производства № 47/20/66052-ИП от 13.01.2020, возбужденного по исполнительному листу от 24.12.2019 ФС № 032645461, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-35659/2019, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника от 29.01.2020, не наложении ареста на имущество должника по адресу: 

<

...>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 не позднее следующего рабочего дня после вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения, а именно: рассмотреть ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника от 29.01.2020 и принять меры к наложению ареста на станки, находящиеся по адресу: 

<

...>.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков