ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8526/2025

г. Челябинск

09 октября 2025 года

Дело № А47-19513/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Зориной Н.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоренко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2025 по делу № А47-19513/2024.  

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители: Администрации города Оренбурга и Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга – ФИО1 (паспорт, доверенность от Администрации города Оренбурга от 16.12.2024, сроком до 31.12.2025, доверенность от Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга от 09.12.2024, сроком до 31.12.2025, диплом).  

Администрация города Оренбурга (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, ТУ Росимущества) с требованиями:  

о восстановлении срока на подачу заявления восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области от 16.07.2024 № 56-178-р «О безвозмездной передаче доли жилого фонда в объектах недвижимого имущества, находящихся в казне Российской Федерации в собственность муниципального образования «город Оренбург»;  

о признании недействительным распоряжения Территориального  

управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области от 16.07.2024 № 56-178-р «О безвозмездной передаче доли жилого фонда в объектах недвижимого имущества, находящихся в казне Российской Федерации в собственность муниципального образования «город Оренбург» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2025 заявленные требования удовлетворены.  

С указанным решением суда не согласилось Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что срок подачи заявления пропущен не по уважительной причине, поскольку, межведомственная несогласованность отделов Администрации города Оренбурга не может служить уважительной причиной для восстановления сроков для подачи заявления о признании недействительным распоряжения о безвозмездной передаче доли жилого фонда в объектах недвижимого имущества, находящихся в казне Российской Федерации в собственность МО «город Оренбург».  

Кроме того, в нарушении положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было разрешено судом при вынесении решения по делу.  

Апеллянт настаивает на том, что оспариваемое распоряжение от 16.07.2024 № 56-178-р принято ТУ Росимущества в Оренбургской области в пределах предоставленных полномочий. Так, порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов или муниципальную собственность определен статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».  

В соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ установлен исчерпывающий перечень имущества, которое может находиться в федеральной собственности.  

Спорное имущество не подходит ни по одному из критериев, указанных в части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ. Нет необходимости использования спорного имущества для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и, федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для  

размещения указанных органов, предприятий и учреждений.  

Правовым основанием для принятия акта послужило Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).  

В ходе рассмотрения дела ТУ Росимущества неоднократно подчёркивало, что рассматриваемые доли в праве на жилой дом относятся к жилому фонду, а значит, должны находиться в муниципальной собственности.  

Апеллянт отметил, что доводы Администрации о том, что доли не выделены в натуре, не могут служить основанием для отказа принять передаваемое имущество, так как заявитель может самостоятельно провести кадастровые работы для решения данного вопроса, тогда как, у Росимущества в Оренбургской области такая возможность отсутствует.  

Податель апелляционной жалобы также указывает, что в нарушение процессуальных норм, судом первой инстанции вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании до 11.06.2025 и 11.06.2025 судом вынесено решение, хотя вопрос о готовности дела к судебному разбирательству не решался.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, в реестре федерального имущества были учтены следующие объекты жилищного фонда:  

- 6/40 долей в праве на жилой дом, площадью 135,4 кв.м, кадастровый номер 56:44:0353005:85, расположенный по адресу: 

<

...>, РНФИ П24570000001, являющиеся государственной собственностью Российской Федерации на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.1999 № 2670 (наследственное дело № 51/99), выданного нотариусом г. Оренбурга ФИО2 (т.1, л.д. 75);  

- 2/24 долей в праве на жилой дом, площадью 261,1 кв.м, кадастровый номер 56:44:0422003:330, расположенный по адресу: 

<

...>, РНФИ П24570000022, являющиеся государственной собственностью Российской Федерации на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.06.2004 № 6314 (наследственное дело № 68/2004), выданного нотариусом г. Оренбург ФИО2 (т.1, л.д. 76).  

16.05.2024 Управлением в адрес Администрации направлено письмо № 56-СК-02/3999, в котором заинтересованное лицо указывало, что указанные выше объекты жилого фонда не могут находиться в государственной казне Российской Федерации, отмечало, что жилищный фонд, объекты инженерной инфраструктуры относятся исключительно к муниципальной собственности. Управление просило Администрацию рассмотреть вопрос о приеме 6/40 долей в праве на жилой дом по адресу 

<

...> долей в праве на жилой дом по адресу: 

<

...>. Указывало, что ТО Росимущества поручено осуществлять передачу указанных объектов в муниципальную собственность в рамках Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ и Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 3020-1, в одностороннем порядке. ТУ Росимущества также указало, что в случае непредоставления согласия будет издано распоряжение о безвозмездной передаче названных объектов в собственность МО «город Оренбург» (т.1, л.д. 19-21).  

18.06.2024 Администрация в ответ направила в адрес ТУ Росимущества письмо № 01-07/98, где отметила, что предлагаемые к передаче из федеральной собственности объекты жилищного фонда не выделены в натуре, что препятствует их использованию МО «город Оренбург».  

Администрация пришла к выводу о нецелесообразности рассмотрения вопроса передачи указанных объектов жилищного фонда из федеральной собственности в собственность муниципального образования с учетом финансово-экономических интересов муниципального образования (т.1, л.д. 22-23).  

16.07.2024 ТУ Росимущества издало оспариваемое распоряжение № 56-178-р, согласно которому (т.1, л.д. 26-27):  

- прекращено право собственности Российской Федерации на федеральное имущество: 6/40 в праве на жилой дом, площадью 135,4 кв.м, кадастровый номер 56:44:0353005:85, расположенный по адресу: 

<

...>, РНФИ П24570000001; 2/24 долей в праве на жилой дом, площадью 261,1 кв.м, кадастровый номер 56:44:0422003:330, расположенный по адресу: 

<

...>, РНФИ П24570000024 (пункт 1);  

- ТУ Росимущества и МО «город Оренбург» подписать акт о приеме-передаче имущества, указанного в пункте 1 распоряжения (пункт 2);  

- настоящее распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, указанного в пункте 1 распоряжения. Право муниципальной собственности возникает с момента утверждения акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности,  

передаваемого в муниципальную собственность (пункт 5);  

- в случае отказа от подписания акта приема-передачи имущества Администрации г. Оренбург, акт приема-передачи будет утвержден в одностороннем порядке на основании части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, и пункта 5 настоящего распоряжения. ТУ Росимущества в Оренбургской области осуществить регистрацию перехода права собственности в одностороннем порядке (пункт 6).  

17.07.2024 письмом № 56-СК-02/5960 ТУ Росимущества направило в адрес заявителя оспариваемое распоряжение, а также акт приема-передачи имущества (т.1, л.д. 24-25).  

27.09.2024 письмом № 01-22/11190 Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Оренбурга возвратил ТУ Росимущества акт приема-передачи объектов жилищного фонда без подписания (т.1, л.д. 29).  

07.10.2024 Росимуществом издано Распоряжение № 56-282-р, которым внесены изменения в распоряжение от 16.07.2024 № 56-178-р так как имелась опечатка в указании РНФИ в отношении 2/24 долей в праве на жилой дом, площадью 261,1 кв.м, кадастровый номер 56:44:0422003:330.  

Несогласие с распоряжением от 16.07.2024 № 56-178-р явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Одновременно с подачей заявления, Администрацией заявлено о восстановлении срока на оспаривание ненормативного акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование ходатайства заявлено, что в связи с введением в апреле 2024 года на всей территории МО «город Оренбург» режима чрезвычайной ситуации, заявитель обеспечивал и до настоящего времени (момента подачи заявления) деятельность рабочих групп, связанную с оценкой результатов паводка.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным и нарушающим права заявителя.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям,  

городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).  

В соответствии с частью 5 названной статьи отнесение государственного имущества к тому или иному уровню собственности осуществляется в порядке, установленном законом.  

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов или муниципальную собственность определен статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ).  

Так, в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ установлен исчерпывающий перечень имущества, которое может находиться в федеральной собственности, а именно:  

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;  

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;  

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.  

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:  

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;  

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».  

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в данной части решений в соответствии с передаточным актом (абзац двадцать третий части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ).  

В силу абзаца 27 части 11 данной статьи в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.  

Как следует из материалов дела, Администрацией акт приема-передачи имущества подписан не был ввиду несогласия с передачей данного имущества.  

Согласно оспариваемому ненормативному акту, помимо части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, правовым основанием для его принятия послужило Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее Постановление № 3020-1).  

В ходе рассмотрения дела Управление также указывало, что рассматриваемые доли в праве на жилой дом относятся к жилому фонду, а значит, должны находиться в муниципальной собственности.  

Так, из пункта 2 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 жилищный и нежилой фонды отнесены к объектам муниципальной собственности.  

В пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к  

постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.  

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в рассматриваемом деле нормы Постановления № 3020-1 не могут быть применены в силу следующего.  

Постановление № 3020-1 разграничило по уровням собственности те объекты публичной собственности, которые существовали на день принятия указанного Постановления.  

Как следует из материалов дела, 6/40 в праве на жилой дом, площадью 135,4 кв.м, кадастровый номер 56:44:0353005:85, расположенный по адресу: 

<

...> возникло у Российской Федерации на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.1999 № 2670 (наследственное дело № 51/99).  

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса РСФСР, действующей в момент получения свидетельства о праве наследства по закону от 14.07.1997, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству:  

1) если имущество завещано государству; 2) если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; 3) если все наследники лишены завещателем права наследования; 4) если ни один из наследников не принял наследства (статьи 546, 550). 

Если кто-нибудь из наследников отказался от наследства в пользу государства, к государству переходит причитавшаяся этому наследнику доля наследственного имущества.  

2/24 долей в праве на жилой дом, площадью 261,1 кв.м, кадастровый номер 56:44:0422003:330, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежат Российской Федерации на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.06.2004 № 6314 (наследственное дело № 68/2004).  

С 01.03.2002 порядок наследования выморочного имущества регулируется статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой также было предусмотрено, что выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.  

Федеральным законом от 29.11.2007 № 281-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.  

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.  

При этом статьей 2 указанного Закона было предусмотрено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.  

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений их правоприменения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, право собственности Российской Федерации возникло не в порядке разграничения публичной собственности, а на основании действовавших в соответствующий период норм гражданского законодательства о наследовании и приобретателе права собственности на выморочное имущество.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заинтересованного лица о том, что передача спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную обусловлена необходимостью разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления со ссылкой на Постановление № 3020-1 и пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).  

Как указывалось, далее Управление при передаче вышеназванного имущества ссылается на положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, отмечая, что рассматриваемое имущество не может находиться в собственности Российской Федерации, при этом может быть использовано муниципалитетом для решения вопросов местного значения – обеспечение граждан жильем.  

Как верно установлено судом первой инстанции, относительно порядка передачи имущества Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, неоднократно отмечал в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи.  

Вместе с тем, как следует из определения Конституционного Суда  

Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р, арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.  

Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.  

Из вышеприведенных правовых подходов, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 524-О, от 04.12.2007 № 828-О-П можно сделать вывод, что для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать два условия - волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.  

Таким образом, по смыслу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать состав и назначение передаваемого имущества в целях реализации региональным и муниципальным органами власти соответствующих властных полномочий (для решения вопросов регионального или местного значения), с тем, чтобы был обеспечен баланс интересов как стороны, передающей имущество, так и стороны, принимающей имущество; органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности.  

Следовательно, при рассмотрении спора, в рамках которого муниципалитет обязывают к принятию имущества из федеральной собственности (как в рамках искового производства, так и в рамках оспаривания ненормативных актов) суд устанавливает факт соблюдения обязательного порядка, предусмотренного Законом № 122-ФЗ, а также наличие согласия органа местного самоуправления на передачу ему объектов; в случае отказа органа местного самоуправления принять объекты - обоснованность такого отказа.  

Возражая против передачи спорных жилых помещений в муниципальную собственность, Администрация ссылалась на то, что такие помещения непригодны для проживания, а кроме того не могут являться жилищным фондом.  

Как следует из материалов дела, Управлением совместно с Департаментом и при участии МКУ «Городской центр имущественных отношений» составлен акт осмотра объектов недвижимого имущества, принадлежащего на право собственности МО «город «Оренбург».  

Администрация от подписания актов отказалась, мотивировав это несогласием с содержанием актов. Так, в акте от 04.04.2025 указано, что объекты представляют собой обособленные жилые помещения, однако, основания и обстоятельства, из которых следует данный вывод, в акте не приведены,  

определить, что именно передаваемые в муниципальную собственность доли соответствуют осмотренным жилым помещениям, не представляется возможным. Также не указано на наличие либо отсутствие соглашений собственности о порядке пользования принадлежащими им долями либо об их разделении (т.1, л.д. 106).  

В суде первой инстанции Управление также подтвердило заявленные Администрацией возражения, отметив, что представленные в акте фотоматериалы сделаны в отношении комнат (помещений), которые определены как передаваемые доли (6/40 и 2/24) исключительно со слов иных лиц, проживающих по адресам 

<

...> ФИО3, д.40 соответственно.  

В отношении объекта 6/40 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> акте от 04.04.2025 указано, что объект представляет собой обособленное помещение, которое находится в цокольном этаже жилого здания, имеет отдельный вход. Само помещение находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта. В ходе осмотра установлено повсеместное разрушение стен (наличие трещин) и отделочного материала, ветхое состояние оконных проемов. Коммуникации отсутствуют (т.1, л.д. 107-110).  

В отношении объекта 2/24 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> акте от 04.04.2025 указано, что объект представляет собой обособленное помещение, которое находится в втором этаже жилого здания, имеет отдельный вход. Само помещение находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта. В ходе осмотра установлено повсеместное разрушение стен (наличие трещин) и отделочного материала, ветхое состояние оконных проемов. Коммуникации отсутствуют (т.1, л.д. 107, 111-116).  

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.  

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относит:  

1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. 

Понятие части жилого дома в рамках Жилищного кодекса Российской Федерации определено в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 и подразумевает под собой ту часть, которая поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, то есть является обособленной и изолированной.  

В силу части 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации  

жилищным фондом является совокупность жилых помещений, а исходя из статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации частью жилого дома признается индивидуально-определенное здание.  

В Распоряжении предлагается к передаче доли в праве на жилой дом, которые отдельно не поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости.  

При этом, отсутствует какое-либо соглашение между собственниками жилых домой о порядке определения долей, пользования долями.  

Из акта от 04.04.2025 и пояснений Управления следует, что представленные к осмотру объекты определены исключительно со слов лиц, проживающих в доме, точная принадлежность не установлена.  

В силу статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавший до 18.06.2025) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.  

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.  

Частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).  

Таким образом, принимая во внимание необходимость оценки обоснованности отказа муниципалитета от принятия передаваемого имущества, учитывая вышеизложенные положения законодательства о возможности заключения муниципалитетом договора социального найма в отношении жилого помещения, а также необходимость соответствия жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам, отсутствие выдела в натуре части жилого дома рассматриваемых долей, а также принимая во внимание содержание акта обследования от 04.04.2025, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и также находит обоснованными доводы администрации о невозможности использования передаваемых долей в праве на жилые дома в  

текущем состоянии для решения вопросов местного значения.  

Данное имущество Администрация, как орган местного самоуправления в имеющемся состоянии, не может использовать для решения вопросов местного значения, определенных нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».  

Доказательства того, что передаваемые доли в праве на жилой дом можно использовать по его прямому функциональному назначению для решения вопросов местного значения, суду также не представлены.  

Документы, подтверждающие фактическое использование указанного имущества муниципальным образованием «город Оренбург», отсутствуют.  

Доводы заинтересованного лица о подаче Администрацией исков о признании долей в праве собственности на недвижимое имущество (жилые дома, помещения и т.п.) как косвенное подтверждение заинтересованного заявителя в приобретении права собственности на доли в имуществе и дальнейшего использования в деятельности муниципалитета, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, в силу следующего.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.  

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.  

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса  

Российской Федерации).  

В настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, возникновение у муниципалитета прав на выморочное имущество, которое в отдельных случаях представляет собой доли в праве на недвижимое имущество, обусловлено положениями действующего гражданского законодательства о переходе прав на выморочное имущество, а подача таких исков обусловлена, прежде всего, юридическим оформлением судьбы неучтенного имущества. Сама по себе подача таких исков не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае муниципалитет заинтересован в приобретении прав на передаваемое Управлением имущество в виде долей и имеет возможность использования названного выше имущества.  

Более того, положения пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает муниципалитет приобретать право собственности как на выморочное имущество на долю в праве общей долевой собственности, не связывая факт такого приобретения с имеющимися полномочиями муниципалитета в области жилищных правоотношений, в то время как в рамках рассматриваемого спора подлежит установлению необходимость такой передачи (доли в праве собственности на недвижимое имущество) для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.  

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что, как указывалось, в части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрено, что в федеральной собственности может находиться, в том числе имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.  

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.  

 В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:  

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;  

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);  

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.  

Таким образом, жилое помещение может находиться в собственности Российской Федерации, в том числе для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений.  

Аналогичный вывод содержится в правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-11496 от 28.08.2020 по делу № А50-22997/2019.  

На вопрос суда о наличии в собственности Российской Федерации жилых помещений, Управлением указано, что в казне Российской Федерации недвижимое имущество отсутствует, однако, находящееся в собственности недвижимое имущество, в том числе составляющее жилищный фонд, предлагается органам государственной власти для проживания работников, в дальнейшем передается на праве оперативного управления в органы государственной власти.  

Соответственно, в рассматриваемом случае доли в праве на жилой дом также могут быть использованы для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  

сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Управления оснований, предусмотренных частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, для издания распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области от 16.07.2024 № 56-178-р «О безвозмездной передаче доли жилого фонда в объектах недвижимого имущества, находящихся в казне Российской Федерации в собственность муниципального образования «город Оренбург» в отсутствие на то согласия муниципалитета.  

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что указанное влечет признание недействительным распоряжения Управления от 16.07.2024 № 56-178-р «О безвозмездной передаче доли жилого фонда в объектах недвижимого имущества, находящихся в казне Российской Федерации в собственность муниципального образования «город Оренбург», как изданного с нарушением закона и нарушающего права Администрации.  

Удовлетворяя ходатайство Администрации о восстановлении срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока; в случае пропуска указанного срока без уважительной причины, суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства, пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской  

Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.  

При этом суд учитывает, что решение вопроса об обжаловании ненормативного акта предполагает инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты и действия, которые совершаются на их основании.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение от 16.07.2024 № 56-178-р направлено заинтересованным лицом в адрес Администрации письмом от 17.07.2024 посредством электронной почты.  

Следовательно, не позднее 17.07.2024 Администрации стало известно о принятии рассматриваемого ненормативного акта, а срок для обращения с заявлением в суд истекал – 17.10.2024.  

Согласно отметке суда, заявление поступило 11.11.2024, то есть за пределами трехмесячного срока на обращение в суд.  

Как указывалось, Администрация ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока по приведенным выше мотивам. В свою очередь ТУ Росимущества возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.  

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Исходя из содержания статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, суды не должны формально относиться к рассмотрению дел и в каждом конкретном случае выяснять причины пропуска срока и если эти причины являются уважительными - восстанавливать срок.  

Какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.  

Уважительность причин пропуска срока может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участника судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения им соответствующих процессуальных действий.  

Указом губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 № 103-ук на территории Оренбургской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера в результате прохождения паводка.  

В соответствии с пунктом 2.60 Положения о Департаменте имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент), утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 № 189, Департамент осуществляет обеспечение деятельности межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным, и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «город Оренбург».  

Состав и полномочия межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «город Оренбург» утвержден постановлением Администрации города Оренбурга от 24.09.2012 № 2359-п.  

Как следует из пояснений Администрации, с момента введения режима чрезвычайной ситуации регионального характера трудовые и материальные ресурсы были направлены на оценку жилых помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, установленной Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 № 103-ук. Осмотры жилых помещений осуществлялись рабочими группами ежедневно, а по результатам осмотров проводятся заседания Межведомственной комиссии.  

Заявителем приведены сведения о количестве принятых решений по результатам работы межведомственной комиссии. Даны пояснения о продолжении работы комиссии по настоящее время.  

Следовательно, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом приведенных разъяснений и учитывая фактические  

обстоятельства дела, приведённые основания для восстановления срока на подачу заявления, связанные с ликвидацией и продолжающейся со стороны Администрации работой с последствиями чрезвычайной ситуации регионального характера (высокий уровень воды в результате прохождения весеннего паводка), незначительный пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (менее 1 месяца), ходатайство о восстановлении срока подлежало удовлетворению.  

Доводы апеллянта о том, что в нарушение процессуальных норм, судом первой инстанции вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании до 11.06.2025 и 11.06.2025 судом вынесено решение, хотя вопрос о готовности дела к судебному разбирательству не решался, не нашли своего подтверждения, поскольку, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.03.2025.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  

доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта судебной коллегией не усмотрены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2025 по делу № А47-19513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина 

Судьи: Н.В. Зорина 

 Т.В. Курносова