АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-23459/2020

04 марта 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2021 года  дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Самаранефтегаз», г. Самара

к Акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «Камаз», г. Набережные Челны

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг», г. Химки

2) Публичного акционерного общества «Камаз», г. Набережные Челны 

3) Публичного акционерного общества «Нефаз», г. Нефтекамск

4)Акционерного общества «Внешнеторговая компания «Камаз», г. Набережные Челны

О взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.01.2021, диплом ОК №02821от ответчика - не явился, извещен,от третьих лиц - не явились, извещены 

установил:

Акционерное общество «Самаранефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «Камаз» с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 467 008 руб. 04 коп.

Определением от 02.12.2020 произведена замена судьи Гордеевой С.Д. на судью Черномырдину Е.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство  производится с самого начала.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

АО «Внешнеторговая компания «Камаз» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Спектр» (перевозчик).

Суд, рассмотрев ходатайство АО «Внешнеторговая компания «Камаз» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Спектр», с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, так как АО «Внешнеторговая компания «Камаз» не обосновано каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Спектр» по отношению к одной из сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах, письменных пояснениях, возражениях, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (далее – покупатель) и Акционерным обществом «Торгово-финансовая компания «Камаз» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки автомобилей и спецтехники №КМЗ/3-1/2018 от 22.02.2018 (далее - договор поставки) (л.д. 39-54, т.1).

В соответствии с п.1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Нефтепромлизинг») новые автомобили и специальную технику по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, прейскуранта базовых цен, Отгрузочной разнарядки и Спецификации (Приложения №№1, 2, 3 к договору). 

В соответствии с прейскурантом цен (приложение №1 к Договору) и отгрузочной разнарядкой №5477/18-П от 23.04.2019 ответчик обязался поставить в адрес АО «Самаранефтегаз» автобусы междугородние НЕФАЗ-5299-0000017-52 в количестве 2 единиц   (далее – автобусы НЕФАЗ).

Согласно п.1.4 договора поставки поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается покупателем (ООО «Нефтепромлизинг») по требованию Лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных Договором лизинга. 

Между АО «Самаранефтегаз» (далее – истец, лизингополучатель) и ООО «Нефтепромлизинг» (далее – лизингодатель) заключен договор лизинга №5477/18-Л/19-01991-010/3220319/0428Д от 23.04.2019 (далее – договор лизинга), который является договором присоединения, согласно ст.428 ГК РФ, и заключен в соответствии с Общими условиями лизинга транспортных средств и спецтехники №1.6 от 07.08.2017 (далее – Условия лизинга) (л.д.12-13, т.1).

В соответствии с п.2.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и условиями.

Согласно спецификации (Приложение №1 к договору лизинга) предметом лизинга являются автобусы междугородние НЕФАЗ-5299-0000017-52.

Согласно п. п. 5.1, 5.2 условий лизинга предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю, условия приобретения и сроки передачи предмета лизинга определяются в соответствии с договором купли-продажи.  

По отгрузочной разнарядке от 23.04.2019 к договору поставки автобусы должны быть поставлены в адрес истца в течение 90 календарных дней с даты получения разнарядки, то есть поставка должна быть осуществлена в срок не позднее 14.08.2019.

Однако фактически поставка автобусов была произведена по базису поставки для АО «Самаранефтегаз» в г. Отрадный 08.11.2019 и 04.12.2019, что подтверждается подписанными товарными накладными №ТФК024728, №ТФК024739 от 31.10.2019 и транспортными накладными № ВТК001826/1,  ВТК001826/2.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно ч. 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно вышеназванным нормам права АО «Самаранефтегаз» (лизингополучатель) вправе непосредственно предъявить АО «Торгово-финансовая компания «Камаз», как продавцу лизингового товара, требования, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по такому договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 8.1.1  договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочной разнарядке, поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Срок поставки товара определен сторонами в течение 90 календарных дней с даты получения отгрузочной разнарядки от 23.04.2019, то есть поставка должна быть осуществлена в срок не позднее 14.08.2019.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поставка автобусов произведена 08.11.2019 и 04.12.2019, то есть с нарушением срока, согласованного сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что АО «ТФК «КАМАЗ», не являясь производителем техники, подлежащей поставке, в целях исполнения договора поставки и отгрузочной разнарядки, обратилось в ПАО «КАМАЗ», что подтверждается письмом от 25.12.2018 №81210-1021 с включением двух единиц автобусов междугородних НЕФАЗ-5299-52 в план марта 2019. 

Согласно информации Департамента пассажирского транспорта ПАО «КАМАЗ» от 12.03.2019 №80030-185 вышеуказанные автобусы включены в план производства сентября 2019 года. 

Фактическая поставка двух единиц автобусов междугородних НЕФАЗ-5299-52 ПАО «КАМАЗ» в адрес АО «ТФК «КАМАЗ» осуществлена 25.10.2019, что подтверждается накладной М-15 №АВ300164414 (л.д.73, т.1).

В последующем АО «ТФК «КАМАЗ» на основании договора от 26.06.2017 №24072 письмом от 05.11.2019 №ТФК00005832 разместило заявку на доставку в АО «ВТК «КАМАЗ».

Из материалов дела следует, что 08.11.2019 автобусная техника поступила в базис доставки - Отрадненская база ООО «РН-Снабжение-Самара», что подтверждается письмом от 14.11.2019 №НЛЛ-2934/19. Однако в ходе приемки автобуса шасси №1001603 были выявлены механические повреждения правой передней боковой накладки и капота. Указанные повреждения были получены в процессе доставки автобуса до базиса доставки в дорожно-транспортном происшествии. Из пояснений представителя АО «ТФК «КАМАЗ» следует, что в момент ДТП оно не владело транспортным средством, в момент совершения ДТП автомобиль находился в ведении АО» ВТК «КАМАЗ», что подтверждается договором транспортной экспедиции от 26.06.2017№24072, заявкой от 05.11.2019 №ТФК00005832 и транспортной накладной от 05.11.2019 №ВТК001826/1.

Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными ввиду следующего.

АО «Торгово-финансовая компания «Камаз» является коммерческой организацией, и в силу ст. 2 ГК РФ осуществляет самостоятельно на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В этой связи ответчик может быть освобождён от ответственности за нарушение своего обязательства, принятого на основании добровольно заключенного договора, только по основаниям, указанным в п. 3 ст. 401 ГК РФ. На наличие таких обстоятельств ответчик в отзыве не ссылается, доказательства их наличия им не представлены.

Из материалов дела следует, что 22.02.2018 между ответчиком и ООО «Нефтепромлизинг» заключен договор поставки №КМЗ/3-1/2018. Срок поставки товара  - не позднее 14.08.2019.

В силу прямого указания в п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, к обстоятельствам которой не относятся нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, изготовление контрагентами ответчика ПАО «КАМАЗ», ПАО «НЕФАЗ» автобусов, в срок, отличный от срока предусмотренного отгрузочной разнарядкой не являются основанием, для освобождения ответчика от ответственности в силу положений ст.401 ГК РФ.

Довод ответчика о направлении в адрес ООО «Нефтепромлизинг» уведомления от 14.03.2019 № 81-123 о том, что изготовление автобусов включено в план производства на сентябрь 2019 года судом отклоняется.

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик предложил покупателю приобрести товар, указанный в прейскуранте цен в любом требуемом количестве в течение срока действия договора. При этом данное предложение является безотзывной офертой поставщика покупателю о приобретении указанного количества товара в указанные договором сроки.

Согласно п. 4.1 договора поставки график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, адрес поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в отгрузочной разнарядке и спецификации. Согласно п. 3.2 отгрузочная разнарядка подписывается покупателем в одностороннем порядке и может быть направлена в любой момент в течение срока действия договора, подписанная отгрузочная разнарядка становится неотъемлемой частью договора.

Таким образом, отгрузочная разнарядка формируется покупателем с учётом потребности Грузополучателя в том или ином товаре в определённый момент времени. При этом п. 4.1.1 договора поставки определено, что срок поставки товара является существенным условием договора.

Изменение сроков поставки и/или порядка их согласования на основании писем/уведомлений поставщика условиями договора не предусмотрено.

Кроме того, подписанным сторонами прейскурантом цен определён минимальный базовый срок поставки - 90 календарных дней с момента получения отгрузочной разнарядки. Срок поставки автобусов, предусмотренный в отгрузочной разнарядке №5477/18-П от 23.04.2019, соответствует базовому сроку.

Таким образом, на момент заключения договора - 22.02.2018 ответчику было известно о минимальном сроке поставки товара, в силу чего, действуя добросовестно, поставщик обязан был обеспечить исполнение принятых на себя обязательств в установленные договором сроки.

Согласно положениями п. 5.3 договора поставки в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, грузополучатель имеет право отказаться от приемки такого товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несёт ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1 договора поставки.

Согласно п. 4.2 договора поставки №КМЗ/3-1/2018 от 22.02.2018 датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Автобус НЕФАЗ был принят грузополучателем после устранения повреждений -04.12.2019, что подтверждается транспортной накладной №ВТК001826/1 от 05.11.2019 (л.д.137-138, т.2).

При этом, приведенная ответчиком в отзыве ссылка на то, что доставка товара осуществлялась привлеченным ответчиком лицом - АО «ВТК «КАМАЗ», в связи с чем, АО «ТФК «КАМАЗ» в момент ДТП не владело транспортным средством не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ненадлежащее исполнение договора в связи с нарушением со стороны контрагента поставщика не исключает его ответственности перед покупателем.

Из отзыва ответчика также следует, что АО «ТФК «КАМАЗ» обратилось в ООО «Нефтепромлизинг» письмом от 14.03.2019 №81-123, согласно которому уведомило о заказе автобусов в план производства на сентябрь 2019. 

В свою очередь, 02.08.2019 ООО «Нефтепромлизинг» уведомило АО «ТФК «КАМАЗ» письмом №НПЛ-1923 об установлении нового срока для поставки - 25 августа 2019. 

Таким образом, ответчик полагает, что исковые требования АО «Самаранефтегаз» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки за период с 14.08.2019 по 25.08.2019 противоречат письму №НПЛ-1923 от 02.08.2019.

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным, так как из письма №НПЛ-1923 от 02.08.2019 следует, что новый срок поставки автобусов был установлен в соответствии с п. 15.2 договора поставки, согласно которому установление нового срока поставки товара не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки, установленных в отгрузочной разнарядке. Согласно сроку, указанному в отгрузочной разнарядке, товар подлежал поставке в срок не позднее 14.08.2019, в силу чего расчёт неустойки за нарушение указанного срока с 15.08.2019 соответствует условиям договора.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 1 467 008 руб. 04 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка составляет 1 304 007 руб. 15 коп.

Правильность арифметического расчета представленных расчетов неустойки судом проверена и установлено, что расчет, произведенный истцом, соответствует обстоятельствам дела, периоду просрочки, а также не превышает сумму неустойки, исчисленную в соответствии с пунктом 8.1.1 договора.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 8.1.1 договора поставки, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд считает безосновательным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 467 008 руб. 04 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 670 руб. подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

        Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

       Взыскать с  Акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Камаз», г. Набережные Челны в пользу Акционерного общества «Самаранефтегаз», г. Самара неустойку в размере 1 467 008 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине  в сумме 27670 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина