АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года

Дело № А33-4265/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 7004004746, ОГРН 1057000408739, Томская область, Верхнекетский район, п. Катайга)

к акционерному обществу "Энергосервисная компания Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества "Энергосервисная компания Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Томская область, Верхнекетский район, п. Катайга)

о признании договора ничтожной сделкой.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации Катайгинского сельского поселения Верхнекетского района Томской области (ОГРН: 

<

***>)

- Департамента тарифного регулирования Томской области (ОГРН 

<

***>)

в судебном заседании присутствуют:

от истца по первоначальному иску (онлайн): ФИО1,  представитель по доверенность №1 от 25.01.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииЮ, к акционерному обществу "Энергосервисная компания Сибири" (далее – ответчик) о взыскании 3 749 963 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки ГСМ №16-П/2021 от 17.08.2021, 490 500 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2023 возбуждено производство по делу.

06.04.2023 в материалы дела через систему КАД "Мой Арбитр" от акционерного общества "Энергосервисная компания Сибири" поступило встречное исковое заявление о признании договора поставки ГСМ№16-П/2021 от 17.08.2021 ничтожной сделкой.

Определением от 16.05.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Администрация Катайгинского сельского поселения Верхнекетского района Томской области, Департамент тарифного регулирования Томской области.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17 августа 2021 между АО «ЭСК Сибири»(покупатель) и ООО «Гранит» (поставщик) был заключен Договор поставки ГСМ N 16-П/2021 (договор) на сумму 17 443 649 руб.10 коп.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить и передать Покупателю в собственность ГСМ для Катайгинского сельского поселения, Верхнекетского района, Томской области (п. Катайга) (далее по тексту именуемые - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар, указанный в Таблице № 1, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором

№

Наименование

Ед.изм.

Кол-во

1

Дизельное топливо (ДТ)

литр

354 273,00

2

Дизельное масло (ДМ)

7 791,00

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что объем поставки, ассортимент, цена Товара, место поставки, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты (в случае их изменения) представлены в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора в Спецификации стороны вправе согласовать любые условия поставки, не противоречащие действующему законодательству. В этом случае условия, согласованные Сторонами в Спецификации, являются для Сторон обязательными к исполнению с момента ее подписания сторонами.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что сумма настоящего Договора составляет 17 443 649,10 (семнадцать миллионов четыреста сорок три тысячи шестьсот сорок девять рублей 10 копеек) рублей. НДС не облагается.-Поставщик гарантирует, что находится на упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки оплаты Товара, поставленной без замечаний Покупателя, Поставщик: вправе предъявить Покупателю требование о выплате неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки от подлежащей оплате суммы, но не более 5% от цены Договора.

В соответствии с пунктом 6 спецификации (приложение №1 к договору поставки) оплата поставленного Товара, в соответствии с настоящей спецификацией, производится Покупателем в следующем порядке:

- Оплата партии 1 в соответствии с Таблицей 2.2 настоящей  спецификации производиться Покупателем в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с даты подписания УПД со статусом 2 или ТОРГ-12 на поставку Товара;

- Оплата партии в с в соответствиТ б Таблицей н 3 настоящей спецификации производиться Покупателем в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания УПД со статусом 2 или ТОРГ-12 на поставку Товара.

Истец поставил, а ответчик принял по  товарным накладным  от 01.11.2021 №164 и  от 20.01.2021 №165 ГСМ, дизельное топливо, масло дизельное.

Согласно выпискам по банковским операциям Поставщика от 27.12.2021, от 17.02.2022, от 25.02.2022, от 29.03.2022, от 01.07.2022 Покупатель оплатил поставленные ГСМ в размере 13 693 685,67 руб. 

Согласно пунктам 5,6 Приложения (Спецификации) к Договору Покупатель обязан был оплатить поставку:

а) партии №1 ГСМ (дизельного топлива, дизельного масла) в срок до 01 марта 2022 года в размере 14 865 138,87;

б) партии №2 ГСМ (дизельного топлива) в срок до 21 апреля 2022 года в размере 2 578 510,23.

По условиям договора покупатель по Договору обязан оплатить поставленные ГСМ (далее-Товар) не позднее 21.04.2022. По расчетам истца задолженность по оплате по договору составила 3 749 963,43 = 17 443 649 руб. 10 коп.- 13 693 685 руб. 67 коп.

31.08.2022 года Поставщик направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность по оплате по Договору перед Поставщиком в размере 3 749 963,43, неустойку из расчета 0,03% за каждый день просрочки от подлежащей оплате суммы, но не более 5% от цены Договора, в размере 664 603,03.

Покупатель на претензию ответил письмом от 27 09.2022 года, в котором указал: 

1) с суммой неуплаченной задолженности по договору в размере 3 749 963,43 руб. согласен;

2) с суммой неустойки по Договору из расчета 0,03% за каждый день просрочки от подлежащей оплате суммы, но не более 5% от цены Договора, в размере 664 603,03 руб. согласен.

На основании изложенного истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв ответчика по первоначальному иску на исковое заявление, согласно которому иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает: 

- ООО «Гранит» в нарушение требований условий предоставления субсидии, требований действующего законодательства РФ и порядка использования средств субсидии приобрел дизельное топливо за счет средств субсидии и реализовал его, не являясь собственником, АО «ЭСК Сибири», использовав средства субсидии,  не по целевому назначению.

ООО «Гранит» не осуществляло как таковую поставку дизельного топлива, а передало его остатки по месту его хранения - в складе (емкости) ГСМ, что свидетельствует, о том, что топливо не является собственностью поставщика-продавца, а является остатками дизельного топлива, используемого для поставки электроэнергии в месте ее выработки и переданное АО «ЭСК Сибири» для осуществления электроснабжения с 31.08.2021 г. в Катайгинском сельском поселении Томской области, - 

- истец не возвратил часть субсидии или товара сторонам по соглашениям об их предоставлении, 

- действительным собственником спорного имущества являлась Администрация Катайгинского сельского поселения, Верхнекетского района Томской области.

- представлен контррасчет неустойки с учетом положений Постановления Правительства №497.

06.04.2023 в материалы дела через систему КАД "Мой Арбитр" от акционерного общества "Энергосервисная компания Сибири" поступило встречное исковое заявление о признании договора поставки ГСМ№16-П/2021 от 17.08.2021 ничтожной сделкой, встречный иск мотивирован следующим.

В обоснование встречных исковых требований АО "Энергосервисная компания Сибири" указывает, что ответчик по встречному иску продал истцу по встречному иску товарно-материальные ценности, приобретенные за счет субсидий, подлежащих возврату. Сторона истца полагает, что оспариваемые договоры являются ничтожными сделками, как совершенные с нарушением требований ст.ст. 10, 209, 218, 454, 506 ГК РФ, ст.78 Бюджетного кодекса РФ.

Использование субсидий не по целевому назначению, продажа чужого имущества ответчиком по встречному иску нарушает права МКУ «Местная администрация муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район», Минтранса РБ как получателей субсидий и истца по встречному иску, поставив его в тяжелое материальное положение в случае удовлетворения основного иска, а в целом-права Государства.

Определением от 16.05.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В материалы дела поступили возражения ответчика по встречному иску, согласно которым встречный иск не признает, возражает против признанная договора поставки ничтожной сделкой.

В материалы дела поступил отзыв Администрации Катайгинского сельского поселения Верхнекетского района Томской области, согласно которому полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению. Полагает, что договор поставки ГСМ N 16-П/2021 не является ничтожной сделкой, дополнительно указывает следующее: 

Ответчику по встречному иску - Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит»(далее-Ответчик по встречному иску, ООО «Гранит») за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 года, в соответствии со статьёй 78 Бюджетного кодекса РФ(далее-БК РФ), Порядком предоставления субсидии на финансовое обеспечение затрат по организации электроснабжения от дизельных электростанций на территории Катайгинского сельского поселения, утверждённым постановлением Администрации Катайгинского сельского поселения от 09.02.2018 №11(далее-Порядок), для досрочного завоза дизельного топлива были предоставлены и  перечислены субсидии из бюджета Катайгинского сельского поселения в сумме 29 613 120,00 рублей, в том числе:

- платежное поручение № 43 от 16.02.2021 г на сумму 8 700 000,00 рублей;

- платежное поручение № 56 от 18.02.2021 г на сумму 8 700 000,00 рублей;

- платежное поручение № 141 от 25.03.2021 г на сумму 12 213 120,00 рублей.

Ответчик по встречному иску использовал их на цели, предусмотренные Порядком приобрёл на эти средства в свою собственность дизельное топливо, это дизельное топливо не являлось имуществом Администрации.

Остаток неиспользованной субсидии на 01.08.2021 года составил 17 443 692,00 рублей. ООО «Гранит» в течение периода с 01.08.2021 года по 31.12.2022 года вернуло в местный бюджет Катайгинского сельского поселения часть неиспользованной субсидии на сумму 13 693 685,67 рублей, что подтверждают:

- платежное поручение от 17.02.2022 г на сумму 2 578 510,23 рублей;

- платежное поручение от 25.02.2022 г на сумму 861 821,66 рублей;

- платежное поручение от 17.03.2022 г на сумму 1 124 230,00 рублей;

- платежное поручение от 31.03.2022 г на сумму 4 564 561,89 рублей;

- платежное поручение от 16.06.2022 г на сумму 4 564 561,89 рублей.

У ООО «Гранит» на 25.05.2023 года долг по субсидии перед Администрацией Катайгинского сельского поселения составляет 3 750 006,33 рублей.

Как явствует из встречного искового заявления, чтобы вернуть остаток неиспользованной субсидии, Ответчик по встречному иску и заключил Договор поставки ГСМ N 16-П/2021 от 17.08.2021 с Истцом по встречному иску, Истец по встречному иску оплатил поставленное дизельное топливо частично, имеется задолженность а размере                3 749 963,43 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456, пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела 17 августа 2021 между АО «ЭСК Сибири»(покупатель) и ООО «Гранит» (поставщик) был заключен Договор поставки ГСМ N 16-П/2021 (договор) на сумму 17 443 649 руб.10 коп.

В  пункте у 1.1 договора предусмотрено, что Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить и передать Покупателю в собственность ГСМ для Катайгинского сельского поселения, Верхнекетского района, Томской области (п. Катайга) (далее по тексту именуемые - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар, указанный в Таблице № 1, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором

№

Наименование

Ед.изм.

Кол-во

1

Дизельное топливо (ДТ)

литр

354 273,00

2

Дизельное масло (ДМ)

7 791,00

Согласно пункту 6 спецификации (приложение №1 к договору поставки) оплата поставленного Товара, в соответствии с настоящей спецификацией, производится Покупателем в следующем порядке:

- Оплата  партии 1 в в  соответствии с Таблицей 2.2 настоящей  спецификации производиться Покупателем в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с даты подписания УПД со статусом 2 или ТОРГ-12 на поставку Товара;

- Оплата партии в с в соответствии с Таблицей н 3 настоящей спецификации производиться Покупателем в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания УПД со статусом 2 или ТОРГ-12 на поставку Товара.

В качестве подтверждения принятых обязанностей по договору поставки ООО «Гранит» в материалы дела представлены скан-копии подписанных в двустороннем порядке без замечаний и возражений, скреплённые синими печатями сторон товарная накладная №164 от 01.11.2021 на сумму 14 865 138 руб. 87 коп., товарная накладная №165 от 20.01.2022 на сумму 2 578 510 руб. 23 коп. Всего на сумму согласно товарным накладным 17 443 649 руб. 10 коп.

Факт получения товара в объеме, установленном договором и указанным в товарных накладных, ответчик не оспаривает.

Товар оплачен покупателем не в полном объеме, что следует из представленных истцом по первоначальному выписок операций по лицевому счету пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит", отражающим поступление денежных средств от ответчика по первоначальному иску оплат суммарно на 13 693 685 руб. 67 коп.

Таким образом, Покупатель имеет задолженность по оплате по Договору перед Поставщиком в размере 3 749 963 руб. 43 коп. = 17 443 649 руб. 10 коп.- 13 693 685 руб. 67 коп.

Также истцом в материалы дела представлен ответ акционерного общества "Энергосервисная компания Сибири" на претензию ООО «Гранит», согласно которому ответчик указал на то, что оплата по договору им гарантируется. (По тексту претензии истцом было заявлено требование об оплате суммы задолженности – 3 749 963 руб. 43 коп.).

С учетом изложенного факт поставки товара на согласованную сумму подтвержден материалами дела, равно как и оплата полученного товара покупателем не в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску факт невнесения оплаты по договору поставки не оспаривает, вместе с тем, указывает, что ООО «Грантит» собственником товара не являлось, реализовало товар с нарушениями Бюджетного кодекса Российской Федерации после сложения полномочий ресурсоснабжающей организации.

Отклоняя возражения ответчика Арбитражный суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, сахаросодержащих напитков, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель (распорядитель) бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных данным Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и содержать, в том числе положения об осуществлении в отношении получателей субсидий проверок главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, соблюдения ими порядка и условий предоставления субсидий, в том числе в части достижения результатов их предоставления, а также проверок органами государственного (муниципального) финансового контроля в соответствии со статьями 268.1 и 269.2 БК РФ (подпункт 5 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 78 БК РФ обязательным условием предоставления субсидии является согласие их получателей на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Бюджетное законодательство РФ, равно как и нормы гражданского законодательства о возникновении права собственности не предусматривают регулирования, согласно которому приобретенные за счет сред субсидии товары являются собственностью выдавшего субсидию публично-правового образования, с учетом изложенного ссылки ответчика в данной части на нарушение статей 209,218,454,506 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом необоснованными.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, подлежит обязательному регулированию нормативными правовыми актами субъектов, регламентирующих предоставление данных субсидий, при строгом соблюдении требований федерального законодательства (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 88-АПГ17-10).

При этом, исходя из положений статей 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как предоставление, так и возврат субсидии в бюджет осуществляются в денежной форме, поскольку бюджет образуется исключительно денежными средствами.

Как следует из материалов настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Гранит», являясь ранее ресурсоснабжающей организацией осуществлявшей поставку электроэнергии, вырабатываемой дизельными электростанциями МО Верхнекетский район Томской области в населенные пункты района и арендатором переданного во временное пользование муниципального имущества на основании заключенных между Муниципальным Образованием Катайгинское сельское поселение Верхнекетского района Томской области договоров аренды энергетического оборудования и объектов энергоснабжения получало на цели обеспечения  функционирования объектов энергообеспечения, компенсации выпадающих доходов по электроэнергии, вырабатываемой дизельными электростанциями МО Верхнекетский район Томской области - муниципальные субсидии из местного бюджета. В период с 16.02.2021 по 25.03.2021г. ООО «Гранит» на компенсацию недополученных доходов получены бюджетные средства в размере 29 613 120 рублей (16.02.2021 в сумме 8 700 000 руб.; 18.02.2021 в суме 8 700 000руб., 25.03.2021г. в сумме 12 213 120 руб.).

По условиям субсидирования деятельности Получатель субсидии обеспечивает выполнение целевого показателя, которым является объем потребления населением электрической энергии. Вырабатываемой дизельными электростанциями в МО Верхнекетский район Томской области на 2021 год. Свою деятельность на территории в МО Верхнекетский район Томской области ООО «Гранит» осуществляло до июля 2021 года

Как следует из ответа на запрос №26-исх. от 07.03.2023 Администрации Катайгинского сельского поселения Верхнекетского района Томской области обществу с ограниченной ответственность «Гранит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 года было перечислено из бюджета Катайгинского сельского поселения субсидии на финансовое обеспечение затрат по организации электроснабжению от дизельных электростанций п. Катайга в сумме 29 613 120,00 рублей.

Материалами дела (в частности отзывом Администрации Катайгинского сельского поселения Верхнекетского района Томской области) следует, что ООО «Гранит» использовало денежные средства на цели, предусмотренные Порядком  приобрело на эти средства в свою собственность дизельное топливо.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается использование средств субсидии по целевому назначению.

Поскольку полномочия ресурсоснабжающей организации истцом прекращены, осуществляется возврат средств субсидии с соответствующий бюджет.

Как следует из отзыва Администрации Катайгинского сельского поселения Верхнекетского района Томской области остаток неиспользованной субсидии на 01.08.2021 года составил 17 443 692,00 рублей. ООО «Гранит» в течение периода с 01.08.2021 года по 31.12.2022 года вернуло в местный бюджет Катайгинского сельского поселения часть неиспользованной субсидии на сумму 13 693 685,67 рублей, в том числе:

- платежное поручение от 17.02.2022 г на сумму 2 578 510,23 рублей;

- платежное поручение от 25.02.2022 г на сумму 861 821,66 рублей;

- платежное поручение от 17.03.2022 г на сумму 1 124 230,00 рублей;

- платежное поручение от 31.03.2022 г на сумму 4 564 561,89 рублей;

- платежное поручение от 16.06.2022 г на сумму 4 564 561,89 рублей.

Таким образом, оплаты по заключенному сторонами договору направлены истцом по первоначальному иску именно на возращении суммы субсидии в бюджет именно в денежной форме.

У ООО «Гранит» на 25.05.2023 года долг по субсидии перед Администрацией Катайгинского сельского поселения составляет 3 750 006,33 рублей. Факт наличия долги и обязанности по возврату долга по субсидии ООО «Гранит» не отрицает, указывает на то, что при получении долга от ответчика по первоначальному иску, долг перед Администрацией Катайгинского сельского поселения Верхнекетского района Томской области будет погашен.

Таким образом, из материалов дела следует вопреки доводам ответчика, что истцом частично возвращены неиспользованные средства субсидии в бюджет.

31.08.2021 поставщиком услуг по энергоснабжению в МО Верхнекетский район Томской области стало АО «Энергосервисная компания Сибири» в связи с заключением Договора аренды имущества №19-А/2021/03 от 31.08.2021г. с Муниципальным образованием Катайгинское сельское поселение Верхнекетского района Томской области с перезаключением в дальнейшем договоров аренды на больший срок.

17.08.2021 между АО «ЭСК Сибири»(покупатель) и ООО «Гранит» (поставщик) был заключен Договор поставки ГСМ N 16-П/2021 (договор) на сумму 17 443 649 руб.10 коп.

Задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом составляет на дату подачи искового заявления 3 749 963 руб. 43 коп., что приблизительно соответствует остатку задолженности ООО «Гранит» по субсидии перед Администрацией Катайгинского сельского поселения (разница указанных сумм 42 руб. 90 коп.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о что, что действия истца по первоначальному иску направлены именно на возвращение субсидии путем реализации остатков дизельного топлива АО «Энергосервисная компания Сибири», в указанных действиях судом не усматривает нарушения положений Бюджетного законодательства, с учетом чего доводы ответчика в данной части отклоняются судом. 

С учетом изложенного, а также доказанности наличия задолженности АО «Энергосервисная компания Сибири» перед истцом по первоначальному иску на сумму            3 749 963 руб. 43 коп., Арбитражный суд признает требования истца обоснованными и правомерными, удовлетворяет требование о взыскании 3 749 963 руб. 43 коп. долга в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 490 500 руб. неустойки

Ответчик по первоначальному иску представлен контррасчет неустойки с учетом положений Постановления Правительства №497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки оплаты Товара, поставленной без замечаний Покупателя, Поставщик: вправе предъявить Покупателю требование о выплате неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки от подлежащей оплате суммы, но не более 5% от цены Договора.

Судом исследованы расчеты сторон, признаны арифметически неверными, составленными с нарушениями положений Постановления Правительства №497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц. указанных в пункте 2 данного Постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный период подлежит исключению из расчета неустойки, которая подлежит начислению после исключения указанного периода с 02.10.2022 по 31.07.2023 (согласно уточнению исковых требований) согласно следующему расчету: 

Период – 303 дня (с 02.10.2022 по 31.07.2023)

Сумма долга - 3 749 963 руб. 43 коп.

Размер процента согласно пункту 5.4 договора – 0,03 %

3 749 963 руб. 43 коп. х 303 х 0,03% = 340 871 руб. 68 коп.

При этом пунктом 5.4 договора установлен максимальный предел подлежащей взысканию неустойки - но не более 5% от цены Договора, что составляет с учетом пункта 2.1 договора 872 182 руб. 455 коп.

Таким образом, начисленная неустойка вопреки доводам ответчика максимальный допустимый предел, установленный договором, не превышает.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на сумму 340 871 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки Арбитражный суд отказывает.

Также по вышеизложенным основаниям Арбитражным судом отклонен контррасчет неустойки, представленный ответчиком по первоначальному иску в материалы дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и признал обоснованными требования о взыскании 3 749 963 руб. 43 коп. долга, 340 871 руб. 68 коп. пени за период с 02.10.2022 по 31.07.2023.

По встречному иску.

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании Договор поставки ГСМ N 16-П/2021 (договор) на сумму 17 443 649 руб.10 коп. от 17.08.2021 ничтожной сделкой, в обоснование изложенного требования истцом по встречному иску указаны следующие обстоятельства. 

Имущество, указанное в Спецификации к договору поставки ГСМ №16-П/2021 от 17.08.2021г. и п. 1.1. Договора было приобретено Ответчиком по встречному иску за счет средств субсидий местного и областного бюджета и не могло после сложения полномочий ресурсоснабжающей организации в МО Верхнекетский район Томской области реализовывать, в том числе на возмездной основе, собственником данного имущества ответчик по встречному иску уже не являлся.

При этом субсидии были предоставлены Ответчику на компенсацию выпадающих доходов на весь 2021 год, в то время как он прекратил свою деятельность в качестве ресурсоснабжающей организации 27 июля 2021 года.

Информации и доказательствах о возврате в бюджет неиспользованной суммы субсидии Ответчиком Истец не обладает.

Предъявляя свои требования по иску ООО «Гранит» (Ответчик по встречному иску) намерен неосновательно обогатиться за счет Истца по настоящему иску и использовал часть полученной субсидии не по целевому назначению.

Невыполнение ответчиком по встречному иску условий расходования предоставленных субсидий на весь 2021 год, преждевременное сложение полномочий ресурсоснабжающей организации по поставке электроэнергии, являлось основанием для ее возврата в части неизрасходованных средств в полном объеме, либо возврата приобретенных за счет субсидий товарно-материальных ценностей, так как убытков за неотработанный период ответчик по встречному иску не понес.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем ответчик по встречному иску продал истцу по встречному иску товарно-материальные ценности, приобретенные за счет субсидий, подлежащих возврату.

Сторона истца полагает, что оспариваемые договоры являются ничтожными сделками, как совершенные с нарушением требований ст.ст. 10, 209, 218, 454, 506 ГК РФ, ст.78 Бюджетного кодекса РФ.

Использование субсидий не по целевому назначению, продажа чужого имущества ответчиком по встречному иску нарушает права МКУ «Местная администрация муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район», Минтранса РБ как получателей субсидий и истца по встречному иску, поставив его в тяжелое материальное положение в случае удовлетворения основного иска, а в целом-права Государства.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела истец осуществил оплату поставленного товара на сумму 13 693 685 руб. 67 коп., а также в ответе на претензию о внесении оставшейся части стоимости товара гарантировал его оплату в полном объеме. Таким образом, товар покупателем получен, покупатель приступил к исполнению встречных обязанностей по оплате товара.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Согласно  пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Положения принципа эстоппель предполагают утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Нормативной базой для применения эстоппель в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Как указано выше, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Как установлено судом истец по встречному иску получив товар, давал основание ответчику полагаться на действительность договора купли-продажи.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что следует применить принцип «эстоппель». Согласно которому, истец по встречному иску утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований об оспаривании сделки, поскольку наступили определенные обстоятельства, в частности получение товара от ответчика. Стороны действовали в рамках заключенных договора, договор под сомнение не ставились при его заключении и передачи товара.

Стороны являются профессиональными субъектами на розничном рынке в сфере энергоснабжения, являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Более того, доводы истца по первоначальному иску о нарушении положений бюджетного законодательства судом исследованы в рамках доводов по первоначальному иску и признаны не нашедшими подтверждения.

На основании изложенного, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

При обращении в Арбитражный суд с настоящим иском истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлины в размере 41 750 руб. по платежному поручению № 9 от 08.02.2023. Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 44 202 руб. 

Вместе с тем, первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично (96,47%), в связи с чем, учитывая правила стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на сумму 40 190 руб., в доход федерального бюджета 2 452 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, в связи с чем расходы судом не распределяются.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Энергосервисная компания Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 749 963 руб. 43 коп. долга, 340 871 руб. 68 коп. пени, а также 40 190 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 2 452 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская