АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3186/2019

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по делу № А29-3186/2019 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

об обязании заключить договор в редакции протокола разногласий

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – Общество) об обязании заключить договор от 07.11.2018 № 619/РО-П на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в редакции прокола разногласий, а именно: 

- пункт 5 договора изложить в следующей редакции: «Под расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц»; 

- исключить подпункт «б» пункта 13 договора, согласно которому «Потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2016 № 505 (далее – Правила № 505); 

- пункт 15 изложить в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем вторым пункта 148(38) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                 № 354 (далее – Правила № 354), следующим способом: исходя из объема контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов». 

Заявленное требование основано на статьях 445 (пункт 2) и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отказом ответчика, являющегося региональным оператором по обращению с ТКО, согласовать названные условия договора в редакции истца. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.07.2019 частично удовлетворил исковое требование, обязав ответчика заключить с истцом указанный договор, включив в него пункт 15 договора в редакции истца; во включении в договор пункта 5 в редакции истца и исключении из договора подпункта «б» пункта 13 отказал.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2019 изменил решение первой инстанции и урегулировал разногласия, возникшие между сторонами, возникшими при заключении договора, изложив пункты 5, 13 (подпункт «б») и 15 договора в редакции Общества: пункт 5: «Под расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: ноябрь 2018 – 49 778,89 рубля, в том числе НДС (18 %), декабрь 2018 –                     49 777,85 рубля, в том числе НДС (18 %). Общая сумма договора – 99 556,74 руб., в том числе НДС (18 %)»; подпункт «б» пункта 13: «Потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами                      № 505»; пункт 15: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами № 505, следующим способом: исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов».

Не согласившись с названным судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на установленную законом возможность расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на основании объема вывезенных контейнеров при раздельном накоплении сортированных отходов, а также в случае, если это указано в заключенном с региональным оператором договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 148(38) Правил № 354); суд необоснованно возложил обязанность истца по оплате услуг за ноябрь-декабрь 2018 года, тогда как данная услуга в указанный период не оказывалась, что подтверждено письмом заместителя начальника управления Общества                     ФИО1 от 01.04.2019.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшегося апелляционного постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является региональным оператором по обращению с ТКО, Компания – собственником нежилого помещения – магазина по адресу: 

<

...>. 

В январе 2019 года в адрес истца от ответчика поступил проект договора от 07.11.2018 № 619/РО-П на оказание услуг по обращению с ТКО, по которому Общество является региональным оператором, Компания – потребителем. 

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: ноябрь 2018 –                                 49 778,89 рубля, в том числе НДС (18 %), декабрь 2018 – 49 777,85 рубля, в том числе НДС (18 %). Общая сумма договора – 99 556,74 рубля, в том числе НДС (18 %). 

В подпункте «б» пункта 13 договора указано, что Потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами                № 505. 

По пункту 15 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами № 505, следующим способом: исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. 

Договор заключается на срок до 31.12.2018; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 26 и 27 договора). 

Истец не согласился с предложенным ответчиком проектом договора, направил в адрес последнего протокол разногласий, в котором настаивал на своей редакции пунктов 5, 15 договора и просил исключить подпункт «б» пункта 13 договора (л.д.8). 

В письме от 18.02.2019 (получено 27.02.2019) ответчик направил истцу протокол урегулирования разногласий, из которого следует отказ регионального оператора от заключения договора на предложенных потребителем условиях. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно методики учета объема и (или) массы ТКО: исходя из нормативов накопления ТКО или количества и объема контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления ТКО, в целях урегулирования разногласий в судебном порядке Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Основанием для обращения Компании с заявленным иском явилось не достижение сторонами согласия относительно условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО в части определения способа учета объема и (или) массы ТКО, который в свою очередь предопределяет методику расчета платы за услугу по обращению с ТКО.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик пояснил, что в данной ситуации региональным оператором предложен учет по нормативу накопления ТКО, то есть исходя из площади помещения, поскольку у истца отсутствует собственная контейнерная площадка. 

Судебные инстанции верно установили, что правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами № 505 и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В пункте 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами № 505.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (пункт 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

В пункте 5 Правил № 505 определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: 

а) расчетным путем исходя из: 

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; 

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления; 

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Аналогичные условия содержаться в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

Таким образом, Правилами № 1156 и № 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

При этом положениями пункта 6 Правил № 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, то есть расчетным путем – по нормативам накопления.

Коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил № 505).

Кроме того, применительно к собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домам, предоставление коммунальных услуг осуществляется в соответствии с Правилами № 354.

В силу абзаца первого пункта 148(38) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9(5) приложения № 2 к настоящим Правилам.

Из данной формулы следует, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в i-м нежилом помещении в многоквартирном доме определяется на основании нормативов накопления ТКО.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в нежилом помещении в многоквартирном доме определяется на основании объема вывезенных контейнеров осуществляется только при раздельном накоплении сортированных отходов, а также в случае, если это указано в заключенном с региональным оператором договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (второй абзац пункт 148(38) Правил № 354).

Аналогичная позиция о возможности определения фактического объема ТКО только для случаев раздельного накопления отходов отражена в Пояснительной записке к проекту постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», подготовленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ID проекта 02/07/05-19/00091482).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств принятия истцом мер по организации раздельного накопления ТКО, а также наличия у Компании контейнерной площадки или отдельных контейнеров для сбора и накопления ТКО, счел возможным принять пункт 15 договора в редакции ответчика, поскольку предложенный истцом порядок расчета стоимости услуги по обращению с ТКО (исходя из объема вывезенных контейнеров для накопления ТКО) противоречит действующему законодательству и не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Несогласие подателя жалобы с указанным выводом основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, в связи с чем не свидетельствует о нарушении судом норм материального права приведших к допущению судебной ошибки и вынесению неправосудного решения.

При этом суд верно указал на право потребителя при организации раздельного сбора ТКО обратиться к ответчику с требованием о внесении соответствующих изменений в договор от 07.11.2018 № 619/РО-П (статьи 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание кассатора на возложение судом при принятии пункта 5 договора в редакции Общества обязанности истца по оплате услуг за ноябрь-декабрь 2018 года, тогда как данная услуга в указанный период не оказывалась, что подтверждено письмом заместителя начальника управления Общества ФИО1 от 01.04.2019, не принимается во внимание, ибо доказательств подписания указанного документа уполномоченным представителем ответчика не представлено, а потому оно не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в части включения в договор подпункта «б» пункта 13, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного постановления в указанной части не проверялась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают законность принятого судебного акта и выводов суда, основанных на исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, и по существу сводятся к несогласию с приведенной судом оценкой, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу                         № А29-3186/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов