Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65785/17

30 июля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ВЕНЕРА"

к ЗАО "ЭЛМА-ПРОФИ"

о взыскании

третье лицо – АО «Сити Инвест Банк»

при участии в судебном заседании- согласно протоколу от 18.07.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНЕРА" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ЭЛМА-ПРОФИ" (ответчик) о взыскании 1 649 671 руб. задолженности по договору на правовое обслуживание от 01.10.2015 № 1/15-У.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на наличие задолженности по договору на правовое обслуживание от 10.10.2015 № 1/15-У, дополнительному соглашению от 01.04.2016, заключенных между ООО "ВЕНЕРА" и ЗАО "ЭЛМА-ПРОФИ".

Решением суда от 11.05.2017 Закрытое акционерное общество «Элма-Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.12.2017 производство по делу А41-65785/17 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках обособленного спора по делу № А41-21962/15 о признании недействительными договора на правовое обслуживание от 10.10.2015 № 1/15-У, дополнительного соглашения от 01.04.2016, заключенных между ООО "ВЕНЕРА" и ЗАО "ЭЛМА-ПРОФИ".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления N 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 в рамках дела             № А41-21962/15, вступившим в законную силу, признаны недействительной сделкой договор на правовое обслуживание № 1/15-У от 01.10.2015 и дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2016 к данному договору, заключенные между ЗАО «Элма-Профи» и ООО «Венера».

Из актов оказанных услуг не усматривается, какие работы (оказанные услуги) и в каком объёме выполнены.

Согласно пункту 4 договора режим работы исполнителя по выполнению поручений заказчика определяется по согласованию сторон. Доказательств наличия каких-либо поручения заказчика (должника) в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 Е.М. Новикова