АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-8376/2022

г. Томск

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.09.2022,

от ответчика: ФИО2, директора (протокол от 14.09.2022 № 2), ФИО3 на основании устного заявления,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-8376/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (309508, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 61 840 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – ООО ФАПФ «Пейзаж») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (далее – ООО «Мануфактура») о взыскании 61 840 рублей, в том числе 51 840 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 10 000 рублей компенсации за удаление сведений об авторском праве.

Исковые требования обоснованы статьями 1229, 1235, 1250, 1252, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение «Дворцовая площадь 2» путем размещения произведения в сети «Интернет» без разрешения автора ФИО4 а и с удаленной информацией об авторском праве. Исключительные права на спорное фотографическое произведение переданы автором в доверительное управление истцу.

ООО «Мануфактура» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, использование фотографии с сайта ответчика в коммерческих целях невозможно, так как печать фотообоев предполагает наличие картинки с высоким разрешением для печати, которая в распоряжении ответчика отсутствовала. Фотографическое произведение «Дворцовая площадь 2» взято ответчиком из сервиса для поиска изображений в интернете, находящегося в свободном доступе;  спорное изображение ни разу не использовалось для получения дохода (для создания фотообоев с целью их продажи). Кроме того, фотографическое произведение «Дворцовая площадь 2» не содержало данных об авторстве, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно картинка с сайта ответчика выполнена фотографом ФИО4 ом. Спорное фотографическое произведение удалено с сайта ответчика после получения ответчиком сведений о претензиях правообладателя. Размер исковых требований чрезмерно завышен, стоимость покупки аналогичной фотографии составляет 300-500 рублей для печати фотообоев в качестве, позволяющем напечатать фотообои.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части требования о взыскании 10 000 рублей компенсации за удаление сведений об авторском праве.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО1, полномочия которого на отказ от иска подтверждены доверенностью от 05.09.2022; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом принят частичный отказ от иска, производство по настоящему делу в части требований о взыскании 10 000 рублей компенсации за удаление сведений об авторском праве подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца считал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что, по сведениям ответчика, стоимость правомерного использования спорной фотографии, сообщенная одним из представителей ФИО4 а, составляет 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО ФАПФ «Пейзаж» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является автором фотографического произведения «Дворцовая площадь 2», что подтверждается наличием у него исходных файлов фотографического произведения в высоком разрешении и не оспорено ответчиком. Данное фотографическое произведение впервые опубликовано в личном блоге автора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем свидетельствуют скриншоты страницы блога (л.д. 37). В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2023, судом непосредственно обозревалась страница блога автора, на которой размещена фотография.

Между ФИО4 ом (правообладателем) и ООО ФАПФ «Пейзаж» (управляющей организацией) заключен договор доверительного управления от 11.10.2021  № УРИД-111021, согласно которому правообладатель обязался предоставить управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах использования, в том числе при воспроизведении, распространении в электронном виде и доведении произведений до всеобщего сведения в сети Интернет (приобщен в электронном виде – л.д. 9-10).

Согласно приложению № 2.22 к договору от 11.10.2021  № УРИД-111021, обществу «Пейзаж» переданы в управление исключительные права на спорное фотографическое произведение.

Истцом на принадлежащем обществу «Мануфактура» сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обнаружено размещение без разрешения автора спорного фотографического произведения (https://oboina-diskont.ru/d/album.jpg, https://oboinadiskont.ru/glavnaya/product/dvorcovaya-ploshchad), что подтверждается скриншотами страницы с сайта с доменным именем oboina-diskont.ru и ответчиком не оспаривалось (л.д. 30).

Ссылаясь на нарушение авторских прав на фотографическое произведение, ООО ФАПФ «Пейзаж» направило ООО «Мануфактура» претензию с требованием устранить нарушение, выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав (приобщена в электронном виде – л.д. 9-10).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО ФАПФ «Пейзаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы, искусства.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, перевод или другая переработка произведения, доведение произведения до всеобщего сведения (пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно положениям статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано, если не доказано иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10), об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Факт того, что ФИО4 является автором фотографического произведения, использованного на странице сайта с доменным именем oboina-diskont.ru, а также наличие права ООО ФАПФ «Пейзаж» на обращение с настоящим иском подтверждаются представленными в материалы дела спорным фотографическим произведением в полноразмерном формате в электронном формате и договором доверительного управления от 11.10.2021  № УРИД-111021, скриншотами из личного блога ФИО4 а.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, предполагается, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Принадлежность сайта с доменным именем oboina-diskont.ru обществу «Мануфактура» ответчиком не оспаривалась и подтверждается сведениями, указанными на этом сайте.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства получения согласия автора на использование фотографии путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, следует признать, что ответчиком допущено нарушение авторских прав, управление которыми осуществляет истец.

В отношении довода ответчика о том, что спорное фотографическое произведение заимствовано из общедоступного источника, суд отмечает, что нахождение спорной фотографии в свободном доступе в сети «Интернет» не освобождает лицо, использовавшее данную фотографию в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при использовании на своем сайте фотографического произведения «Дворцовая площадь 2» ответчиком не соблюдено требование обязательного указания имени автора, фотографическое произведение которого используется, и использование фотографии не было связано с информационными, научными, учебными или культурными целями.

Следовательно, ответчиком не соблюдены условия цитирования для свободного использования фотографии, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанная норма материального права не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности определения авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Поэтому использование фотографии без указания автора и источника заимствования в коммерческих целях свидетельствует о нарушении ответчиком авторских прав, переданных в доверительное управление истца.

Ссылка ответчика на то, что спорная фотография фактически не использовалась в коммерческой деятельности ответчика, так как отсутствовали заказы на изготовление соответствующих фотообоев на основе переработки данной фотографии, не имеет существенного правового значения применительно к основанию заявленного истцом требования. ООО ФАПФ «Пейзаж» связывает нарушение авторских прав с воспроизведением фотографического произведения (записью произведения в памяти ЭВМ) и с доведением его до всеобщего сведения (размещением фотографического произведения на сайте в сети «Интернет»), которые являются самостоятельными способами использования произведения (подпункты 1, 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при единстве экономической цели, направленной на привлечение интереса потребителей к предлагаемым ответчиком товарам, образуют одно нарушение исключительных прав автора (правообладателя); на обстоятельства использования фотографии другими способами, в том числе путем отчуждения экземпляров произведения или его переработки (подпункты 2, 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса), истец при обращении с настоящим иском не ссылался.

Указание представителей ответчика на то, что сайт ответчика содержал сведения о возможном наличии авторских прав авторов фотографий, используемых при производстве фотообоев, не свидетельствует об отсутствии нарушения авторских прав ФИО4 а в ситуации размещения его фотографии на сайте без согласия автора. Само по себе возможное принятие ответчиком мер к получению согласия автора на использование его произведения в случае производства фотообоев не является обстоятельством, допускающим  несанкционированное автором использование фотографического произведения путем воспроизведения и доведения произведения до всеобщего сведения на сайте ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 51 840 рублей за нарушение авторских прав на фотографическое произведение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, именно истец, предъявивший требование о взыскании компенсации в размере, превышающем минимальный установленный законом размер, обязан представить убедительное обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению. Ответчик, в свою очередь, вправе оспорить размер требуемой истцом компенсации.

При этом размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

Положение о присуждении судом обоснованной суммы компенсации означает, что присуждаемая судом сумма должна быть обоснована не только в случае уменьшения требуемой истцом компенсации, но и в случае присуждения заявленной правообладателем компенсации, превышающей минимальный установленный законом размер.

Однако истцом не приведено убедительное обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, обосновывающие размер компенсации.

Представленный истцом расчет размера компенсации не может быть принят судом в качестве безусловного и достаточного подтверждения заявленного размера, поскольку отсутствует нормативное и фактическое обоснование возможности увеличения размера компенсации за нарушение, допущенное коммерческой организацией (коэффициент 1,2), по сравнению с компенсацией за нарушение исключительных прав некоммерческой организацией (например, при осуществлении ею приносящей доход деятельности) или индивидуальным предпринимателем; в зависимости от размера размещенного на сайте ответчика фотоизображения. Не может быть признано также обоснованным и указание в расчете на непрекращение ответчиком нарушения после получения претензии правообладателя, поскольку направленная ответчику по почте претензия не получена адресатом (почтовый идентификатор 80090175884662); как пояснили представители ответчика, нарушение прекращено после фактического получения сведений о претензиях правообладателя в ходе настоящего судебного разбирательства.

В этой связи, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком интеллектуальных прав автора, размер компенсации подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом учтено, что спорное фотографическое произведение создано профессиональным фотографом, для которого получение выплат от использования исключительных прав на созданные произведения может являться существенной частью получаемого дохода; использование ответчиком спорного изображения осуществлялось в коммерческих целях – для привлечения внимания потенциальных покупателей к реализуемой ответчиком продукции.

Вместе с тем, следует принимать во внимание также и то, что истцом не представлены сведения о стоимости правомерного использования спорного фотографического произведения теми способами, которыми оно использовалось ответчиком, не опровергнуты утверждения ответчика о том, что такая стоимость может составлять 10 000 рублей; не доказано возникновение у автора или правообладателя существенных убытков от неправомерного использования произведения относительно минимальной установленной законом компенсации. Ответчиком нарушение исключительных прав совершено впервые и прекращено после фактического получения сведений о претензиях правообладателя; незаконное использование объектов исключительных прав автора не являлось существенной частью осуществляемой ответчиком деятельности.

Поэтому, учитывая представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание характер допущенного правонарушения, вероятные убытки правообладателя, тот факт, что спорное фотографическое произведение создано профессиональным фотографом, а использование ответчиком спорного изображения осуществлялось в коммерческих целях, суд приходит к выводу о необоснованности и несоразмерности заявленного истцом размера компенсации и о необходимости снижения размера компенсации до 25 000 рублей. Данный размер компенсации обеспечивает как восстановление прав автора, так и применение мер ответственности к нарушителю, учитывая справедливый размер платы за использование аналогичных произведений и штрафной характер компенсации.

При таких обстоятельствах требования ООО ФАПФ «Пейзаж» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Мануфактура» 25 000 рублей компенсации. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая частичный отказ от иска, 70 % государственной пошлины от суммы государственной пошлины, пропорциональной размеру исковых требований, от которых истец отказался, подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 10 000 рублей компенсации за удаление сведений об авторском праве.

Исковые требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (309508, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, выразившееся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения фотографического произведения, а также 1 000 рублей 68 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 26 000 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» из федерального бюджета 280 рублей 05 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 06.10.2022 № 651.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   А.В. Кузьмин