Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45379/2017

Дело № А40-74053/17

г. Москва

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2017г. 

по делу № А40-74053/17 (81-709), принятое судьей Битаевой З.В.

 по   иску   Акционерного   общества «РНГ»    (ОГРН    

<

***>,    ИНН    

<

***>,    129090,

<

...>, дата регистрации 18.12.2003 г.)

к    Обществу    с    ограниченной    ответственностью    «НПП ОЗНА-Инжиниринг»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 450071,

<

...>, дата регистрации: 18.09.2003 г.)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору № 442/14 от 30.12.2014г.

при участии в судебном заседании:от истца: Житник А.А. по доверенности от 22.05.2017г.; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Роснефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП ОЗНА-Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.051.424 руб. 58 коп., неустойки в размере 1.548.300 руб. 48 коп.

Исковые требования мотивированы завышением объемов и стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, выполненных ответчиком в рамках договора № 442/14 от 30.12.2014г поставки, а также стоимость командировочных расходов, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.   

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по доводам жалобы.  

Истец, представил отзыв на жалобу, против доводов жалобы возражал. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по условиям заключенного между Истцом и Ответчиком договора поставки №442/14 от 30.12.14 (далее - Договор) Ответчик должен был поставить Товар и произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы. Истец должен был компенсировать Ответчику его дополнительные расходы. Договором было определено какие именно дополнительные расходы Ответчика компенсируются (п.3.3. приложения №2 к Договору).

Согласно Приложению № 2 к Договору (пункт 3.1) общая стоимость ШМР и ПНР определяется на основании фактически затраченного времени согласно калькуляции.

Стоимость одного нормо-дня специалиста составила 5.669 руб. (без НДС) и 709 руб. (без НДС) нормо-часа, соответственно. Таким образом, стоимость одного нормо-часа специалиста составляет 836,62 рубля в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.3 стороны установили, что дополнительные расходы, связанные с выполнением работ (в т.ч. расходы, связанные с доставкой оборудования, необходимого для проведения работ, с проездом специалистов до места выполнения работ, расходы на их проживание в месте выполнения работ) несет Поставщик и возмещаются Покупателем на основании предоставленных подтверждающих документов.

Таким образом, заключенный между сторонами Договор является смешанным. Отношения по шеф-монтажным и пуско-наладочным работам регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на завышение объемов и стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, выполненных Ответчиком в рамках Договора, а также стоимости командировочных расходов, отраженных в актах № 1611/4 от 16.11.2015 г., №1802/1 от 18.02.2016 г., № 1802/2 от 18.02.2016 г., № 2602/1 от 26.02.2016 г., 2602/2 от 26.02.2016 г.

Поскольку, по мнению, истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение виде переплаты по договору поставки, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. 

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно выставленным актам: стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 2.555.037,48 в т.ч. НДС 18%; командировочные расходы 293.522,99 руб.

Как указывает Истец стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ завышена на 1.051.424,58 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ряде табелей учета рабочего времени завышено время работников сотрудников Ответчика.

В табеле учета рабочего времени от 28.09.2015 г. за период времени с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г. на сотрудников ФИО3, ФИО4 ФИО5 и ФИО6 указано, что 25.09.2015 года ФИО3, ФИО4 ФИО5 отработали по 8 часов.

Однако согласно приложенным маршрутным квитанциям, ФИО3, ФИО4 ФИО5 прибыли в г. Мирный только 26.09.2015 г.

Также в табеле отмечено, что сотрудник ФИО6 отработал 15.09.2015 г. 8 часов, в то время как дата прибытия в г. Мирный 16.09.2015 г.

Соответственно, из указанно табеля подлежит исключению время работы сотрудников в размере 32 часа, стоимость которых составляет (836,62 руб.*32 часа) 26.771,84 руб.

Из табеля рабочего времени от 21.10.2015 г. за период времени с 01.10.2015 г. по 31.10.2015 г. на сотрудников ФИО3, ФИО4 ФИО5 и ФИО6 подлежит исключению время работы сотрудников с 23.10.2015 г. по 25.10.2015 г., т.к. согласно представленным маршрутным квитанциям указанные сотрудники вылетели из г. Мирный 23.10.2015 г., в 16.00 часов.

Соответственно с места проведения работ сотрудники должны были выехать либо очень рано утром, либо за день до вылета.

Таким образом, из указанного табеля подлежит исключению время работы в общем размере 144 часов стоимостью 120.000 руб. (836,62 руб. * 144 часов).

Из табелей учета рабочего времени на сотрудника ФИО7 подлежат исключению   часы   работы   19.08.2015г.   и   6-7  ноября   2015г.,   общий   объем   которых составляет 33 часа стоимостью 27.608,46 руб., т.к. согласно приложенным билетам, прибытие сотрудника только в г. Мирный (от г. Мирный до места проведения работ путь может занять до 24 часов) 21.15 часов 19.08.2015г. а вылет обратно утро 06.11.2015г.

В связи с чем, требование Истца о возврате стоимости часов работы в количестве 209 часов в размере 174.853 руб. 58 коп. суд посчитал обоснованными.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что часть табелей не подлежит оплате, т.к. сотрудниками устранялись недостатки в работах ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг», что согласно законодательству осуществляется за счет подрядчика.

Табели учета рабочего времени от 21.10.2015г. за период времени с 01.10.2015г. по 31.10.2015г. на сотрудников ФИО8 и ФИО9 на общую сумму 428.349,44 руб. (512 часов * 836,62 руб.) и табели учета рабочего времени за период с 02.02.2016г. по 15.02.2016г. на сотрудников ФИО10 и ФИО6 на общую сумму 281.104,32 руб. (336 часов * 836,62 руб.) не подлежат оплате, т.к. указанные сотрудники устраняли недостатки выполненных работ, что в порядке ст. 723 ГК РФ, выполняется за счет Подрядчика.

В период с 03.10.2015г. по 22.10.2015г. сотрудники ФИО8 и ФИО9 прибыли для устранения недостатков, указанных в письме АО «РНГ» №РНГ-6/43 от 29.09.2015г., а также недостатков, описанных в письме № РНГ-1 от 12.10.2015 г.

О том, что в этот период устранялись недостатки работ также подтверждается письмом ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» исх.№ 3704-2015 от 10.11.2015 г.

В период с 02.02.2016г. по 15.02.2016г. сотрудники ФИО10 и ФИО6 устраняли замечания по Плану мероприятий на устранение замечаний по МБСНУ от 10.11.2015г. (далее - «План мероприятий»).

Данный факт также подтверждается перепиской сторон: письмо АО «РНГ» № РНГ-7/43 от 20.10.2015г. вместе с Актом от 17.10.2015г.; письмо АО «РНГ» № РНГ-26/43 от 10.12.2015г.; письмо АО «РНГ» № РНГ-1/43 от 12.01.2016г. вместе с протоколом совещания от 21.12.2015 г.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы по делу А40-137218/16 было установлено (стр.3, абзац 8), что в период с 15.09.2016г. по 21.10.2015г. Ответчиком устранялись недостатки.

В    силу   положений    ст.    69    АПК    РФ   данные    обстоятельства    не    подлежат доказыванию вновь.

При этом, ответчик в своем отзыве признает, что работы были завершены 05.02.2016г.

Таким образом, помимо того, что самим ответчиком в переписке подтверждается, что работы его сотрудников в период с 03.10.2015г. по 22.10.2015г. являются гарантийными, данное обстоятельство установлено арбитражным судом и подтверждается обстоятельствами дела.

Ссылка же ответчика на то, что рекламационный акт не составлялся, говорит об исключительно формальном подходе ответчика, так как из переписки между сторонами однозначно следует, что проводились работы по устранению недостатков.

Таким образом, стоимость работ подлежит уменьшению на 709.453,76 руб. Также, не подлежат возмещению затраты на проезд указанных сотрудников в размере 167.118 руб. (94.728 руб. + 72.390 руб.). Сумма завышения стоимости ПНР и командировочных расходов составляет 876.571,76 рублей.

Общая сумма завышения стоимости ШМР/ПНР и командировочных расходов по актам Ответчика составляет 1.051.424 руб. 58 коп.

Факт оплаты стоимости ШМР/ПНР и командировочных расходов, подтверждается платежными поручениями № 33206 от 19.05.2016 г.; №33205 от 19.05.2016 г.; №33207 от 19.05.2016 г., № 33208 от 19.05.2016 г., № 35134 от 09.06.2016 г. (2.555.037 руб. 48 коп. за ПНР и 293.522 руб. 99 коп. командировочные расходы).

Поскольку ответчик произвел расчет стоимости работ с нарушением требований законодательства и Договора, представив к оплате работы, которые не выполнялись, либо в силу ст. 723 ГК РФ не подлежат оплате, что привело к необоснованному завышению ответчиком объема и стоимости работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1.051.424 рубля 58 коп., которое, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежит возврату истцу.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 1.098.794, 40 рублей за нарушение обязательств по срокам проведения пуско-наладочных работ с 01.01.2016г. по 13.02.2016 г., суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что срок изготовления оборудования не может подтверждаться актом приемки результатов испытаний от 03.07.2015г., отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный. Поскольку ответчик должен был доказать то, что срок изготовления оборудования подтверждается иным документом. Однако, таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, акт приемки результатов испытаний от 03.07.2015г. является надлежащим доказательством срока изготовления товара по договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неправильно определена дата начала просрочки выполнения пуско-наладочных работ - 01.01.2016г., отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных в дело доказательств, следует, что ответчиком был самостоятельно подготовлен план устранения мероприятий.

В данном плане был установлен крайний срок выполнения работ - 31.12.2015г. К указанной дате работы не были выполнены. Как следствие, с 01.01.2016г. началась просрочка выполнения работ.

Довод ответчика о том, что суд неправильно определил дату начала просрочки, не подтверждается материалами дела. Сроки шеф-монтажных работ не имеют значения, так как сам ответчик определил сроки, в течение которых он должен выполнить работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период нахождения сотрудников Ответчика в пути на место проведения работ должен быть оплачен Истцом согласно условиям договора, отклоняется апелляционным судом. 

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора поставки №442/14 от 30.12.14г. ответчик должен был поставить Товар и произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы. Истец должен был компенсировать Ответчику его дополнительные расходы. При этом, договором определено какие именно дополнительные расходы Ответчика компенсируются (п.3.3. приложения №2 к Договору). Подлежали возмещению затраты Ответчика на проезд специалистов к месту выполнения работ. Оплата же труда специалистов Ответчика за время нахождения специалистов к месту выполнения работы не была предусмотрена условиями Договора. В связи с чем, довод ответчика подлежит отклонению, поскольку не соответствует согласованным условиям по договору.

Ссылка Ответчика на трудовое законодательство является недопустимой, в связи с тем, что трудовое законодательство распространяется только на лиц, состоящих в трудовых отношениях с работодателем на основании трудовых договоров (контрактов). Сотрудники же ответчика не состояли с истцом в трудовых отношениях.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит. 

Расходы по уплате госпошлины по жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017г. по делу № А40-74053/17 (81-709) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Савенков О.В.

 

Алексеева Е.Б.