ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5973/2024

24 марта 2025 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 марта 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейЗарубина А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по делам межнациональных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2024 года по делу № А83-5973/2024

по иску Государственного комитета по делам межнациональных отношений Республики Крым (295048, Республика Крым, Симферополь, ул. Трубаченко, 23-А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (344009, Ростовская область, Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, 264, офис 31; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (295047, Республика Крым, Симферополь, ул. Базовая, 6а, кабинет 14; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Службы финансового надзора Республики Крым (295051, Республика Крым, Симферополь, бульвар Ленина, 5/7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по делам межнациональных отношений Республики Крым (далее - Комитет, заказчик, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - Общество, подрядчик, ответчик) о взыскании по государственному контракту от 06.09.2022 № 30 неустойки (штрафа) в размере 562637,11 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» и Службу финансового надзора Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2024 года по делу № А83-5973/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям контракта, что привело к завышению стоимости отдельных строительно-монтажных работ, что является нарушением условий контракта и основанием для начисления штрафа. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба Комитета принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.09.2022 между Комитетом (государственный заказчик, заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 30 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт административного здания по адресу: 

<

...>, с благоустройством и освещением» (далее - Контракт), согласно которому подрядчик в установленные Контрактом сроки обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт административного здания по адресу: 

<

...>, с благоустройством и освещением», предусмотренные проектно-сметной документацией, и передать объект государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять объект и оплатить в соответствии с условиями Контракта. 

Конечным результатом Контракта является объект, готовый к эксплуатации в установленном порядке, в отношении которого подписан акт приемки капитального ремонта о соответствии объекта требованиям проектной документации, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам (пункт 1.2 Контракта). 

Цена Контракта, в силу положений пункта 2.1 Контракта, составляет 11252742,20 рублей. 

Порядок оплаты определен в разделе 3 Контракта. 

Сроки выполнения работ - с момента приема строительной площадки и подписания акта приема-передачи строительной площадки, предусмотренного пунктом 5.4.2 Контракта, окончания работ - не позднее 30.11.2022 (пункт 4.2 Контракта). 

Согласно пункту 7.4.2 Контракта, государственный заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о выполненных работах и прилагаемых документов, указанных в пункте 7.4.1 Контракта, осуществляет: осмотр выполненных работ с участием подрядчика; проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектно-сметной документации, подписывает представленный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации. 

В силу положений пункта 11.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе пунктами 5.4.1-5.4.27 Контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. 

Размер штрафа устанавливается в следующем порядке – 5% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей (включительно). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами и составляет 5000,00 рублей (пункт 11.4 Контракта). 

Пунктом 13.2 Контракта определена подсудность рассмотрения споров, вытекающих из Контракта – в Арбитражном суде Республики Крым. 

06.09.2022 между сторонами подписан Акт приема-передачи строительной площадки. 

В последующем сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к Контракту. В частности, дополнительным соглашением № 3 от 14.11.2022 сторонами утверждена смета в новой редакции, без изменения стоимости выполняемых работ - 11252742,20 рублей.

22.11.2022 сторонами подписан акт приемки капитального ремонта объекта на сумму 11252742,20 рублей, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Комитетом оплачены выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.58-62).

В ходе проведения 02.03.2023 Службой финансового надзора Республики Крым плановой выездной проверки в присутствии представителей Комитета и Общества выявлено превышение (завышение) объема работ, указанных в актах выполненных работ на общую сумму 555769,00 рублей. По результатам указанной проверки составлен акт контрольного обмера работ. 

17.03.2023 Обществом в адрес Комитета направлено письмо с приложением актов выполненных работ, в которых исключены ошибочно указанные объемы по утеплению и отделке фасадов на сумму 555769,00 рублей и включены дополнительно выполненные работы на сумму 55769,00 рублей. 

Вышеуказанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений. 

30.03.2023 и 24.01.2024 Комитетом в адрес Общества направлены претензии с требованием оплаты штрафа в размере 562637,11 рублей, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 562637,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 06.09.2022 № 30. 

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта, доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 7 Контракта.

В соответствии с Актами приемки выполненных работ работы приняты 05.12.2022.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по Контракту были выполнены в 2022 году.

Установленное Службой финансового надзора Республики Крым завышение стоимости выполненных работ в размере 555769,00 руб. было признано ответчиком, соответствующие акты подписаны сторонами, свидетельствуют об исключении данной суммы из стоимости выполненных работ и включении дополнительных работ на сумму 55769,0 руб.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий Контракта, выразившееся в выполнении работ не в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, начислил штраф в размере 5% от цены Контракта, что составило 562637,11 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически Подрядчиком допущено нарушение в части неверного указания фактического объема выполненных работ, при условии достижения результата, выполнения работ, предусмотренных Контрактом. Указание в актах фактически выполненных работ производилось путем дублирования объемов, указанных в проектной документации, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка составления документов во исполнение условий Контракта. Суды установили, что претензий относительно возвращения оплаченных денежных средств истец не имеет в связи с выполнением Обществом дополнительных работ, согласованных Заказчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Комитетом неверно рассчитан штраф по пункту 11.3 Контракта, штраф за ненадлежащее составление документации подлежит начислению по пункту 11.4 Контракта и, соответственно, составляет 5000,00 руб. 

Истцом данный вывод суда не опровергнут.

Судебная коллегия признает его обоснованным. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (далее - Правила № 783).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что списание неустойки истцом не произведено.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно пунктам 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Приказ № 98н) установлено положение о том, что заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455 по делу № А33-23839/2016 указано, что предусмотренный пунктами 3, 5 Приказа № 98н порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Верховным судом Российской Федерации прямо указано на ошибочность вывода о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании (Определения от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, по делу № А40-111173/2017, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

По смыслу положений пунктов 3, 4 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в Правилах условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика осуществляется им в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

На основании вышеизложенного, начисленная истцом и не оплаченная ответчиком неустойка в виде штрафа подлежит списанию, поскольку обязательства исполнены Обществом в 2022 году и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка (штраф) подлежит начислению по правилам пункта 11.4 Контракта, составляет 5000,00 рублей и не превышает 5% цены Контракта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскания пени признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод апеллянта о том, что работы выполнены ответчиком с отступлениями от проектно-сметной документации не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуты ответчиком в порядке, установленном нормами АПК РФ, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2024 года по делу № А83-5973/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по делам межнациональных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи А.В. Зарубин 

 ФИО1