﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2678/20 

Екатеринбург 27 мая 2020 г. Дело № А76-10582/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Вдовина Ю.В.,  

судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления  «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее –  инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019  по делу № А76-10582/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен»  (далее – заявитель, общество) – Шабанова Е.С. (доверенность от 01.04.2020).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к инспекции о признании незаконным предписания от 28.02.2019   № 1263.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019  заявленные требования удовлетворены, предписание от 28.02.2019 № 1263  признано недействительным.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2020 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами  норм материального права.  

По мнению заявителя, утвержденная общим собранием собственников  многоквартирного дома плата за оказание услуг консьержа является составной  частью платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и  

должна производиться соразмерно долям в праве общей собственности на  общее имущество указанного дома.  

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения  от 28.02.2019 № 1263 в отношении общества была проведена внеплановая  документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 28.02.2019   № 1263, вынесено оспариваемое предписание, обязывающее заявителя  устранить допущенные им нарушения подпункта «б» пункта 3 Положения о  лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства РФ  от 28.10.2017 № 1110, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), части 1 статьи 158 ЖК РФ, части 2 статьи 39 ЖК  РФ при управлении многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Героя  Яковлева А.В., 5, произвести перерасчет (сторнировать) платы за услугу  консьерж с 01.02.2016 по 14.05.2017, перерасчет начисления платы за услугу  консьерж соразмерно их доле в праве общей собственности на общее  имущество с 15.05.2017, принять меры, направленные на исключение условия  об индексации платы по услуге консьерж.  

Не согласившись с данными предписанием, полагая, что последние  нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с  соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о  несоответствии оспариваемого предписания нормам действующего  законодательства.  

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Руководствуясь пунктом 8.5 статьи 13 ЖК РФ, частями 6 и 7 статьи 19  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности», подпунктами 2.1 и 2-2 Положения о Главном управлении  «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного  постановлением губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, суды  установили, что оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах  предоставленных ему полномочий.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в  себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за  коммунальные услуги.  

На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном  ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания,  является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном  

доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в  голосовании.  

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по  управлению многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Героя  Яковлева А.В., 5 на основании протокола от 02.12.2013 № 1 общего собрания  собственников указанного многоквартирного дома.  

Протоколом от 02.12.2013 № 2 общего собрания собственников  помещений данного многоквартирного дома, принято решение об организации  рабочего места администратора в подъездах в многоквартирном доме за счет  средств собственников; утверждена сумма ежемесячного начисления платы за  услуги администратора в размере 765 руб. Размер платы может изменяться  Управляющей организацией не более 1 раза в год, и не более чем на 15% от  предыдущего размера оплаты, о чем Управляющая организация уведомляет  собственников в счет-квитанциях (пункт 5).  

Протоколом от 05.04.2017 № 2 внеочередного общего собрания  собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома принято  решение об утверждении размера платы за услуги консьержа ежемесячно в  размере 350 руб.  

Протоколом от 15.05.2017 № 2 внеочередного общего собрания  собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома принято  решение об утверждении размера платы за услуги консьержа в размере  350 руб. с квартиры, ежемесячно выставляемых в счет-квитанции управляющей  организацией. Размер платы устанавливается управляющей организацией на  период с даты принятия решения по 31.05.2017. С 01.06.2017 по 31.05.2018 в  размере не более 402 руб. 50 коп. С 01.06.2018 года размер платы может  меняться управляющей организацией не более 1 раза в год, и не более чем на  15% от предыдущего размера оплаты, о чем управляющая организация  уведомляет собственников в счет-квитанциях, выставляемых управляющей  организацией.  

По результатам проверки, инспекцией установлено нарушение  жилищного законодательства, выраженное в установлении платы за услугу  «администратор», «консьерж» фиксированным платежом с квартиры. При  выдаче предписания инспекция исходила из того, что плата за услугу  «администратор», «консьерж» является составной частью платы за содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой и  апелляционной инстанций, правомерно, вопреки доводам жалобы инспекции,  указали на то, что услуги «администратора», «консьержа» являются  дополнительными услугами и не относятся к коммунальным услугам и  расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, в связи с чем,  принятие решения об оказании данных услуг собственникам помещений в  многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания  собственников помещений, при этом суды обоснованно руководствовались  положениями статей 30, 46, 154 ЖК РФ, Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  

Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимального  перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и  выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации  

от 03.04.2013 № 290. 

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств,  исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требований  общества о признании недействительным предписания инспекции от 28.02.2019   № 1263.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам,  предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно  статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие  правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом  существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами права.  

Все аргументы инспекции, приведенные в кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая  оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений  законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают  правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены  на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем  не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции  (статья 286 АПК РФ).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу   № А76-10582/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная  инспекция Челябинской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин  

Судьи Е.О. Черкезов  

 Д.В. Жаворонков