ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18939/2019

Дело № А41-53180/19

29 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ГУ-УПФ России по г. Москве и МО: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, удостоверение от 26.05.2008;

от ПАО "Машиностроительный завод": ФИО3 по доверенности от 09.07.2019, диплом о высшем образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 19 по г. Москве и Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 08 августа 2019 года по делу № А41-53180/19

по заявлению публичного акционерного общества "Машиностроительный завод"

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 19 по г. Москве и Московской области 

об оспаривании решения и требования, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее - заявитель, общество, ПАО "Машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 19 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФ России по г. Москве и МО, заинтересованное лицо, учреждение, пенсионный фонд) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 11.03.2019 № 060S19190000002-с и требование Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 19 по г. Москве и Московской области об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.04.2019 № 060S01190024895.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу № А41-53180/19 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 130-132).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ-УПФ России по г. Москве и МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУ?УПФ России по г. Москве и МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ПАО "Машиностроительный завод" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях проверки сведений представленных для назначения ФИО4 пенсии, пенсионным фондом была проведена документальная проверка страхователя - ПАО «Машиностроительный завод», по результатам которой составлен акт от 27.11.2018 № 171 (т. 1 л. д. 10-15).

В ходе проверки установлено, что сотрудник ПАО «МСЗ» ФИО4 в период с 23.12.1991 по 31.12.2008 работал в должности машиниста котлов котельного цеха № 65, что соответствует списку № 2 раздел XIII код профессии 2140000б-24043, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. 

Таким образом, характер работы ФИО4 в вышеуказанные периоды в качестве машиниста котлов (обслуживание водогрейных и паровых котлов, работающих на жидком топливе), соответствует характеру работ оператора котельной (ЕТКС, выпуск 1).  Данная профессия введена в действие Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 27.11.1984 № 342/22-123. Операторы котельной правом на досрочное пенсионное обеспечение не пользуются.

Кроме того, согласно представленному на проверку приказу от 07.06.1985 № 174 должность "Машинист котлов" в штатном расписании цеха № 65 сокращалась, а вместо нее вводилась должность "Оператор котельной" или "Оператор теплового пункта". При этом, за работниками цеха сохранялся стаж, выработанный на момент принятия Постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС.

Согласно акту проверки страхователю следовало устранить обнаруженные несоответствия в индивидуальных сведениях за период с 01.01.1996 по 31.12.2008 и исключить код льготы в отношении ФИО4 в 5-ти дневный срок со дня получения акта.

Корректирующие формы страхователь представлять отказался, изложив особое мнение к акту от 27.11.2018 № 171.

Пенсионным фондом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 05.02.2019 № 060S18190000001-с и вынесено решение от 11.03.2019 № 060S19190000001-с о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 17 Закона от № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 500 руб. за представление неполных (недостоверных) сведений (т. 1 л. 

<

...>). 

Обществу выставлено требование от 09.04.2019 № 060S01190024895 об уплате финансовой санкции в срок до 26.04.2019 (т. 1 л. д. 24).

Полагая, что указанное решение и требование являются незаконными и нарушают права и законные интересы ПАО "Машиностроительный завод" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь обязан представить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах и трудовом стаже.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из пояснений заявителя, в котельном цехе № 65 паровые и водогрейные котлы, установленные в корпусах №№ 313, 277в, подпадают под действие Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и являются опасными объектами, на которые распространяются Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, а также Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 88, утратившие силу в связи с изданием приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

В соответствии с установленной мощностью котлов и правилами, действие которых распространяется на опасные производственные объекты, машинисты котлов обслуживают оборудование в котельном цехе № 65. 

По результатам аттестации по условиям труда рабочего места машиниста котлов котельного цеха рабочее место машиниста котлов относится к категории «вредные условия», поскольку выше допустимых находятся следующие показатели: уровень шума ПДУ 80ДБА, общий уровень в котельной 84 ДБА, на площадках обслуживания котлов - до 88 ДБА, с учетом времени занятости класс условий труда - 3,1, по микроклимату согласно руководству Р2.2.2006-05 для оценки нагревающего микроклимата в помещении (вне зависимости от периода года) используется интегральный показатель - тепловая нагрузка среды (ТНС- индекс), измененное значение ТНС-индекса для котельной составляет 26,3 С, для категории работ Па допустимый 25,1 С, класс 3.1 - 25,5 С, класс 3.2 - 26,2 С.

Таким образом, рабочее место машиниста котельного цеха № 65 относится к вредным условиям труда. ФИО4 в течение полного рабочего дня осуществлял функции машиниста котлов в условиях повышенной вредности, подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером труда. Длительная занятость на таких работах сопряжена с неустранимыми неблагоприятным воздействием на здоровье работников вредных физических, химических, биологических и иных факторов. В частности, такими вредными факторами являются повышенные температура и шум, а также пониженная влажность.

В силу с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с решением Электростальского городского суда от 29 апреля 2019 года по делу № 2-913/2019 периоды работы ФИО4 в должности машиниста котлов котельного цеха № 65 подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2 раздел XIII п. 2140000а-13785, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (т. 1 л. д. 109-114).

Кроме того, в соответствии с актом ГУ-УПФР № 19 по г. Москве и Московской области от 28.06.2007 № 482 документальной проверки перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списками № 1, № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение по предприятию, по состоянию на 01.07.2004 с последующими изменениями и дополнениями, которая проводилась ГУ-УПФР № 19 в ходе комплексной документальной проверки по всем профессиям, в частности по котельном цеху № 65 - корпус № 313 (отделение теплоснабжения), корпус № 277в (водогрейная котельная) зафиксировано отсутствие замечаний.

Таким образом, указание заявителем в индивидуальных сведениях кода льготы в отношении ФИО4 является обоснованным.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным  решения от 11.03.2019 № 060 819190000002-с и вынесенного на его основании требования от 09.04.2019 № 060S01190024895 в связи с отсутствием оснований для привлечения ПАО "Машиностроительный завод" к ответственности.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу №А41-53180/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Э.Г. Хомяков