АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-16006/2024

г.Воронеж

21 января 2025

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская область, г. Россошь (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации городского поселения - город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Россошь (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании права собственности на самовольно возведенный объект, 

при участии в заседании:

от истца – не явился , извещен

от ответчика не явился , извещен

установил:

Предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения - город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области признании права собственности на нежилое здание площадью 66,1 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>.

В судебное заседание не явились истец и  ответчик, извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело без их участия.

Из материалов дела следует.

Истец в период с 2013 по 2017 на основании постановления администрации городского поселения Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от 29.03.2013 № 183 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: 

<

...>» и разрешения на строительство № RU-36527101-284 от 14.11.2013, выданного администрацией городского поселения город Россошь Россошанского муниципального Воронежской области, возвел на земельном участке по адресу: 

<

...> объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:27:0011208:72 1208:72, площадью 63 кв.м, степенью готовности 80%.

Право собственности на данный объект было зарегистрировано в ЕГРН  за истцом 12.07.2017 запись регистрации № 36:27:0011208:72-36/001/2017-1 .

В период с 2017 года по 2024 истец завершил работы по реконструкции объекта недвижимости  в нежилое здание (магазин) общей площадью 66,1 кв.м по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым 36:27:0011208:32,  принадлежащем  истцу  на  праве  аренды,  что  подтверждается договором аренды земельного участка №99-2017 от 01.08.2017 и выпиской из ЕГРН.

В феврале 2024 истец обратился в администрацию Россошанского муниципального района Воронежской области с целью получения разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства в нежилое здание, однако, им был  получен отказ №128-11/696 от 12.02.2024, в котором указано, что срок действия аренды истек 31.07.2020.

Так же в отказе было указано, что не представлены градостроительный план, схема планировочной организации земельного участка, проект организации строительства, заключение экспертизы проектной документации.  

Указанный отказ истцом не оспаривался.

По договору аренды земельного участка от 1.08.2017 арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 36:27:0011208:32 площадью 196 кв. м, разрешенное использование «под магазин». Срок действия договора указан до 31.07.2020.

После 31.07.2020 истец продолжал оплачивать арендную плату в надлежащем размере, земельный участок по требованию арендодателя не был возвращен, требование о прекращении договора не заявлялось.

Истцом представлен технический план здания от 22.01.2024, из которого следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 36:27:0011208:72 имеет площадь 66,1 кв. м.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное  имущество и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив  в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявление не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 данной нормы исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо данное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ввиду отсутствия проектной документации,  окончания срока договора аренды земельного участка.

Объект строительства (реконструкции) находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, пролонгированному на неопределенный срок в связи с отсутствием заявления арендодателя и оплатой арендатором арендной платы , размещение на нем объекта недвижимости  соответствует разрешенному виду использования.

Суд предлагал истцу заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам соответствия реконструированного объекта недвижимости  требованиями градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, однако, истец не согласен на проведение данной судебной экспертизы.

Истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, однако, отказ администрации им не был оспорен.

Документы, указанные в отказе администрации №128-11/696 от 12.02.2024 (не представлены градостроительный план, схема планировочной организации земельного участка, проект организации строительства, заключение экспертизы проектной документации) в материалы дела истцом так же не представлены.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного нежилого помещения не выдавалось.

Также судом не установлено, допущены ли при проведении самовольной реконструкции нежилого помещения истца существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, повлечет ли сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, и создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан. Установление данных обстоятельств возможно путем проведения по делу соответствующей экспертизы в соответствии с ст. 82 АПК Российской Федерации.

Указанное ходатайство истец не заявил.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не являются доказанными и не   подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся за счет истца в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО1, Воронежская область, г. Россошь (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 10813 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья                                                                            Л.В.Романова