АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1908/2018

г. Краснодар

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой М.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Батыраев Ш.М.) и с использованием системы вэб-конференции, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.09.2023), ФИО2 (доверенность от 15.02.2023), от прокуратуры Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 и ФИО4 (служебные удостоверения), от третьих лиц – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» – ФИО5 (доверенность от 31.08.2023), федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО6 (доверенность от 04.10.2023), в отсутствие истца – управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике, общества с ограниченной ответственностью межреспубликанское научно-производственное объединение «Гриф», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы и общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А15-1908/2018, установил следующее.

В рамках дела № А15-2819/2019 комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее – комитет) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (далее – общество «Махачкалинское взморье») и обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее – общество «Коммунсервис») с исковым заявлением, в котором просил:

– взыскать задолженность за 2017 год в размере 58 219 219 рублей по договору аренды от 05.07.2007 № 303; 

– расторгнуть договор аренды от 05.07.2007 № 303; 

– обязать освободить занимаемые земельные участки и возвратить их арендодателю в надлежащем состоянии.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 450, 452, 453, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы существенным нарушением обществом «Махачкалинское взморье» условий заключенного сторонами договора аренды земельного участка, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы.

Общество «Махачкалинское взморье» обратилось в арбитражный суд к комитету со встречным иском о возложении обязанности принять в муниципальную собственность и зачесть в счет арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.07.2007 № 303 принадлежащее обществу «Махачкалинское взморье» имущество, а именно, долю в уставном капитале общества «Коммунсервис», здания хлораторной с кадастровым номером 05:40:000087:5714, насосной с кадастровым номером 05:40:000087:6336, водопровод протяженностью 26 345 м, магистральный дренажный коллектор и дренажную насосную станцию в городе-спутнике «Лазурный берег».

Встречный иск основан на положениях статьи 410 Гражданского кодекса, разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и мотивирован следующим. Управление должно принять в муниципальную собственность здания хлораторной с кадастровым номером 05:40:000087:5714, насосной с кадастровым номером 05:40:000087:6336, а также водопровод протяженностью 26 345 м, долю в собственности на указанное имущество в счет задолженности по арендной плате на основании пункта 2.3 договора от 05.07.2007 № 303.

В рамках дела № А15-3951/2020 управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к обществу «Махачкалинское взморье» с иском о взыскании процентов по договору аренды от 05.07.2007 № 303 с 14.02.2017 по 18.01.2019 на задолженность за 2017 и 2018 годы в размере 12 869 558 рублей 14 копеек.

В рамках дела № А15-4300/2020 управление обратилось в арбитражный суд к обществу «Махачкалинское взморье» с иском о взыскании задолженности за 2019 год в размере 58 219 219 рублей по договору аренды от 05.07.2007 № 303. 

В делах № А15-1908/2018, № А15-3951/2020 и № А15-4300/2020 участвуют одни и те же лица, исковые требования связаны по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Поэтому суд первой инстанции объединил производства по указанным делам в одно производство № А15-1908/2018 для совместного рассмотрения. Дело № А15-2819/2019 объединено в одно производство с делом № А15-1908/2018 для совместного рассмотрения в рамках последнего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее – управление Росимущества); администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация); общество с ограниченной ответственностью межреспубликанское научно-производственное объединение «Гриф» (далее – общество «Гриф»); управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан; федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение).

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в дело вступила прокуратура Республики Дагестан (далее – прокуратура). 

Суд первой инстанции произвел замену истца по первоначальным требованиям (комитета на управление) в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Кодекса).

Управление уточнило требования, дополнительно ходатайствуя о взыскании с общества «Махачкалинское взморье» задолженности по арендной плате за 2020 год в размере 58 219 219 рублей, данное требование принято к рассмотрению судом первой инстанции. 

От заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (далее – генеральная прокуратура) в суд первой инстанции поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности и передаче дела в другой арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, отказано в удовлетворении ходатайства генеральной прокуратуры об изменении территориальной подсудности и передаче дела в другой арбитражный суд, а также в удовлетворении ходатайства общества «Махачкалинское взморье» о выделении в отдельное производство требований управления о расторжении договора аренды и возврате земельных участков. Иск управления удовлетворен в части. С общества «Махачкалинское взморье» в пользу управления взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 189 394 рублей 91 копейки, расторгнут договор аренды от 05.07.2007 № 303. На общество «Махачкалинское взморье» возложена обязанность возвратить управлению полученные по договору аренды от 05.07.2007 № 303 земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000079:0150 и 05:40:000067:0756 (с исключением из них земельного участка с кадастровым номером 05:40:000079:711), а также земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1091 (включая образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000061:1433, 05:40:000061:1434, 05:40:000061:1435, 05:40:000061:1436 05:40:000061:1437, 05:40:000061:1438, 05:40:000061:1439, 05:40:000061:1440, 05:40:000061:1441, 05:40:000061:1442, 05:40:000061:1443, 05:40:000061:1444, 05:40:000061:1445, 05:40:000061:1446, 05:40:000061:1447, 05:40:000061:1448, 05:40:000061:1449, 05:40:000061:1450, 05:40:000061:1451, 05:40:000061:1452, 05:40:000061:1453, 05:40:000061:1454, 05:40:000061:1455, 05:40:000061:1456, 05:40:000061:1457, 05:40:000061:1458, 05:40:000061:1459, 05:40:000061:1460, 05:40:000061:1461, 05:40:000061:1462, 05:40:000061:1463, 05:40:000061:1464, 05:40:000061:1465, 05:40:000061:1466, 05:40:000061:1467, 05:40:000061:1468, 05:40:000061:1469, 05:40:000061:1470, 05:40:000061:1471, 05:40:000061:1472, 05:40:000061:1473, 05:40:000061:1474, 05:40:000061:1475, 05:40:000061:1476, 05:40:000061:1477). На общество «Коммунсервис» возложена обязанность возвратить управлению полученный по договору аренды от 05.07.2007 № 303 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000085:0212. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества «Махачкалинское взморье» отказано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства генеральной прокуратуры об изменении территориальной подсудности и передаче дела в другой арбитражный суд в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных Кодексом. Ходатайство о выделении части требований в отдельное производство отклонено. Суд учел длительность нахождения дела в производстве и возможность разрешения спора по всем заявленным сторонами требованиям в настоящем судебном заседании. Раздельное рассмотрение требований не соответствует целям эффективного правосудия (статья 130 Кодекса). Отказано также в удовлетворении заявления управления об уточнении (дополнении) исковых требований, в котором истец просил привлечь общество «Коммунсервис» соответчиком, расторгнуть договор уступки прав и обязанностей арендатора от 12.07.2018 № 3 и обязать последнего возвратить земельный участок с кадастровым номером 05:40:000085:0212. В рамках настоящего дела общество «Коммунсервис» уже привлечено арбитражным судом соответчиком по требованию о расторжении договора аренды и возврате земельных участков. Требование о расторжении договора от 12.07.2018 № 3 между обществом «Махачкалинское взморье» и обществом «Коммунсервис» является новым, одновременное изменение основания и предмета иска не допускается (статья 49 Кодекса). При разрешении спора суд принял во внимание, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А15-3234/2014 и № А15-11/2015, имеющими преюдициальное значение для данного спора (статьи 16, 69 Кодекса), установлен ряд обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора аренды от 05.07.2007 № 303, а также дана оценка условиям названного договора. Следовательно, установленные ранее арбитражным судом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при разрешении данного спора. Суд также учел, что определением  Арбитражного  суда  Республики  Дагестан  от  09.12.2016  по  делу  № А15-1206/2016 утверждено мировое соглашение сторон по спору о взыскании арендной платы и пени за просрочку внесения арендной платы за 2016 год. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2017 по делу № А15-6196/2016 утверждено мировое соглашение сторон по спору о взыскании 3 250 008 рублей задолженности по арендной плате с 01.10.2014 по 30.12.2016. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.05.2017 по делу № А15-145/2017 утверждено мировое соглашение сторон по спору о взыскании арендной платы за 2016 год. Между комитетом (арендодатель) и обществом «Махачкалинское взморье» (арендатор) заключен договор от 05.07.2007 № 303 аренды земельного участка площадью 2 999 800 кв. м, включающего в себя участки площадью 782 700 кв. м с кадастровым номером 05:40:000067:0756 и площадью 1 955 900 кв. м с кадастровым номером 05:40:000079:0150, расположенные по адресу: г. Махачкала, Юго-Восточный Приморский район, а также участки площадью 67 200 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:1091 и площадью 194 тыс. кв. м с кадастровым номером 05:40:000085:0212, расположенные по адресу: г. Махачкала, район озера «Ак-гель». Предоставляемый в аренду участок относится к категории земель – земли поселений, с видом разрешенного использования – строительство жилых комплексов, объектов социально-культурного назначения, санаторно-курортной и спортивно-оздоровительной инфраструктуры, водопроводных и очистных сооружений. Договор заключен сроком на 49 лет. По условиям договора (пункты 2.3, 2.4) общество «Махачкалинское взморье» обязуется благоустроить прибрежную зону. Неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы. За счет арендной платы общество «Махачкалинское взморье» может построить и сдать в муниципальную собственность объекты социального, коммунального, бытового назначения, здравоохранения, дошкольного, начального и среднего общего образования, инженерной и транспортной инфраструктуры, жилья, а также иные объекты, строительство которых связано с реализацией полномочий по вопросам, относящимся к ведению органов местного самоуправления. Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае использования земельного участка не по целевому назначению, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения; требовать через суд выполнения арендатором всех условий договора (пункт 4.1). Арендатор имеет право требовать через суд выполнения арендодателем договорных условий и обязан обеспечить освоение участка в установленные договором сроки, использовать участок в соответствии с целью и условиями предоставления разрешенным использованием, выполнять в полном объеме все условия договора, своевременно вносить арендную плату (пункты 5.1, 5.2). Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует с момента подписания сторонами на период с 04.07.2007 по 04.07.2056 (пункт 7). По передаточному акту от 05.07.2007 арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок без замечаний и разногласий. Государственная регистрация договора аренды и каждого земельного участка в отдельности произведена 06.07.2007. В соответствии с расчетом арендной платы (приложение к договору) сумма арендной платы в год составляет: 1 056 787 рублей за земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1091; 12 941 624 рублей за земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:0756; 37 587 434 рублей за земельный участок с кадастровым номером 05:40:000079:0150; 6 633 374 рублей за земельный участок с кадастровым номером 05:40:000085:0212, всего в сумме 58 219 219 рублей. Уведомлением от 14.02.2018 № 51.06-325/18 комитет сообщил обществу «Махачкалинское взморье» об образовании задолженности за 2017 год в размере 58 219 219 рублей, предложил погасить долг до 13.03.2018 и уведомил о намерении расторгнуть договор, направил для подписания проект соответствующего соглашения. Общество «Махачкалинское взморье» в ответе от 16.03.2018 № 11/08 указало, что в пользовании находится значительно меньшая площадь земель в связи с неправомерными действиями представителя публичного собственника. Управление 22.06.2020 предоставило информацию о 45 земельных участках, образованных из участка с кадастровым номером 05:40:000061:1091, согласно которой земельные участки используются обществом «Махачкалинское взморье» с нарушением требований земельного законодательства и условий договора аренды. Уведомлением от 26.02.2021 № 51.17-1743/21 управление предложило обществу «Махачкалинское взморье» погасить задолженность по арендной плате за 2020 год в размере 58 219 219 рублей, сообщило о расторжении договора аренды в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса и пунктами 4.1, 5.2 договора, направило для подписания соглашение о его расторжении. Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с исковым заявлением. Общество «Махачкалинское взморье» во встречном иске указывает на то, что управление в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 05.07.2007 № 303 обязано принять в муниципальную собственность здания хлораторной с кадастровым номером 05:40:000087:5714, насосной с кадастровым номером 05:40:000087:6336, водопровод протяженностью 26 345 м, а также долю в собственности на указанное имущество, пропорционально долгу по арендной плате. Указанное условие договора является действительным. Объекты инфраструктуры жизнеобеспечения строились обществом «Махачкалинское взморье» в соответствии с общими договоренностями с муниципальными органами власти, достигнутыми при предоставлении земельных участков в аренду, указанные объекты непосредственного интереса для ответчика не представляют. Уклонение управления от принятия указанных объектов инфраструктуры в муниципальную собственность незаконно, их рыночная стоимость подлежит зачету в счет арендной платы за пользование земельными участками, часть которых занята (используется) иными лицами, а часть – не является собственностью муниципального образования (находится в федеральной собственности). При разрешении требований сторон судебные инстанции исходили из доказанности управлением обстоятельств, подтверждающих наличие у общества «Махачкалинское взморье» обязанности во внесению арендной платы за заявленный период в порядке, установленном договором от 05.07.2007 № 303. Расчет задолженности по арендной плате произведен управлением в соответствии с действующими нормативными правовыми актами путем умножения арендуемой обществом «Махачкалинское взморье» площади на стоимость в данном кадастровом квартале, поправочный коэффициент к базовой ставке и поправочный коэффициент, учитывающий вид целевого использования каждого участка. При этом по договору перенайма от 12.07.2018 № 3 общество «Махачкалинское взморье» уступило обществу «Коммунсервис» права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 05:40:000085:0212 общей площадью 194 тыс. кв. м по договору аренды от 05.07.2007 № 303. Договор имеет силу акта приема-передачи и подтверждает факт передачи в момент заключения договора указанного земельного участка (пункт 4.1). Государственная регистрация договора перенайма произведена 22.10.2018. Общество «Махачкалинское взморье» уведомило 14.08.2018 комитет об уступке прав и обязанностей арендатора на основании договора от 12.07.2018 № 3. Следовательно, с 22.10.2018 (государственная регистрация договора перенайма от 12.07.2018 № 3) обязательство по внесению арендной платы в отношении этого участка у общества «Махачкалинское взморье» отсутствует, поэтому сумма задолженности по арендной плате в соответствующей части подлежит уменьшению. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 19.10.2021 из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000079:150 образован земельный участок площадью 223 516 +/- 165 кв. м с кадастровым номером 05:40:000079:711. На данный участок 04.12.2018 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, 24.11.2018 зарегистрировано постоянное (бессрочное) пользование учреждения. Следовательно, площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:000079:711 не подлежит учету с 24.11.2018 при определении размера задолженности по арендной плате. Управление Росимущества письмом от 23.03.2022 № 05-АГ/749 указало, что побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от г. Махачкала до границ с Азербайджаном является федеральной собственностью, в связи с чем земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000067:756 (05:40:000067:757, 05:40:000067:758, 05:40:000067:759), 05:40:0000679:150 в границах 500 м от уреза воды принадлежат Российской Федерации. Управление не представило нормативное обоснование компетенции на распоряжение земельными участками, относящимися к федеральной собственности, путем сдачи в аренду обществу «Махачкалинское взморье». Следовательно, истец не вправе требовать взыскания арендной платы за ту часть земельных участков, которая входит в состав земель береговой полосы шириной 500 м от уреза воды, расположенных вдоль Каспийского моря. Определением от 20.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Могиле В.Ф. Эксперт в заключении от 13.05.2022 № 09/02 пришел к выводам о том, что чистые активы общества «Коммунсервис», рассчитанные с учетом их рыночной стоимости и обязательств, равнялись по состоянию на 21.12.2018 – 1 779 653 тыс. рублей, на 01.01.2019 – 1 749 838 тыс. рублей, на 10.02.2020 – 1 737 842 тыс. рублей, на 15.12.2021 – 1 424 345 тыс. рублей, на 01.01.2022 – 1 504 844 тыс. рублей. Определением от 11.05.2022 по делу назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено эксперту ФИО7 (ООО «Фирма "АСКОМ"»). Эксперт в заключении от 25.05.2022 № 114 указал, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:000079:150 составляет 1 955 900 кв. м, площадь части земельного участка за пределами 500 м зоны от уреза воды составляет 480 602 кв. м, общая площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:757 составляет 734 457 кв. м, площадь части земельного участка за пределами 500 м зоны от уреза воды составляет 209 157 кв. м, общая площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:758 составляет 20 878 кв. м, фактически разбит на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000067:7479, 05:40:000067:7480 и 05:40:000067:7481, которые не используются обществом «Махачкалинское взморье». Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:759 составляет 16 802 кв. м, площадь части земельного участка за пределами 500 м зоны от уреза воды составляет 0 кв. м, общая площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:000079:150 без учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000079:711 составляет 1 772 384 кв. м, площадь части земельного участка (без учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000079:711 и за пределами 500 м зоны от уреза воды) составляет 423 841 кв. м. Эксперт в заключении от 25.05.2022 № 115 пришел к выводам, что рыночная стоимость здания хлораторной с кадастровым номером 05:40:000087:5714, насосной с кадастровым номером 05:40:000087:6336, водопровода с кадастровым номером 05:40:000000:20109, магистрального дренажного коллектора и дренажной насосной станции в городе спутнике «Лазурный берег» составляет: по состоянию на 21.12.2018 (4 квартал 2018 года) – 240 704 тыс. рублей (с НДС 18%), по состоянию на 01.01.2019 (1 квартал 2019 года) – 230 928 тыс. рублей (с НДС 18%), по состоянию на 10.02.2020 (1 квартал 2020 года) – 224 882 тыс. рублей (с НДС 20%), по состоянию на 15.12.2021 (4 квартал 2021 года) – 271 730 тыс. рублей (с НДС 20%), по состоянию на 01.01.2022 (1 квартал 2022 года) – 257 561 тыс. рублей (с НДС 20%). Суд признал указанные заключения экспертов надлежащими доказательствами по делу. С учетом установленных экспертом площадей и непредставлением управлением расчета задолженности с учетом данных обстоятельств, судом самостоятельно произведен расчет долга по арендной плате. Размер платежей общества «Махачкалинское взморье» за 2017 год составил 16 503 673 рубля 90 копеек, за 2018 год – 15 847 130 рублей 14 копеек, за 2019 и 2020 годы – по 12 660 260 рублей 68 копеек. Размер процентов за просрочку внесения арендной платы в пределах заявленного искового периода составил 1 189 394 рубля 91 копейку (01.01.2018 начало просрочки за 2017 год – 21.12.2018 дата получения истцом письма от 21.12.2018 № 11/84 о принятии имущества). С учетом содержания пункта 2.3 договора от 05.07.2007 N 303, направленных обществом «Махачкалинское взморье» требований о принятии имущества в счет арендной платы, установленного размера арендной платы, а также подтвержденной по результатам экспертизы стоимости подлежащих передаче объектов, суд пришел к выводу о том, что требование управления о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежит. Данное требование погашено встречным предоставлением обществом «Махачкалинское взморье» имущества (объектов недвижимости и сооружений) пропорционально размеру арендных платежей и стоимости указанного имущества. Муниципальное образование вправе в настоящее время надлежаще оформить принятие от общества «Махачкалинское взморье» данное имущество в счет задолженности по арендной плате. Установив ненадлежащее использование обществом «Коммунсервис» обязательств по договору от 05.07.2007 № 303 (невнесение арендной платы в 2018 – 2020 годах), нарушение обществом «Махачкалинское взморье» условий использования земельных участков и просрочку внесения арендных платежей за 2016 и 2017 годы, суд удовлетворил требование управления о расторжении договора аренды и возврате земельных участков. При этом договор аренды расторгается полностью и в отношении общества «Коммунсервис», как второго арендатора, с учетом договора уступки прав и обязанностей арендатора применительно к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000085:0212. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000079:711, закрепленный за учреждением, образован в пределах переданного по договору аренды обществу «Махачкалинское взморье» земельного участка с кадастровым номером 05:40:000079:0150, последнее лишено возможности его возврата управлению. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку общество «Махачкалинское взморье» реализовало свое право из договора аренды, направив управлению требование о принятии имущества в счет арендной платы, указанное требование не отозвано и управлением и администрацией не реализовано. При этом общество «Махачкалинское взморье» признается исполнившим свое обязательство, а понуждение управления к принятию исполнения законом не предусмотрено, последний принимает на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий в результате своего поведения. Довод управления о том, что исполнение обязательства путем направления обществом «Махачкалинское взморье» истцу требований о принятии имущества общества «Коммунсервис» (доли в данном обществе) в счет арендной платы является незаконным и не соответствующим условиям договора аренды от 05.07.2007 № 303, отклонен апелляционным судом. Из досудебной претензии от 29.10.2018 № 11/58, заявлений о принятии имущества в счет арендной платы от 21.12.2018 № 11/83 и № 11/84, ответов на уведомления об оплате арендных платежей от 29.01.2020 и от 13.12.2021 № 11/10 и № 11/21 следует, что общество «Махачкалинское взморье» просило управление принять в муниципальную собственность как 100% доли в уставном капитале общества «Коммунсервис», так и иное указанное в заявлениях имущество, принадлежащее обществу «Махачкалинское взморье» на праве собственности. Довод о том, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам об использовании обществом только части земельного участка, переданного по договору аренды от 05.07.2007 № 303, так как при подписании договора арендатором принят весь земельный участок и каких-либо возражений с его стороны не имелось, также не принят апелляционным судом. При подписании договора аренды и передаточного акта общество «Махачкалинское взморье» приняло земельный участок без замечаний, так как в силу огромной территории передаваемой земли (300 га), не имело возможности проверить его границы на местности. В ходе освоения территории ответчиком выявлено несоответствие территории, переданной по договору и фактической территорией (в сторону уменьшения). Общество «Махачкалинское взморье» обращалось к управлению с требованием уточнить фактическую площадь переданной по договору территории, так как в аренде у ответчика находится территория на много меньше, чем указанно в договоре. Общество «Махачкалинское взморье» в рамках данного дела заявило ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы. Экспертным заключением от 12.03.2019 № 225 подтверждено, что фактически в пользовании ответчика находятся земельные участки площадью меньшей, чем предусмотрено договором аренды. При этом уменьшение площади арендуемых земельных участков связано как с объективными причинами (покрытие земельного участка водами Каспийского моря), так и субъективными (передача по договору от 12.07.2018 № 3 обществу «Коммунсервис» земельного участка с кадастровым номером 05:40:000085:0212). Также судом установлено, что частью территории, переданной по договору аренды, а именно 500 м прибрежной зоны Каспийского моря, управление распорядилось, не имея на распоряжение этими землями законного права, так как данная территория принадлежит Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2023 решение от 30.06.2022 и апелляционное постановление от 28.09.2022 в части, обжалуемой управлением и прокуратурой, а также в части распределения судебных расходов отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с общества «Махачкалинское взморье» 1 189 394 рублей 91 копейки процентов, расторжении договора аренды от 05.07.2007 № 303 и возложении на указанного ответчика обязанности по возврату управлению арендуемых земельных участков. При этом из требований правильно исключена площадь указанного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000079:711, образованного из участка с кадастровым номером 05:40:000079:150, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации и 24.11.2018 зарегистрировано постоянное (бессрочное) пользование учреждения. Также обоснованно на общество «Коммунсервис» возложена обязанность по возврату управлению земельного участка с кадастровым номером 05:40:000085:0212. Судебные акты обжалуются администрацией и прокуратурой только в части требований управления по первоначальному иску о взыскании с общества «Махачкалинское взморье» задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. Администрация и прокуратура полагают, что у судебных инстанций отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении управления о взыскании с общества «Махачкалинское взморье» заявленного долга по арендной плате по договору от 05.07.2007 № 303 за пользование земельными участками, что повлекло неправильное начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая управлению в удовлетворении требования о взыскании с общества «Махачкалинское взморье» долга по арендной плате за пользование земельными участками по договору от 05.07.2007 № 303, судебные инстанции исходили из того, что арендатор не исполнял длительный период времени денежное обязательство по внесению платы за пользование указанным имуществом. Вместе с тем, данное требование управления погашено встречным предоставлением обществом «Махачкалинское взморье» имущества (объектов недвижимости и сооружений) в размере рыночной стоимости указанного имущества, определенной по результатам проведенной по делу экспертизы. Сославшись на положения пункта 2.3 договора аренды от 05.07.2007 № 303, суды признали, что муниципальное образование вправе в последующем надлежаще оформить принятие от общества «Махачкалинское взморье» данное имущество, принадлежащее арендатору, в счет существующей задолженности по арендной плате. Данные выводы судебных инстанций признаны судом округа ошибочными, сделанными при неправильном применении положений Гражданского кодекса о толковании договора (статья 431) и о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования (статья 410). Договор аренды от 05.07.2007 № 303 предусматривал обязанность общества «Махачкалинское взморье» по внесению арендной платы за пользование предоставленными комитетом земельными участками, находящимися в публичной собственности, что соответствует принципу платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). Размер арендной платы определен сторонами с учетом текущего нормативного регулирования, что соответствует положениям пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса (до 01.03.2015 – пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса). Таким образом, нормами действующего земельного законодательства и условиями договора от 05.07.2007 № 303 на общество «Махачкалинское взморье» возлагалась обязанность по внесению арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности. При этом в пункте 2.3 договора аренды стороны предусмотрели возможность передачи обществом «Махачкалинское взморье» в муниципальную собственность в счет подлежащей внесению арендной платы построенных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, социального, коммунального и иного подобного назначения, строительство которых связано с реализацией полномочий по вопросам, относящимся к ведению органов местного самоуправления. Данное условие договора, не противоречащее положениям статьи 421 Гражданского кодекса, предоставляет арендатору право на уменьшение подлежащих уплате арендных платежей посредством передачи указанных в нем объектов, находящихся в частной собственности ответчика, в собственность публично-правового (муниципального) образования при условии, что они могут использоваться только в определенных (общественно-полезных) целях. Пункт 2.3 договора от 05.07.2007 № 303 предоставляет арендатору право направить предложение о принятии частного имущества в муниципальную собственность, но не предполагает понуждение органов местного самоуправления к принятию таких (находящихся в частной собственности) объектов в муниципальную собственность. На это правильно указал суд первой инстанции, отказывая обществу «Махачкалинское взморье» в удовлетворении встречного иска. Таким образом, обязательство ответчика по внесению арендной платы не может быть прекращено путем направления истцу требования о принятии в муниципальную собственность возведенных объектов, строительство которых связано с реализацией полномочий по вопросам, относящимся к ведению органов местного самоуправления. Реализация данного условия, опосредующего передачу имущества, находящегося в частной собственности, в собственность публично-правового (муниципального) образования, предполагает волеизъявление такого публичного образования (в лице уполномоченных муниципальных органов) на совершение соответствующих действий (принятие от ответчика исполнения, а также условия такого принятия). В отсутствие волеизъявления муниципального образования (в лице уполномоченных органов) на принятие имущества, предлагаемого арендатором, данное право не может быть реализовано последним, в том числе, и в судебном порядке. Передача принадлежащего ответчику на праве собственности имущества против воли муниципального образования (в лице уполномоченных органов) недопустима, что исключает применение к правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса о зачете. Однако материалы дела не подтверждают волеизъявление публично-правового образования (в лице уполномоченных органов) на принятие в муниципальную собственность имущества, предложенного обществом «Махачкалинское взморье» в счет арендной платы за пользование публичными земельными участками. Представительный орган муниципального образования не принимал решения о принятии (об условиях принятия) имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, в собственность публично-правового образования. Данное имущество ни юридически, ни фактически не передано муниципальному образованию. При этом администрация в кассационной жалобе указывает на отсутствие согласованной воли на передачу и принятие имущества, а также настаивает на том, что объекты, указанные во встречном иске (здание хлораторной, насосная станция, водопровод, магистральный дренажный коллектор и дренажная насосная станция), подлежат сносу. В результате разрешения исковых требований управления задолженность по арендной плате судебными инстанциями не взыскана, а указанное имущество осталось в собственности общества «Махачкалинское взморье» (то есть ответчик, сохранив за собой имущество, по существу был освобожден судами от внесения арендной платы за пользование публичными земельными участками). С учетом изложенного, решение и апелляционное постановление по требованиям управления о взыскании с общества «Махачкалинское взморье» долга по арендной плате из договора от 05.07.2007 № 303 и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. При новом рассмотрении суду предложено учесть, что арбитражным судом по ряду дел ранее уже давалась оценка договору аренды от 05.07.2007 № 303 как соответствующему закону. При определении размера задолженности общества «Махачкалинское взморье» по арендной плате (при определении площади земельных участков, на которую подлежит начислению и взысканию арендная плата в спорный период) судебные инстанции исходили из того, что часть арендованных ответчиком земель является федеральной собственностью. Ссылаясь на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, нормы земельного и природоохранного законодательства (законодательства о курортах), суды не учли изменения, произошедшие в вопросе о разграничения земель в границах курортов федерального значения. В этой связи судебным инстанциям необходимо учесть нормы Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 244-ФЗ). Учитывая нахождение части арендованных ответчиком земель в границах водоохранной зоны Каспийского моря, судам при разрешении вопроса о возможности использования таких земель арендатором следует принять во внимание положения пунктов 6 и 8 статьи 6 (режим использования береговой полосы), пунктов 1, 8 и 16 статьи 65 (режим использования водоохранных зон) Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс).

При новом рассмотрении дела прокурором Республики Дагестан заявлено ходатайство о передаче дела в другой арбитражный суд. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2023 оставлено без изменения.

Управление неоднократно уточняло исковые требования, в окончательной редакции просило взыскать с общества «Махачкалинское взморье» арендную плату за 2017 – 2022 годы в сумме 307 112 056 рублей и проценты за просрочку арендных платежей в сумме 65 633 554 рублей 41 копейки. Согласно контррасчету общества «Махачкалинское взморье» размер задолженности по арендной плате из договора составил 267 797 367 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, исковые требования управления удовлетворены частично. С общества «Махачкалинское взморье» в пользу управления взыскано 355 322 364 рубля 19 копеек, из которых 304 561 766 рублей 08 копеек – основной долг по арендной плате, 50 760 598 рублей 11 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований управления в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска общества «Махачкалинское взморье» отказано. 

Судебные инстанции при новом рассмотрении дела установили, что с 22.10.2018 – государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 12.07.2018 № 3 между обществом «Махачкалинское взморье» и обществом «Коммунсервис», обязательство по внесению арендной платы общества «Махачкалинское взморье» подлежит пропорциональному уменьшению (согласно расчету в приложении к договору аренды от 05.07.2007 № 303). Согласно представленной обществом «Махачкалинское взморье» выписке из ЕГРН от 19.10.2021, из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000079:150 образован земельный участок с кадастровым номером 05:40:000079:711 площадью 223516 +/- 165 кв. м, на который 04.12.2018 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а 24.11.2018 – постоянное (бессрочное) пользование учреждения. Следовательно, площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:000079:711 с 24.11.2018 не подлежит учету при определении размера задолженности ООО «Махачкалинское взморье» по договору от 05.07.2007 № 303, обязательство по уплате арендной платы подлежит пропорциональному уменьшению. Также в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:756 был образован земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:758 площадью 20 878 кв. м, право собственности на который 04.09.2014 зарегистрировано за ООО МНПО «Гриф». Вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО8 и вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18.01.2023 по гражданскому делу № 2-8379/2022 установлено, что ФИО8 противоправными действиями похитила указанный участок (зарегистрировав право собственности на него за ООО МНПО «Гриф»). Тем самым ФИО9 причинила администрации ущерб в особо крупном размере – кадастровая стоимость земельного участка составляла 35 877 315 рублей 62 копейки. С ФИО8 указанным заочным решением взыскан в пользу администрации материальный ущерб, причиненный преступлением, в данном размере. Следовательно, истец не вправе требовать с общества «Махачкалинское взморье» долг по арендной плате за соответствующую площадь земельного участка, на который право собственности в спорный период было зарегистрировано за иным лицом. Судебными актами установлено выбытие земельного участка, при этом стоимость имущества в порядке возмещения ущерба взыскана в пользу администрации. В связи с этим обязательство общества «Махачкалинское взморье» по внесению арендной платы подлежит пропорциональному уменьшению. Судами при определении размера задолженности общества «Махачкалинское взморье» по арендной плате учтены положения статьи 39.7 Земельного кодекса и решение Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от 30.12.2014 № 34-5, которым установлены ставки арендной платы за земельные участки на территории городского округа «город Махачкала». Учтено также постановление Правительства Республики Дагестан от 31.01.2013 № 13 «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан». Размер задолженности определен путем умножения арендуемой площади на стоимость в данном кадастровом квартале на поправочный коэффициент к базовой ставке и поправочный коэффициент, учитывающий вид целевого использования каждого земельного участка. При определении площади земельных участков, на которую подлежит начислению и взысканию арендная плата в спорный период, суды учитывали, что ранее арбитражным судом по ряду дел уже давалась оценка договору аренды от 05.07.2007 № 303 как соответствующему закону. Судами приняты во внимание также положения Закона № 224-ФЗ и Водного кодекса. Следовательно, в заявленный учреждением исковой период между сторонами существовали арендные правоотношения, у общества имелась обязанность по внесению арендной плате за предоставленные земельные участки. При этом общество «Махачкалинское взморье» не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих установление ограничений (запретов) на ведение хозяйственной деятельности на предоставленных в пользование земельных участках, исключающих возможность их аренды. В этой связи довод арендатора о необходимости исключения соответствующих площадей при расчете задолженности по  арендной плате судом отклонен, который установил, что в расчете управлением допущены арифметические ошибки, обусловленные неправильным определением периодов до даты выбытия участков от общества. Управлением также не учтена необходимость уменьшения арендных платежей в связи с выбытием из муниципальной собственности земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ООО МНПО «Гриф». По расчету суда общество «Махачкалинское взморье» обязано внести арендную плату в общей сумме 304 561 766 рублей 08 копеек, в том числе, за 2017 год – 57 796 335 рублей 53 копейки, за 2018 год – 56 140 912 рублей 95 копеек, за 2019 год – 47 656 129 рублей 40 копеек, за 2020 год – 47 656 129 рублей 40 копеек, за 2021 год – 47 656 129 рублей 40 копеек, за 2022 год – 47 656 129 рублей 40 копеек. Доводы общества об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с ее погашением зачетом путем передачи имущества (объектов недвижимости и сооружений) в размере рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, судом отклонены. Обязательство ответчика по внесению арендной платы не может быть прекращено путем направления истцу требования о принятии в муниципальную собственность возведенных объектов, строительство которых связано с реализацией полномочий по вопросам, относящимся к ведению органов местного самоуправления. Реализация данного условия, опосредующего передачу имущества, находящегося в частной собственности, в собственность публично-правового (муниципального) образования, предполагает волеизъявление такого публичного образования (в лице уполномоченных муниципальных органов) на совершение соответствующих действий (принятие от ответчика исполнения, а также условия такого принятия). В отсутствие волеизъявления муниципального образования (в лице уполномоченных органов) на принятие имущества, предлагаемого арендатором, данное право не может быть реализовано последним, в том числе, и в судебном порядке. Передача принадлежащего ответчику на праве собственности имущества против воли муниципального образования (в лице уполномоченных органов) недопустима, что исключает применение к правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса о зачете. При начислении с общества «Махачкалинское взморье» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию, учреждение не учло постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). Поэтому с общества «Махачкалинское взморье» в пользу управления следует взыскать 50 760 598 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд отклонил довод общества «Махачкалинское взморье» о погашении задолженности путем встречной передачи публично-правовому (муниципальному) образованию имущества в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 05.07.2007 № 303. Указанный договор предусматривает обязанность общества «Махачкалинское взморье» по внесению арендной платы за пользование предоставленными комитетом земельными участками, находящимися в публичной собственности, что соответствует принципу платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). Положения пункта 2.3 договора аренды от 05.07.2007 № 303 предоставляют арендатору право направить предложение о принятии частного имущества в муниципальную собственность, но не предполагают понуждение органов местного самоуправления к принятию таких (находящихся в частной собственности) объектов в муниципальную собственность. Таким образом, обязательство ответчика по внесению арендной платы не может быть прекращено путем направления истцу требования о принятии в муниципальную собственность возведенных объектов, строительство которых связано с реализацией полномочий по вопросам, относящимся к ведению органов местного самоуправления. Реализация данного условия, опосредующего передачу имущества, находящегося в частной собственности, в собственность публично-правового (муниципального) образования, предполагает волеизъявление такого публичного образования (в лице уполномоченных муниципальных органов) на совершение соответствующих действий (принятие от ответчика исполнения, а также условия такого принятия). В отсутствие волеизъявления муниципального образования (в лице уполномоченных органов) на принятие имущества, предлагаемого арендатором, данное право не может быть реализовано последним, в том числе, и в судебном порядке. Однако материалы дела не подтверждают волеизъявление публично-правового образования (в лице уполномоченных органов) на принятие в муниципальную собственность имущества, предложенного обществом «Махачкалинское взморье» в счет арендной платы за пользование публичными земельными участками. Представительный орган муниципального образования не принимал решения о принятии (об условиях принятия) имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, в собственность публично-правового образования. Довод общества «Махачкалинское взморье» о том, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы Закона № 244-ФЗ к договору аренды, поскольку данный закон вступил в действие после заключения договора от 05.07.2007 № 303, апелляционным судом отклонен. Закон № 244-ФЗ вступил в силу 20.12.2008. Следовательно, с этого момента муниципальное образование в лице уполномоченных органов местного самоуправления вправе было распоряжаться ими, в том числе путем передачи в аренду. При этом ранее арбитражным судом по ряду дел по спорам между сторонами уже давалась оценка договору аренды от 05.07.2007 № 303 как соответствующему закону (статьи 16, 69 Кодекса). В этой связи оснований для вывода о ничтожности договора аренды не имеется. Кроме того, у ответчика в любом случае сохраняется обязанность по внесению платы за пользование переданной ему и находящейся в муниципальной собственности землей в силу принципа платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). Довод управления о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленном размере суд апелляционной инстанции также не принял с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении спора.  

Управление и общество обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. 

Управление в жалобе просит указанные акты отменить в части, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба истца мотивирована следующим. Суды первой и апелляционной инстанций не исполнили все указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.01.2023, в том числе, о необходимости учета изменений, произошедших в вопросе о разграничении земель в границах курортов федерального значения в связи с принятием Закона № 244-ФЗ. Также судебные инстанции, уменьшая сумму задолженности по арендной плате, подлежащую взысканию в спорный период с общества «Махачкалинское взморье», необоснованно исключили из расчета требований площадь выбывшего из муниципальной собственности земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ООО МНПО «Гриф». В границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:756 был образован земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:758 площадью 20 878 кв. м., право собственности на который 04.09.2014 зарегистрировано за ООО МНПО «Гриф». Вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО8 и вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Махачкалы от 18.01.2023 по гражданскому делу № 2-8379/2022 установлено следующее. ФИО8 своими противоправными действиями похитила указанный земельный участок (зарегистрировав право собственности на него за ООО МНПО «Гриф»). Тем самым, она причинила администрации ущерб в особо крупном размере – кадастровая стоимость земельного участка составляла 35 877 315 рублей 62 копейки. С ФИО8 указанным заочным решением суда взыскан в пользу администрации материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 35 877 315 рублей 62 копеек. Между тем, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:758, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:756, до даты расторжения договора аренды от 05.07.2007 № 303 из владения и пользования общества «Махачкалинское взморье» (арендатора) не выбывал. В связи с этим оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с общества «Махачкалинское взморье», не имелось. Также заочное решение Советского районного суда города Махачкалы от 18.01.2023 по гражданскому делу № 2-8379/2022 до настоящего времени не исполнено. Общеизвестно, что институт заочного производства не является эффективным средством воздействия на ответчиков, злостно уклоняющихся от исполнения судебных решений и на практике такие решения, которые обжалуются ответчиками, зачастую отменяются.

Общество «Махачкалинское взморье» в жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба ответчика мотивирована следующим. Согласно пункту 2.3 договора от 05.07.2007 № 303 за счет арендной платы общество «Махачкалинское взморье» может построить и сдать в муниципальную собственность объекты социального, коммунального, бытового назначения, инженерной и транспортной инфраструктуры, а также иные объекты, строительство которых связано с реализацией полномочий по вопросам, относящимся к ведению органов местного самоуправления. С учетом установленных обстоятельств, фактического размера причитающих арендных платежей, а также определенной по результатам экспертизы стоимости объектов (о передаче которых общество «Махачкалинское взморье» заявляло), требование управления о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежит, поскольку оно погашено встречным предоставлением имущества общества «Махачкалинское взморье» пропорционально размеру арендных платежей и стоимости имущества. Стороны в договоре пришли к соглашению относительно возможной формы расчетов, согласно пункту 2.3 договора. Поскольку запрета на проведение зачета договор аренды не содержит, требование управления о взыскании арендной платы носит незаконный характер. Позиция о том, что передача принадлежащего обществу «Махачкалинское взморье» на праве собственности имущества против воли муниципального образования (в лице уполномоченных органов) недопустима, что исключает применение к правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса о зачете, ошибочна, она противоречит действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заключая договор аренды, управление, как орган публичного образования, выразило свое волеизъявление на совершение  действий, указанных в пункте 2.3 договора от 05.07.2007 № 303, а именно, на получение имущества в счет арендной платы. При этом строительство и сдача в муниципальную собственность в счет арендной платы соответствующих объектов – это право арендатора и не о каком согласии арендодателя в договоре речь не идет. На объекты, передаваемые обществом «Махачкалинское взморье» в счет арендной платы (здание хлораторной, насосную, водопровод, магистральный дренажный коллектор и дренажную насосную станцию в городе-спутнике «Лазурный берег») имелись разрешения на строительство, акты ввода объектов в эксплуатацию, выданные органами местного самоуправления (разрешительная документация имеется в материалах дела). В настоящее время казанные объекты эксплуатируются муниципалитетом, решая множество проблем, к примеру, обеспечение подачи качественной воды населению Ленинского района города Махачкалы. Однако управление неправомерно отказывается от приема данного имущества в счет арендной платы, позиция истца ничем не обоснована и противоречит закону. Договор аренды заключен в 2007 году, то есть до того, как появилась возможность передавать федеральные земли на берегу Каспийского моря в муниципальную собственность. Однако судами к договору необоснованно применены нормы Закона № 244-ФЗ, который вступил в действие после его заключения, что является грубым нарушением норм права. Комитет в части передачи в аренду 500-метровой зоны от уреза воды Каспийского моря, действовал незаконно, как неправомочное лицо, превышая свои полномочия. Таким образом, договор является ничтожным, как подписанный лицом, не управомоченным на предоставление собственником имущества. Управление продолжало настаивать на взыскании арендной платы за площадь 300 га. Поскольку визуально установить реальную площадь переданной по договору земли не представлялось возможным, общество «Махачкалинское взморье» ходатайствовало о проведении землеустроительной экспертизы. Как установлено в заключении от 12.03.2019 № 225, фактически в пользовании общества находятся земельные участки площадью меньшей, чем предусмотрено договором аренды. При этом уменьшение площади арендуемых земельных участков было связано как с объективными причинами (покрытие земельного участка водами Каспийского моря – более 10 га), так и субъективными (передача по договору перенайма обществу «Коммунсервис» земельного участка с кадастровым номером 05:40:000085:0212). Однако судами при определении итоговой задолженности не было учтено, что во владении общества «Махачкалинское взморье» по установленным в настоящем деле доказательствам находилась территория намного меньше, чем заявлено в иске управлением.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы общества «Махачкалинское взморье», а также законность и обоснованность решения и апелляционного постановления. Основной довод общества «Махачкалинское взморье» сводится к тому, что взысканная сумма арендных платежей была погашена встречным предоставлением имущества соразмерного арендным платежам, а именно передачей здания хлораторной, насосной, водопровода, магистрального дренажного коллектора и дренажной насосной станции на основании пункта 2.3 договора аренды от 05.07.2007 № 303. Однако данному доводу уже дана правовая оценка Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 13.01.2023 по настоящему делу как не соответствующему закону (статьи 410, 431 Гражданского кодекса) и материалам дела, не подтверждающим волеизъявление уполномоченных муниципальных органов на принятие таких (находящихся в частной собственности) объектов в муниципальную собственность. В кассационной жалобе общества «Махачкалинское взморье» говорится о направлении в адрес управления предложения о принятии в муниципальную собственность возведенных объектов, строительство которых связано с реализацией полномочий по вопросам, относящимся к ведению органов местного самоуправления. Данный довод также был отклонен коллегией окружного суда в виду того, что обязательство ответчика по внесению арендной платы не может быть прекращено путем направления истцу требования о принятии в муниципальную собственность возведенных объектов, строительство которых связано с реализацией полномочий по вопросам, относящимся к ведению органов местного самоуправления. Реализация данного условия, опосредующего передачу имущества, находящегося в частной собственности, в собственность публично-правового (муниципального) образования, предполагает волеизъявление такого публичного образования (в лице уполномоченных муниципальных органов) на совершение соответствующих действий (принятие от ответчика исполнения, а также условия такого принятия). В отсутствие волеизъявления муниципального образования (в лице уполномоченных органов) на принятие имущества, предлагаемого арендатором, данное право не может быть реализовано последним, в том числе, и в судебном порядке. Передача принадлежащего ответчику на праве собственности имущества против воли муниципального образования (в лице уполномоченных органов) недопустима, что исключает применение к правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса о зачете.

Прокуратура Республики Дагестан в отзыве указала на несостоятельность доводов жалоб управления и общества «Махачкалинское взморье», а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, соответствующих положениям статей 168 и 271 Кодекса. Так, договором аренды установлена арендная плата за год (без разделения на месячные или квартальные выплаты) в размере 58 219 219 рублей. Суды правомерно установили, что из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:756 был образован участок с кадастровым номером 05:40:000067:758 площадью 20 878 кв. м, право собственности на который 04.09.2014 зарегистрировано за ООО МНПО «Гриф». Вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО8 и вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18.01.2023 по гражданскому делу № 2-8379/2022 установлено, что ФИО8 противоправными действиями похитила указанный земельный участок (зарегистрировав право собственности на него за ООО МНПО «Гриф»). С ФИО8 указанным заочным решением взыскан в пользу администрации причиненный преступлением ущерб в размере 35 877 315 рублей 62 копеек. Несостоятельны и доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований управления ввиду встречной передачи обществом «Махачкалинское взморье» имущества муниципальному образованию. Эти доводы противоречат содержанию постановления суда кассационной инстанции от 13.01.2023. Договор аренды предусматривал обязанность общества «Махачкалинское взморье» по внесению арендной платы за пользование предоставленными муниципалитетом земельными участками, что соответствует принципу платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). При этом условие пункта 2.3 договора предоставляет арендатору право на уменьшение подлежащих уплате арендных платежей посредством передачи указанных в нем объектов, находящихся в частной собственности ответчика, в собственность публично-правового образования при условии, что они могут использоваться только в определенных (общественно-полезных) целях. Положения пункта 2.3 договора аренды предоставляют арендатору право направить предложение о принятии частного имущества в муниципальную собственность, но не предполагают понуждение органов местного самоуправления к принятию таких (находящихся в частной собственности) объектов в муниципальную собственность. Таким образом, обязательство ответчика по внесению арендной платы не может быть прекращено путем направления истцу требования о принятии в муниципальную собственность возведенных объектов, строительство которых связано с реализацией полномочий по вопросам, относящимся к ведению органов местного самоуправления.

От учреждения в суд округа поступили (направлены 18.12.2023 в электронном виде) письменные пояснения, к которым не приложены доказательства направления копий указанного документа иным лицам, участвующим в деле. С учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поступившие пояснения судом округа не принимаются. 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобы в суд округа не поступили.

На основании статей 153.1, 153.2 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан и системы вэб-конференции.

Представители общества «Махачкалинское взморье», присутствовавшие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддерживали доводы своей жалобы, возражали против удовлетворения жалобы управления.

Представители администрации и прокуратуры, присутствовавшие в арбитражном суде, обеспечивающем видеоконференц-связь, возражали против удовлетворения жалобы общества «Махачкалинское взморье». Представитель прокуратуры, участвовавший в судебном заседании посредством системы вэб-конференции, возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.    

Представитель учреждения, прибывший в суд округа, дал пояснения по обстоятельствам, связанным с образованием из исходного участка с кадастровым номером 05:40:000079:150 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000079:711 и регистрацией на него 24.11.2018 в ЕГРН права постоянного (бессрочного) пользования за учреждением.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа, либо в арбитражный суд, организующий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов (возражений), выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых управлением и обществом «Махачкалинское взморье» судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управление взыскивает с общества «Махачкалинское взморье» задолженность по договору аренды от 05.07.2007 № 303 (за период до его расторжения и возврата земельных участков), а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Возражая, арендатор ссылается на то, что часть предоставленных ему земельных участков не могла быть им использована в целях, указанных в договоре. Общество «Махачкалинское взморье» также полагает, что погасило задолженность по арендной плате путем направления органам местного самоуправления предложений о принятии имущества (здания хлораторной, насосной, водопровода, магистрального дренажного коллектора и дренажной насосной станции) в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 2.3 договора от 05.07.2007 № 303.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Плата по договору аренды публичного земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, является регулируемой и подлежит внесению в размере, определяемом в соответствии с методикой, установленной уполномоченным органом (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; далее – постановление от 17.11.2011 № 73).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

Основным способом прекращения обязательства является надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса). Обязательство может быть прекращено также зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции при повторном рассмотрении дела определили размер задолженности общества «Махачкалинское взморье» по арендной плате с учетом положений статьи 39.7 Земельного кодекса и решения Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от 30.12.2014 № 34-5, которым установлены ставки арендной платы за земельные участки на территории городского округа «город Махачкала». Принято также во внимание постановление Правительства Республики Дагестан от 31.01.2013 № 13 «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан». Размер задолженности ответчика определен путем умножения арендуемой площади на стоимость в данном кадастровом квартале на поправочный коэффициент к базовой ставке и поправочный коэффициент, учитывающий вид целевого использования каждого земельного участка. Из расчета задолженности исключен с 22.10.2018 земельный участок, который на основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 12.07.2018 № 3 передан обществу «Коммунсервис». Также с 24.12.2018 исключен из расчета задолженности по договору от 05.07.2007 № 303 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000079:711 (образован из участка с кадастровым номером 05:40:000079:150), на который зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования учреждения. Кроме того, в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:756 был образован земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:758, право собственности на который 04.09.2014 зарегистрировано за ООО МНПО «Гриф». Вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО8 и вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18.01.2023 по гражданскому делу № 2-8379/2022 установлено, что ФИО8 противоправными действиями похитила указанный участок (зарегистрировав право собственности на него за ООО МНПО «Гриф»). Тем самым ФИО9 причинила администрации ущерб в особо крупном размере. С ФИО8 указанным заочным решением взыскан в пользу администрации материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 35 877 315 рублей 62 копеек. Следовательно, истец не вправе требовать с общества «Махачкалинское взморье» долг по арендной плате за соответствующую площадь земельного участка, на который право собственности в спорный период было зарегистрировано за иным лицом. При определении площади земельных участков, на которую подлежит начислению и взысканию арендная плата в спорный период, суды учитывали, что ранее арбитражным судом по ряду дел уже давалась оценка договору аренды от 05.07.2007 № 303 как соответствующему закону (статьи 16 и 69 Кодекса). Судами приняты также во внимание положения Закона № 224-ФЗ и Водного кодекса. При этом общество «Махачкалинское взморье» не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих установление ограничений (запретов) на ведение хозяйственной деятельности на предоставленных в пользование земельных участках, исключающих возможность их аренды. Суд установил, что в расчете управлением допущены арифметические ошибки, обусловленные неправильным определением периодов до даты выбытия участков от общества. Управлением также не учтена необходимость уменьшения арендных платежей в связи с выбытием из муниципальной собственности земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ООО МНПО «Гриф». По расчету суда общество «Махачкалинское взморье» обязано внести в спорный период арендную плату в размере 304 561 766 рублей 08 копеек. При взыскании с общества «Махачкалинское взморье» процентов за пользование чужими денежными средствами суд учел действие моратория, введенного постановлением № 497. Поэтому взыскал с ответчика в пользу управления 50 760 598 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы учреждения судом округа не принимаются как не соответствующие закону и фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. С учетом доказательств, представленных в материалы дела участвующими в деле лицами, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что размер задолженности по договору аренды от 05.07.2007 № 303, заявленный к взысканию учреждением, является завышенным.       

Подлежат отклонению судом округа и доводы кассационной жалобы общества «Махачкалинское взморье». Вопрос о возможности проведения зачета в счет арендной платы передачей имущества (здания хлораторной, насосной, водопровода, магистрального дренажного коллектора и дренажной насосной станции), предложенного ответчиком к принятию в муниципальную собственность, со ссылкой на пункт 2.3 договора от 05.07.2007 № 303, уже разрешен в постановлении кассационного суда от 13.01.2023. Такое право ответчика не порождает обязанность истца принять соответствующее имущество в счет погашения задолженности по договору аренды. В отсутствие волеизъявления муниципального образования (в лице уполномоченных органов) на принятие имущества, предлагаемого арендатором, данное право не может быть реализовано последним, в том числе, и в судебном порядке. Не может быть принят и довод о недействительности (в силу ничтожности) договора аренды от 05.07.2007 № 303 в связи с распоряжением органами местного самоуправления землями, относящимися к федеральному уровню собственности. Доводы арендатора, пользовавшегося имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание (абзац второй пункта 12 постановления от 17.11.2011 № 73). Также ранее арбитражным судом по ряду дел (по спорам между сторонами) уже давалась оценка договору аренды от 05.07.2007 № 303 как соответствующему закону (статьи 16, 69 Кодекса). Кроме того, обязанность общества «Махачкалинское взморье» по внесению платы за пользование земельными участками, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в любом случае следует из принципа платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). Довод жалобы о том, что арендатор не мог использовать часть предоставленных земель в силу разных причин, проверялись судами при разрешении спора и отклонены со ссылкой на то, что ответчик не представил доказательства установления ограничений (запретов) на ведение деятельности на земельных участках, исключающих возможность их аренды в спорный период. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела учтены также указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.01.2023. Исходя из изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Управление (орган местного самоуправления) освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина уплачена обществом «Махачкалинское взморье» в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции в ПАО «Сбербанк» от 06.10.2023).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А15-1908/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин

 

И.В. Сидорова