4232/2020-179175(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14940/2020

10 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ДЗП- ЦЕНТР»  

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании 

при участии: - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП- ЦЕНТР» (далее – истец, ООО МФК «ДЗП-ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  Предприниматель) о взыскании 50 592 руб. 39 коп. задолженности по договору займа  от 22.02.2019 № 71, 121 287 руб. 57 коп. процентов за пользование суммой займа, 43  700 руб. неустойки.  

Определением суда от 25.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу  части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  

судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.  

Судом указанное ходатайство удовлетворено. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 22.02.2019 заключен договор  микрозайма № 71 (далее – договор), по условиям которого займодавец предоставляет  заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить  полученную сумму микрозайма и уплатить проценты в соответствии с установленными  условиями договора.  

Процентная ставка по договору займа составляет 81,6%, что составляет за весь  срок пользования микрозаймом 73 150 руб. 47 коп.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел выдачу ответчику  заемных денежных средств в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным  поручением от 22.02.2019 № 1179.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  микрозайма, истец 30.09.2019 направил в адрес Предпринимателя претензию с  требованием о погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и  неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Факт получения ответчиком 150 000 руб., выданных истцом по договору займа,  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств  погашения долга по договору займа в сумме 50 592 руб. 39 коп. не представлено.  

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию 121 287 руб. 57 коп. процентов за  пользование суммой займа.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте  жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его  нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты  заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом  121 287 руб. 57 коп. процентов за пользование займом. Расчет процентов за  пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и  соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 43 700 руб.  неустойки.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 14 договора займа стороны установили, что в случае нарушения  заемщиком срока внесения ежемесячных платежей, причитающихся займодавцу в  соответствии с условиями договора и установленных Графиком платежей, займодавец  вправе потребовать от заемщика выплаты неустойки, размер которой определяется в  зависимости от количества дней нарушения срока внесения платежа по договору, в  следующей порядке: количество дней нарушения срока внесения платежа: 1-5 – 600  руб.; 6-15 – 1500 руб.; 16-30 – 2800 руб.; 31-45 – 4900 руб.; 46-60 – 6800 руб.; 61-75 –  7900 руб.; 76 – до даты возврата задолженности (включительно) – 9800 руб.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленная по  состоянию на 09.02.2020, составила 43 700 руб.  

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат  удовлетворению.  

Истец также заявил ко взысканию 40 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как  государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела»).  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя  истец представил в материалы дела договор от 27.09.2019 возмездного оказания услуг   № 61, заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО3  (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику  

юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую услуги, обозначенные  в пункте 1.1 Договора; акт приема-передачи от 27.09.2019.  

Стоимость услуг по Договору составила 40 000 руб. 

В соответствии с представленным в материалы дела расходным кассовым ордером  от 27.09.2019 № 23279 истец оплатил исполнителю по договору об оказании  юридических услуг 30 000 руб.  

Таким образом, суд признает доказанным факт несения ООО МФК «ДЗП-ЦЕНТР»  расходов на сумму 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а  также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  Микрофинансовая компания «ДЗП-ЦЕНТР» 50 592 руб. 39 коп. задолженности по  договору микрозайма от 22.02.2019 № 71, 121 287 руб. 57 коп. процентов за  пользование суммой займа, 43 700 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя, а также 7312 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Бойкова Е.Е.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.06.2019 14:06:32

 Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна