ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10488/2018

город Ростов-на-Дону

05 июня 2024 года

15АП-3565/2024

                                                                                                                15АП-3709/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2022;от ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Грамм" ФИО5, конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Донхлеббанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 по делу № А53-10488/2018 об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании стоимости услуг по хранению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грамм»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грамм» (далее - должник, ООО «Грамм») в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о взыскании стоимости услуг хранения по договору хранения в размере 207 200 руб. и вознаграждения за хранение имущества с 04.11.2021 по 31.01.2024 в размере 4 390 921,15 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу№ А53-10488/2018 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 28.04.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу№ А53-10488-11/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу№ А53-10488-11/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 по делу№ А53-10488/2018 с ООО «Грамм» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение по договору хранения от 03.07.2021 за период с 03.07.2021 по 03.11.2021 в размере 207 200 руб., стоимость услуг хранения за период с 04.11.2021 по 31.01.2024 в размере 4 390 921,15 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 по делу № А53-10488/2018, конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО5), конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Донхлеббанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий банком) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО5 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что по договору хранения от 03.07.2021 имущество должника иООО «Мир Воды Джиманджи» с 03.07.2021 по 03.11.2021 и после прекращения действия договора хранения находилось на ответственном хранении у ФИО6, а не у ФИО2 По договору хранения от 03.07.2021 ФИО2 являлся поверенным ФИО6, договор заключен в интересах и за счет ФИО6 Суд не привлек ФИО6 к участию в деле. Согласно доводам апеллянта, у ФИО2 отсутствует право на обращение в суд с иском о взыскании с должника и ООО «Мир Воды Джиманджи» денежных средств по договору хранения от 03.07.2021, поскольку договор заключен по поручению ФИО6 и в его интересах. ФИО2 не является надлежащим кредитором. Сумма вознаграждения за хранение имущества поклажедателей в спорный период должна рассчитываться исходя из стоимости услуг, предусмотренной договором хранения - 70 000 руб. в месяц. Апеллянт указал, что вознаграждение за хранение несоразмерно оказанной услуге, поскольку стоимость хранения составляет 62 % от стоимости имущества, установленной на последнем этапе торгов посредством публичного предложения, на котором не было подано ни одной заявки. Заключение оценщика является недостоверным и ненадлежащим доказательством, поскольку оценщиком использованы ненадлежащие аналоги; не учтен способ хранения имущества.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего банком мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что заявлениеФИО2 подлежало оставлению судом без рассмотрения. Взыскание денежных средств в пользу ФИО2, учитывая, что договор хранения заключен сФИО7, противоречит действующему законодательству. Доказательства волеизъявления хранителя на расторжение договора хранения, доказательства, что ФИО2 имеет право направить уведомление о расторжении договора хранения, не представлены.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционные жалобы ФИО2 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 по делу № А53-10488/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) ООО «Грамм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсант» от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о взыскании стоимости услуг хранения по договору хранения в размере 207 200 руб. и вознаграждения за хранение имущества с 04.11.2021 по 31.01.2024 в размере 4 390 921,15 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование заявления ФИО2 указал следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 (хранитель) и должник в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Мир воды Джиманджи» в лице конкурсного управляющего ФИО5 заключили договор хранения от 03.07.2021, в соответствии с которым ФИО5 передал на хранение ФИО2 движимое имущество, принадлежащее должнику и ООО «Мир воды Джиманджи», и являющееся предметом залога в пользу ПАО «Донхлеббанк» (далее - банк).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение хранителя составляет 70 000 руб. ежемесячно.

По акту приема-передачи от 03.07.2021, подписанному ФИО2, конкурсным управляющим ФИО10 и банком, залоговое имущество (118 наименований) передано на хранение ФИО2

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранения срок хранения определен с 03.07.2021 по 03.11.2021.

В соответствии с пунктом 3.2.4 по истечении срока действия договора хранения поклажедатель обязан принять обратно имущество, переданное на хранение.

Однако на текущую дату имущество, переданное ФИО2 по договору хранения, поклажедатель не принял обратно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранения вознаграждение за хранение составляет 70 000 руб. ежемесячно, однако за весь период хранения, начиная с 03.07.2021, вознаграждение хранителю не выплачивалось.

30.03.2022 ФИО2 направил в адрес ООО «Грамм», ООО «Мир воды Джиманджи» требование о погашении образовавшейся задолженности и немедленном вывозе сданных на хранение вещей, заявлен отказ от исполнения договора хранения.

ООО «Грамм» (РПО № 34400269499992) требование получило 04.04.2022,ООО «Мир воды Джиманджи» (РПО № 34400269499985) требование получило  08.04.2022, ФИО5 (РПО № 34400269500001) требование получил 03.04.2022.

Поклажедатель имущество с хранения не забрал, стоимость услуг хранения не оплатил.

Ссылаясь на наличие у должника обязанности произвести оплату услуг хранения, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании стоимости услуг хранения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право привлекать специалистов для оказания помощи в процедуре конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (хранитель) и должник в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Мир воды Джиманджи» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (поклажедатели) заключили договор хранения от 03.07.2021, в соответствии с которым конкурсный управляющий ФИО5 передал на хранение ФИО2 движимое имущество, принадлежащее должнику и ООО «Мир воды Джиманджи» и являющееся предметом залога ПАО «Донхлеббанк» (далее – банк).

По акту приема-передачи от 03.07.2021, подписанному ФИО2, конкурсным управляющим ФИО10 и банком, залоговое имущество (118 наименований) передано на хранение ФИО2

Таким образом, конкурсный управляющий должника передал на хранениеФИО2 включенное в конкурсную массу имущество должника, являющееся предметом залога в пользу банка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Таким образом, залог обеспечивает возмещение необходимых расходов на обеспечение сохранности предмета залога (текущие расходы по хранению предмета залога непосредственно связаны с его сохранностью), и часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение таких расходов.

С учетом сложившейся судебной практики, суды признают, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога.

По смыслу пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве компенсация затрат на охрану предмета залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога.

С учетом изложенного в данном случае хранителя заложенного имущества, принадлежащего должнику, следует признать лицом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по обеспечению сохранности заложенного имущества должника.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющим банком заявили довод о том, что по договору хранения от 03.07.2021 имущество должника и ООО «Мир Воды Джиманджи» с 03.07.2021 по 03.11.2021 и после прекращения действия договора находились на ответственном хранении у ФИО6, а не у ФИО2 По договору хранения от 03.07.2021 ФИО2 являлся поверенным ФИО6, договор заключен в интересах и за счет ФИО6 Суд не привлек ФИО6 к участию в деле.

По мнению апеллянтов, у ФИО2 отсутствует право на обращение в суд с иском о взыскании с должника и ООО «Мир Воды Джиманджи» денежных средств по договору хранения от 03.07.2021, поскольку договор заключен по поручениюФИО6 и в его интересах.

Давая правовую оценку вышеуказанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороне (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом в силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2). Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в качестве доказательства передачи вещей на хранение любой документ, подписанный хранителем.

Проанализировав содержание договора ответственного хранения № 1 от 03.07.2021, судебная коллегия установила, что из преамбулы договора хранения и из раздела 8 договора (адреса, реквизиты и подписи сторон) следует, что ФИО2 заключил договор хранения от своего имени, на это указывает содержание договора и указание в договоре контактных данных ФИО2 (год рождения, серия и номер паспорта, адрес регистрации) и отсутствие каких-либо идентифицирующих признаков ФИО6 в договоре.

Исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о переданном на хранение имуществе.

В силу особенностей формы договора хранения, указанное в пункте 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора может быть согласовано сторонами не только в договоре, составленном в виде единого документа, но и в иных документах, подписанных хранителем (сохранной расписке, квитанции, свидетельстве или иного документа, подписанного поклажедателем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения).

Исходя из положений пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, то есть такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Следовательно, факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества по договору ответственного хранения № 1 от 03.07.2021,конкурсный управляющий должника (поклажедатель) передал, а ФИО2 (хранитель)  принял движимое имущество должника и ООО «Мир Воды Джиманджи», являющееся предметом залога в пользу банка. Передача имущества хранителю осуществлена в присутствии представителя банка.

Акт приема-передачи подписан хранителем, поклажедателем и представителем банка. Подпись от имени хранителя осуществлена ФИО2

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что имущество на хранение принимал лично ФИО2

С целью исследования вышеуказанного довода, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ФИО7 истребованы: договор поручения, заключенный между ФИО2 и ФИО7; копия доверенности, выданной ФИО2, суд предложил ФИО7 представить письменные пояснения по вопросам: в чьих интересах заключен договор ответственного хранения от 03.07.2021; давал ли ФИО7 поручение ФИО2 заключить договор хранения от 03.07.2021, кто фактически оказывал услуги по хранению и у кого возникли права и обязанности по договору ответственного хранения от 03.07.2021.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 ФИО7 представил письменные пояснения, в которых указал, что он договоры поручения или агентские договоры с ФИО2 не заключал, доверенностей ФИО2 на представление интересов ФИО7 не выдавал; о заключении договора хранения ему ничего неизвестно; к хранению какого-либо имущества в складах ФИО7 не имеет отношения.

ФИО7 также указал, что склады с кадастровыми номерами 61:34:060005:3117 и 61:34:060005:3111 принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, из которых следует, что право собственности ФИО7 на здание с кадастровыми номером 61:34:060005:3111 зарегистрировано за ним 12.08.2020 на основании договора купли-продажи от 28.04.2020 и акта приема-передачи имущества от 30.04.2020; право собственности ФИО7 на здание с кадастровым номером 61:34:060005:3117 зарегистрировано за ним 12.08.2020 на основании договора купли-продажи от 28.04.2020 и акта приема-передачи имущества от 30.04.2020.

В пояснениях ФИО7 указал, что склады с кадастровыми номерами 61:34:060005:3117 и 61:34:060005:3111 переданы во владение и пользование ФИО2 по краткосрочному договору аренды, который неоднократно продлевался, что подтверждается договором аренды от 01.06.2021.

Согласно договору аренды от 01.06.2021 ФИО7 (арендодатель) передает, а ФИО2 (арендатор) принимает в аренду склад площадью 2 008,5 кв.м., кадастровый номер 61:34:060005:3117, склад площадью 2 010,6 кв.м., кадастровый номер 61:34:060005:3111, расположенные по адресу: 

<

...> стр. 20. Одновременно с передачей в аренду складов арендатору предоставляется право пользования частью земельных участков, располагающихся под складами и необходимыми для их использования.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев.

По истечении срока действия договора договор считается продленным на 11 месяцев, если ни одна из сторон не уведомит вторую сторону о прекращении договора аренды за 7 календарных дней.

Исходя из пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем один год, подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор аренды от 01.06.2021 заключен сторонами на срок менее одного года (11 месяцев), соответственно не подлежало регистрации в Едином государственном реестре прав и обременение в виде прав арендатора, возникающих на основании данного договора.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, давая правовую оценку доводам апеллянтов и представленным в материалы дела документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 заключил договор ответственного хранения № 1 от 03.07.2021  от своего имени и в своих интересах, имущество на хранение принимал личноФИО2 по акту приема-передачи, исполнял договор хранения ФИО2, следовательно, ФИО2 имеет право на обращение в суд с иском о взыскании с должника денежных средств по договору хранения от 03.07.2021.

Основания полагать, что ФИО2 не принимал на хранение имущество должника, действовал в интересах и поручению ФИО7 на основании заключенного между сторонами договора, не оказывал услуги по хранению, у судебной коллегии отсутствуют, учитывая пояснения ФИО7, в которых он указал, что договоры поручения или агентские договоры с ФИО2 не заключал, доверенности  ФИО2 на представление интересов ФИО7 не выдавал; о заключении договора хранения ему ничего неизвестно; к хранению какого-либо имущества в складах ФИО7 не имеет отношения.

Таким образом, установлен факт заключения и исполнения договора хранения с ФИО2, который заинтересован в исходе дела.

Надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ФИО2 является лицом, привлеченным конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности при проведении процедуры банкротства должника, его право на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве связано с неисполнением должником обязательств по оплате причитающегося ему вознаграждения, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 91).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ) и обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 ГК РФ). При этом вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

На основании статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Из системного анализа статей 886 (пункта 1), 889 и 891 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Таким образом, вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, договор хранения между ФИО2,ООО «Грамм» и ООО «Мир Воды Джиманджи» заключен 03.07.2021 на период с 03.07.2021 по 03.11.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранения вознаграждение за хранение составляет 70 000 руб. ежемесячно, однако за весь период хранения, начиная с 03.07.2021, вознаграждение хранителю не выплачивалось.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора хранения от 03.07.2021 по истечении срока действия договора поклажедатель обязан принять обратно имущество, переданное на хранение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после окончания срока действия договора конкурсный управляющий ООО «Грамм» и ООО «Мир воды Джиманджи» ФИО5 переданное на хранение имущество не забрал, срок действия договора хранения не продлил.

30.03.2022 хранитель направил в адрес должника, ООО «Мир воды Джиманджи» и конкурсного управляющего банком уведомления (почтовые идентификаторы 34400269499992, 34400269499985, 34400269500001), в которых заявил отказ от договора ответственного хранения от 03.07.2021 и требовал забрать сданные на хранение вещи в течение 14 дней с момента получения уведомления, а также указал, что в случае отказа забрать переданное на хранение имущество, ФИО2 будет вынужден его демонтировать с последующим взысканием с ООО «Грамм» и ООО «Мир воды Джиманджи» расходов на демонтаж.

Направленные в адрес должника, ООО «Мир воды Джиманджи» и конкурсного управляющего банком уведомления остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

ФИО2 указал, что стоимость услуг хранения составляет 223 000 руб. в месяц, в связи с этим за период с 04.07.2021 по 04.08.2023 соразмерное вознаграждение хранителя составляет 4 683 000 руб.

Договор хранения заключен ФИО5 как от имени должника, так и от имени ООО «Мир воды Джиманджи»; при этом размер услуг определен в общей сумме, без указания размера расходов, относящихся на должника и на ООО «Мир воды Джиманджи»; в акте приема-передачи также не разграничено имущество, принадлежащее должнику и ООО «Мир воды Джиманджи».

Заявитель указал, что поскольку по договору хранения хранится имущество двух поклажедателей - ООО «Грамм» и «ООО Мир воды Джиманджи», то ООО «Грамм» должно нести расходы в размере 74 % (40 951 907,26 х 100/(40 951 907,26 + 14 493 190) от задолженности по хранению, а ООО Мир Воды Джиманджи» в размере 26 % (40 951 907,26 х 100 / (40 951 907,26 + 14 493 190). Следовательно, размер задолженности ООО «Грамм» по выплате вознаграждения по договору хранения от 03.07.2021 за период с 03.07.2021 по 03.11.2021 равен 207 200 руб. (280 000/100 х 74), по выплате соразмерного вознаграждения за хранение за период с 04.11.2021 по 04.08.2023 составляет 3 465 420 руб. (4 683 000/100 х 74).

Учитывая возникшие между лицами, участвующими в деле, разногласия по вопросу о стоимости услуг хранителя, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО11.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость услуг временного ответственного хранения в период с 04.11.2021 по 26.10.2023 движимого имущества ООО «Грамм», ООО «Мир Воды Джиманджи», размещенного в здании склада площадью 2008,5 кв.м., инвентарный номер: 298, Литер К1, кадастровый или (условный) номер 61:34:0600005:3117 и в здании склада площадью 2010,6 кв.м., инвентарный номер: 298, Литер И1, кадастровый или (условный) номер 61:34:0600005:3111, находящимся по адресу: Россия, 

<

...> стр. 20 ?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 555/12 от 11.12.2023, рыночная стоимость услуг временного ответственного хранения в период с 04.11.2021 по 26.10.2023 движимого имущества ООО «Грамм», ООО «Мир Воды Джиманджи», размещенного в здании склада площадью 2008,5 кв.м., инвентарный номер: 298, Литер К1, кадастровый или (условный) номер 61:34:0600005:3117 и в здании склада площадью 2010,6 кв.м., инвентарный номер: 298, Литер И1, кадастровый или (условный) номер 61:34:0600005:3111, находящимся по адресу: Россия, 

<

...> стр. 20, составляет 5 236 452 руб.

Суд первой инстанции исследовал экспертное заключение № 555/12 от 11.12.2023 и правомерно признал его надлежащим доказательством по рассматриваемому спору, исходя из следующего.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертом, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Несогласие с экспертным заключением должно быть основано на анализе данного заключения и его сопоставлении с иными доказательствами.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперта не имеется противоречий либо неясностей, заключение сделано со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответ дан по вопросу, поставленному судом; исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверность выводов эксперта надлежащим образом не опровергнута, доказательства заинтересованности эксперта не представлены. Заключение эксперта сделано на основании объективного и полноценного исследования.

То обстоятельство, что заявители не согласны с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что цена услуг по хранению, определенная в ходе проведения судебной экспертизы, является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Учитывая выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 555/12 от 11.12.2023, суд пришел к обоснованному выводу, что один день хранения имущества ООО «Грамм», ООО «Мир Воды Джиманджи», начиная с 04.11.2021, стоит 7 262 руб. (5 236 45 руб. / 721, где 721 - это количество дней между датами 04.11.2021 и 26.10.2023).

В связи с этим стоимость услуг хранения имущества ООО «Грамм», ООО «Мир Воды Джиманджи» с 04.11.2021 по 31.01.2024 составляет 5 933 677,23 руб. (5 236 452 + 697 225,23 руб.)

Поскольку по договору хранения хранится имущество двух поклажедателей -ООО «Грамм» и «ООО Мир воды Джиманджи», суд первой инстанции установил пропорцию распределения расходов между ними.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2020 № 309-ЭС19-20740 (2), в ситуации, когда охрана различного имущества должника, находящегося в залоге у разных кредиторов, осуществлялась на основании единого договора, следует руководствоваться пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями абзаца 8 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъясняющего порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи различных предметов залога, находящихся у разных залогодержателей.

На практике это означает, что расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в указанной ситуации должны покрываться за счет средств, поступивших от реализации предметов залога, но с учетом принципа пропорционального распределения таких расходов между залоговыми кредиторами.

При этом пропорция может быть определена исходя из соотношения начальной стоимости предмета залога и общей начальной стоимости всего заложенного имущества должника, что позволит начать удовлетворение текущего требования охранной организации не дожидаясь реализации всего заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу№ А53-10488-10/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установлена начальная цена имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Донхлеббанк» и переданного по договору хранения, в размере40 951 907,26 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2022 по делу№ А53-17326-9/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Мир Воды Джиманджи», являющегося предметом залогаПАО «Донхлеббанк» и переданного по договору хранения, установлена начальная цена имущества должника в размере 14 493 190 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Грамм» должно нести расходы в размере 74 % (40 951 907,26 х 100/(40 951 907,26 + 14 493 190) от стоимости услуг хранителя.

Следовательно, размер задолженности ООО «Грамм» по выплате вознаграждения по договору хранения от 03.07.2021 за период с 03.07.2021 по 03.11.2021 составляет207 200 руб. (280 000/100 х 74), по выплате соразмерного вознаграждения за хранение за период с 04.11.2021 по 31.01.2024 составляет 4 390 921,15 руб. (5 933 677,23/100 х 74).

Довод конкурсного управляющего должника о том, что вознаграждение за хранение несоразмерно оказанной услуге, поскольку стоимость услуг хранения составляет 62 % от стоимости имущества, установленной на последнем этапе торгов посредством публичного предложения, на котором не было подано ни одной заявки, отклоняется судебной коллегией, поскольку тот факт, что цена имущества будет снижаться на этапе торгов в форме публичного предложения не может лишать права хранителя, добросовестно исполняющего свои обязанности, на получение вознаграждения за свои услуги в соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий банком заявил довод об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения, поскольку оборудование, переданное на хранение, представляет собой сельскохозяйственное оборудование для производства комбикормов и хранения продукции. Исходя из фотоматериалов, являющихся приложением к указанным отчетам и экспертному заключению № 248-Э от 06.02.2023, имущество представляет единый комплекс, смонтированный как внутри складов, так и снаружи стен складов, включая, например, весы автомобильные Сармат 80РЗКА-21 (21 метр).

14.03.2024 в ходе осмотра залога установлено, что оборудование внутри складов практически полностью демонтировано способами, приведшими к его повреждению и размещено «под открытым небом» на неохраняемой территории, прилегающей к складам. По мнению залогового кредитора, функциональная целостность смонтированного комплекса оборудования для производства комбикормов утрачена, так как даже при частичном сохранении целостности отдельных элементов производственной цепочки, производство комбикормов и их хранение невозможно, следовательно, утрачена функциональная целостность элементов (акт проверки залога (движимого имущества) от 14.03.2024).

По мнению конкурсного управляющего банком, ФИО2 произвел демонтаж оборудования неквалифицированными способами/методами, что привело к повреждению и порче имущества и является основанием для отказа в выплате вознаграждения хранителю.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения;

- если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.

Позиция высшей судебной инстанции о том, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств излагалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005№ 1928/05, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592 и от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994.

Вместе с тем, надлежащих и достоверных доказательств того, что оборудование утрачено или повреждено по состоянию на 31.01.2024, хранитель не обеспечил сохранность имущества, поклажедатель предпринимал попытки забрать имущество после истечения срока действия договора хранения, в материалах дела отсутствуют.

Поклажедатель в письменном виде не предъявлял к хранителю какие-либо претензии по качеству оказываемых услуг.

В отсутствие доказательств, опровергающих документы, представленныеФИО2, у суда отсутствуют основания полагать, что услуги оказаны некачественно, имущество утрачено.

Конкурсный управляющий заявил довод о демонтаже оборудования хранителем. При оценке указанного довода судебная коллегия исходит из того, что хранитель направлял в адрес ООО «Грамм» и ООО «Мир воды Джиманджи» и конкурсного управляющего банком уведомления о необходимости вывоза переданного на хранение имущества, в которых указал, что в случае отказа забрать переданное на хранение имущество, ФИО2 будет вынужден его демонтировать с последующим взысканием с ООО «Грамм» и ООО «Мир воды Джиманджи» расходов на демонтаж. Направленные в адрес должника, ООО «Мир воды Джиманджи» и конкурсного управляющего банком уведомления остались без  удовлетворения.

Хранитель в отзыве на апелляционные жалобы указал, что с 26.02.2024 по 29.02.2024 произведен демонтаж имущества. В настоящее время имущество в полной комплектации находится частично в здании складов, частично на территории, прилегающей к складам. Кроме того, пояснил, что без демонтажа оборудования, в частности из-за габаритов имущества, его вывоз из склада не возможен.

Из материалов дела следует, что предметом залога является только оборудование, ангар, в котором смонтировано оборудование, не принадлежит должнику, не является предметом ипотеки и не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае реализация оборудования, как предмета залога, возможна только в демонтированном виде, отдельно от ангара.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт демонтажа имущества не свидетельствует о том, что имущество должника утрачено или испорчено, учитывая, что в любом случае, при возврате поклажедателям имущества из складов, оно подлежало демонтажу в целях реализации в рамках дела о банкротстве.

Доказательства того, что в результате демонтажа оборудования какие-либо составные части единого комплекса утрачены или испорчены, в материалы дела не представлены.

Представленные конкурсным управляющим банком фотографии имущества, которое подлежало демонтажу, не подтверждают заявленные им доводы. Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления полной комплектности всего  оборудования, которое было демонтировано, не заявлено; при этом суд не обладает соответствующими полномочиями и знаниями по установлению вышеуказанного обстоятельства.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ухудшение состояния или утрату имущества в результате действий хранителя, а также доказательства того, что хранителем не исполнены обязательства по договору хранения от 03.07.2021.

В связи с этим довод конкурсного управляющего банком отклоняется судебной коллегией как документально не подтвержденный.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 по делу№ А53-10488/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев