АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12510/2020

г. Владивосток

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонТВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.07.2008, место нахождения 692525, 

<

...>) 

к акционерному обществу "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.11.2019, адрес: 692519, 

<

...>)

о взыскании 534 167 руб. 16 коп. 

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика по системе онлайн ФИО3 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КонТВ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» 534 167 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, и, кроме того, 13 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 54 руб. расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявленным истцом требованиям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что ООО «КонТВ» (ранее ООО «Гранат-1») (истец) является управляющей компанией многоквартирных жилых домов №74 по ул. Комсомольская, №9, 20, 24 по ул. Октябрьская, №25 по ул. Фрунзе, №30А по ул. Горького, №32 по ул. Пушкина в г. Уссурийске.

Между УМУПТС (энергоснабжающее предприятие; правопреемник – АО «УПТС») и ООО «КонТВ» (ООО «Гранат-1») (абонент) 01.03.2013 заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) №1069-бп, в соответствии с которым УМУПТС обязуется подавать тепловую энергию и горячую воду, при заключении которого был принят во внимание тот факт, что ранее собственники помещений в МКД решениями общих собраний, в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), приняли решение о внесении платы за отопление и горячую воду непосредственно УМУПТС, а ООО «Гранат» поручило УМУПТС производить начисление потребителям за коммунальный ресурс, что нашло отражение в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 указанного договора.

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01 января 2017 года расходы коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды в многоквартирном доме (ОДН на ГВС), исключаются из коммунального платежа и включаются в состав платы за содержание жилого помещения.

В домах №74 по ул. Комсомольская, №9, 20, 24 по ул. Октябрьская, №25 по ул. Фрунзе, №30А по ул. Горького, №32 по ул. Пушкина в г.Уссурийске, находящихся в управлении истца, приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, расположенного в данном доме (бойлере) без отбора теплоносителя.

В период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, с июня 2018 года по сентябрь 2018 года УМУПТС произвело поставку тепловой энергии на объект истца и выставило к оплате счета-фактуры на общую сумму 575 782 руб. 58 коп., которые оплачены ООО «КонТВ».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что объем поставленной (потребленной) тепловой энергии определен ответчиком в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354) исходя из показаний приборов учета, так как тепловая энергия не признается в качестве коммунальной услуги, что соответствует положениям части 4 статьи 154 ЖК РФ.

В связи с этим, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет оплаченной истцом суммы по выставленным счетам с нарушением порядка начисления (534 167 руб. 16 коп.).

В связи с неурегулированием вопроса в досудебном порядке, ООО «КонТВ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства в силу статей статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом споре обязательства между сторонами возникли в связи с поставкой в многоквартирные жилые дома, которые находятся под управлением истца, тепловой энергии в горячей воде.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с поставкой ресурса в многоквартирные жилые дома правоотношения сторон также подпадают под регулирование Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее Правила №124) и Правил №354.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Положения Правил №124 не выделяют отдельных способов определения объемов коммунального ресурса, приобретаемых в целях приготовления горячей воды.

Как установлено судом, во исполнение условий договора №1065-бп ответчик в период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, с июня 2018 года по сентябрь 2018 года, поставлял истцу тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Приготовление горячей воды в МКД осуществлялось ООО «КонТВ» самостоятельно, исполнителем коммунальной услуги ГВС перед собственниками помещений выступал именно истец. Предприятие не осуществляло горячее водоснабжение.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон о водоснабжении) дано понятие нецентрализованной системы ГВС – сооружения и устройства, в том числе ИТП (индивидуальный тепловой пункт), с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

При приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, в том числе в МКД, тариф на горячую воду (ГВС) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Такой порядок установлен Правилами №354, согласно которым расчет размера платы за коммунальную услугу производится с учетом пункта 54 Правил №354 и формул, содержащихся в Приложении №2 к указанным Правилам.

Иной порядок определения размера платы за тепловую энергию, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и, соответственно, платы за тепловую энергию, используемую управляющей компанией на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, не установлен.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае объем тепловой энергии выставлен ответчиком истцу по обслуживаемым им домам за минусом объема тепловой энергии оплаченной жителями данных домов на основании протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, принявших решение об оплате за тепловую энергию непосредственно в УМУПТС.

Поскольку объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по общему правилу не может превышать совокупный объем обязательств конечных потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии у УМУПТС права на взыскание стоимости теплового ресурса, превышающего объем, выставленный к оплате потребителям (гражданам), что имело место в спорной ситуации.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2020 №Ф03-5597/2019 по делу №А51-18679/2018.

Учитывая, что факт оплаты истцом стоимости теплового ресурса, превышающего объем, выставленный гражданам, установлен судом и подтвержден сторонами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 534 167 руб. 16 коп., подлежащее взысканию в пользу истца на основании положений статьи 1102 ГК РФ. 

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом споре предприятие в спорный период определяло объем тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения многоквартирных домов, по показаниям общедомовых приборов учета, что неправомерно в силу положений абзаца 6 пункта 38 и пункта 42 Правил №354. 

Размер платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, должен определяться на основании пункта 42 Правил №354, с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Учитывая отказ ресурсоснабжающей организации провести перерасчет либо зачесть сумму переплаты в счет предстоящих платежей по спорному договору, на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по выставленным в спорный период счетам-фактурам в сумме 534 167 руб. 16 коп.

В связи с этим ответчиком при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 21.12.2017 №306-ЭС17-15822 и от 02.02.2018 №305-ЭС17-15601).

Соответственно, с момента уплаты излишне начисленной суммы, предприятие пользовалась денежными средствами управляющей организации без законных к тому оснований.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных издержек, из которых 54 руб. – почтовые расходы на отправление ответчику претензии, суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, являются необходимыми приложениями к исковому заявлению.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 Постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, а именно, кассовый чек от 15.06.2020 на сумму 54 руб.

Данные судебные издержки истца являются необходимыми и разумными, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонТВ" 534 167 (пятьсот тридцать четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 16 копеек неосновательного обогащения, и, кроме того, 13 683 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины и 54 (пятьдесят четыре) рубля расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции,  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.