ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12756/2023

Дело № А41-12239/21

08 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сигма-Эль» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу №А41-12239/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу №А41- 12239/21 ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ООО «Перспектива» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 15.03.2021 г., заключенное между ООО «Перспектива» и ООО «СИГМА-ЭЛЬ» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сигма-Эль» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то, что 15.03.2021 г. между ООО «Перспектива» и ООО «СИГМА-ЭЛЬ» заключено соглашение о зачете взаимных требований. Согласно положениям соглашения задолженность ООО «СИГМА-ЭЛЬ» по договорам уступки прав № 3, № 4, № 5 от 01.02.2021 г. зачтена в счет погашения задолженности ООО «Перспектива» перед ООО «СИГМА-ЭЛЬ» по договору № 008/08-2019 от 12.08.2019 г. 

По мнению конкурсного управляющего, сделка по совершению зачета является недействительной, нарушающей права должника и всех имеющихся кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) по основанию п. 1 ст. 61.3 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», а также по основаниям, предусмотренными ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО Перспектива» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года.

Оспариваемое соглашение о зачете заключено между сторонами 15.03.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника в период подозрительности, установленный в п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III/1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве при перечислении взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 г. по делу №А41-12239/21 требование ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» в размере 8 258 041,25 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Право требования у кредитора возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа №20/2016/МСБ от 05.07.2016 г. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 г. по делу №А41-12239/21 требование ООО «Межрегиональная инженерно-строительная компания» в размере 8 971 200 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Право требования у кредитора возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору денежного займа с процентами №31/05-2020 от 07.05.2020 г. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 г. по делу №А41-12239/21 требование Межрайонной ИФНС №22 по Московской области на общую сумму 884 855,93 руб. признано обоснованным и подлежащим погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. Задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет: НДС, налога на прибыль организации и транспортного налога с организации за 2020 г. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 г. по делу №А41-12239/21 требование ООО «КФБ» в размере 25 923 790 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Право требования у кредитора возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам субподряда №15/20 от 15.01.2020 г. и №23/20 от 23.04.2020 г. 

Так, согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.

Как указывалось выше, на дату совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иным кредиторами.

При этом задолженность должника перед ООО «Сигма-Эль» не являлась текущей.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

По сведениям, полученным из акта налоговой проверки №12-12/22 от 10.09.2021г., МИФНС России №22 по Московской области ООО «Перспектива» и ООО «СИГМА-ЭЛЬ» аффилированы по отношению друг к другу. У организаций совпадают адреса, учредители, представители, работники и IP-адреса, что говорит о подконтрольности и едином центре управления, созданном с целью фиктивного документооборота. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осведомленности ООО «СИГМА-ЭЛЬ» о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент заключения оспариваемого соглашения.

Сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания. 

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В данном случае арбитражным судом учитывается, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации не представлены доказательства реальности поставки: договоры приобретения товара у других контрагентов, реальное наличие товара у ответчика для последующей его реализации должнику и тому подобное. Представленные кредитором доказательства, в том числе товарные накладные, счета-фактуры не доказывают реальность исполнения по договору поставки, поскольку заинтересованные по отношению к друг другу общества имеют возможность вести фиктивный документооборот, подписывая документы в отсутствие реальных поставок товара. Из представленных в общей совокупности документов кредитором невозможно установить реального поступление товара в адрес должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022 по делу №А41-12239/21 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023, признаны платежи, совершенные ООО «Перспектива» в пользу ООО «СИГМА-ЭЛЬ» в период с 23.08.2019 г. по 25.01.2021 г. в общем размере 92 775 156 руб., недействительными сделками. С ООО «СИГМА-ЭЛЬ» в пользу ООО «Перспектива» взыскано 92 775 156 руб. 

         Спорные перечисления были осуществлены в счет исполнения обязательств по договору поставки упаковочного материала № 008/08-2019 от 12.08.2019, частично задолженность по которому была зачета по оспариваемому соглашению о зачете.

При этом судами в рамках данного обособленного спора было установлено, что между сторонами отсутствовали реальные хозяйственные правоотношения, в связи с чем суды пришли к выводу о безвозмездности совершенных должником в пользу ответчика платежей.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу действующего законодательства зачетом прекращаются только реально существующие обязательства.

В соответствии с соглашением задолженность ООО «СИГМА-ЭЛЬ» по договорам уступки прав № 3, № 4, № 5 от 01.02.2021 г. зачтена в счет погашения задолженности ООО «Перспектива» перед ООО «СИГМА-ЭЛЬ» по договору № 008/08-2019 от 12.08.2019 г.

В свою очередь, платежи, совершенные ООО «Перспектива» в пользу ООО «СИГМА-ЭЛЬ» в период с 23.08.2019 г. по 25.01.2021 г. в общем размере 92 775 156 руб., признаны судами в рамках настоящего дела о банкротстве недействительными сделками.

Соглашение о зачете взаимных требований осуществлено в отношении несуществующей задолженности, что противоречит действующему законодательству. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве и по ст. 10 и ст. 170 ГК РФ. 

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СИГМА-ЭЛЬ» перед ООО «Перспектива» по договорам уступки прав (цессии) № 3, № 4 и № 5 от 01.02.2021 г. на общую сумму 2 768 292,54 руб.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу № А41-12239/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин