/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1312/2018

03 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

 

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ФНС России: Королевой И.Ю. – представителя по доверенности от 02.04.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053739, ИНН 7901004500,   место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, пр. 60-Летия СССР, 24)

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.12.2017 (судья Столбова С.К.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Ротарь С.Б.)

по делу №  А16-288/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домострой»

(ОГРН 1107901001581, ИНН 7901537273, место нахождения: 679016, ЕАО,       г. Биробиджан, переулок Театральный, д. 4, оф. 4)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 859 900 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прогресс» (ОГРН 1147901000653, ИНН 7901543855, место нахождения: 679000, ЕАО,       г. Биробиджан, переулок Театральный, 4)

 

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прогресс» (далее – ООО «СК Прогресс», должник) Гальперин Игорь Константинович (далее – Гальперин И.К.) 28.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СК Прогресс» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.07.2017 ООО «СК Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим  утвержден Пугин Олег Николаевич.

Определением от 17.08.2017 Пугин О.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Прогресс», новым конкурсным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.

Определением от 11.01.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11.07.2018.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой») 12.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 859 900 руб. 

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.12.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, требования ООО «Домострой» включены в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 7 859 900 руб.

В кассационной жалобе Управление федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – уполномоченный орган, заявитель) просит определение от 11.12.2017 и постановление от 15.02.2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом не проверен расчёт процентов по займам, представленный кредитором с отзывом на апелляционную жалобу. Считает противоречивыми представленные в материалы дела документальные доказательства, поскольку в акте сверки взаимных расчетов и в расчете процентов по займам имеются упоминания на не относимый к настоящему делу договор займа от 05.12.2014 б/н. Расходование заемных денежных средств должником, по мнению налогового органа, направлено на предоставление займов иным взаимозависимым лицам (ИП Дежур А.Д. –          5 000 000 руб. по договору от 12.03.2015, ООО «Монолит-Строй» - 5 984 000 руб. по договорам  от 12.12.2014, 16.12.2014, 22.12.2014, 25.12.2014). Также заявитель полагает, что при заключении договоров займа кредитором допущено злоупотребление правом (что  свидетельствует о ничтожности таких сделок), поскольку ООО «СК Прогресс» и ООО «Домострой», а также ООО «Элитжилстрой» являются взаимосвязанными и входящими в одну группу лиц, поскольку контролируются Гальпериным И.К. и Дежур А.К. Кроме того считает неправомерным установление дополнительными соглашениями от 10.01.2016 обязанности должника по уплате процентов за весь период действия договоров займа.

Дополнительно уполномоченным органом в суд округа представлены сведения о подаче жалобы на действия конкурсного управляющего Савостина Р.А., выразившиеся в  проведении финансового анализа должника, а также анализа признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства без учета вышеуказанных обстоятельств направления должником полученных от  ООО «Домострой» заемных денежных средств на займы взаимозависимым лицам.

ООО «Домострой» в отзыве на жалобу указало, что размер начисленных процентов подтвержден договорами, дополнительными соглашениями к ним и представленным расчетом. Доводы о наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом при заключении договоров займа полагает бездоказательными, принимая во внимание документальную доказанность расходования полученных от ООО «Домострой» денежных средств на расчеты с контрагентами, не являющимися взаимозависимыми по отношению к должнику, за выполненные работы и поставленные товарные материальные ценности. Ссылку заявителя на  взаимоотношения должника с ООО «Монолит» и ИП Дежур А.Д. в связи с выдачей им краткосрочных займов, как на доказательство недобросовестности  при заключении договоров между должником и ООО «Домострой» считает несостоятельной, поскольку ИП Дежур А.Д. от должника в 2014 году займы не получал, заемные обязательства ООО «Монолит» перед должником исполнены в установленные сроки до возникновения обязанности по возвращению займов ООО «Домострой». Установление дополнительными соглашениями от 10.01.2016 условий о начислении процентов за пользование займами непосредственно с момента заключения договоров займа считает соответствующими пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий Савостин Р.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении отраженных в ней доводов, отметив отсутствие у налогового органа конкретных аргументов о неверности начисления процентов. Считает, что судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам уполномоченного органа, в том числе о наличии злоупотребления со стороны должника и кредитора при заключении договоров займа и дополнительных соглашений к ним.

В заседании суда округа представитель уполномоченного органа настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Иные лица, участвующие в деле, извещённые о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность определения от 11.12.2017 и постановления от 15.02.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования ООО «Домострой» основываются на обязательствах, неисполненных должником как заемщиком по договорам беспроцентного займа от 14.11.2014, от 11.12.2014, №9 от 15.12.2014, от 18.12.2014, по условиям которых сумма займов составила 9 220 000 руб.

Сроки возврата займов согласованы в пунктах 2.2 договоров: по договору от 14.11.2014 – до 15.11.2015, по договору от 11.12.2014 – до 10.12.2015, по договору от 15.12.2014 – до 30.11.2015, по договору от 18.12.2014 – до 30.11.2015. 

Дополнительными соглашениями от 11.01.2016 произведена пролонгация договоров займа и установлен срок возврата суммы займа и процентов за пользование до 10.01.2017, а также  согласованы условия об оплате процентов за пользование займом в размере 8% годовых, исходя из всего срока пользования займом. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума № 35, согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Удовлетворяя требование кредитора, судебные инстанции исходили из того, что перечисление кредитором заемных денежных средств должнику подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями и актом сверки взаимных расчетов,  финансовая возможность кредитора предоставить займы в указанном выше размере – сведениями инспекции ФНС России по г.Биробиджану Еврейской автономной области о сумме полученных доходов ООО «Домострой» за период с 2010 по 2015 годы, расходование должником денежных средств, полученных по договорам займа, на погашение кредиторской задолженности – документацией представленной конкурсным управляющим.

Довод налогового органа о противоречивости представленных в материалы дела документальных доказательств, в связи с наличием в акте сверки взаимных расчетов и в расчете процентов по займам указаний на не относимый к настоящему делу договор займа от 05.12.2014 б/н, не может быть признан обоснованным, поскольку суммы указанных в данных документах денежных средств и даты их перечисления совпадают с суммами договоров займа от 14.11.2014, от 11.12.2014, №9 от 15.12.2014, от 18.12.2014, платежных поручений и сведений выписок по расчетному счету ООО «Домострой».

Ссылаясь на ненадлежащую проверку апелляционным судом расчёта процентов по займам, представленного кредитором с отзывом на апелляционную жалобу, уполномоченный орган не приводит аргументированных  доводов о его арифметической неверности.

Доводы о том, что при заключении договоров займа и дополнительных соглашений к ним  должником и кредитором допущено злоупотребление правом, в связи с чем договоры займа наряду с дополнительными соглашениями к ним ничтожны, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проанализировав действия должника и кредитора, с учетом установленного факта расходования заемных денежных средств на погашение имеющихся у должника обязательств перед своими контрагентами за фактически выполненные работы и поставленные товарно-материальные ценности, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что взаимосвязанность ООО «СК Прогресс», ООО «Домострой» и ООО «Элитжилстрой» (ввиду наличия взаимосвязи между Гальпериным И.К. и Дежур А.К. – лиц, контролирующих указанные юридические лица) не является достаточным основанием для признания наличия в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом. Ведение перечисленными обществами самостоятельной хозяйственной деятельности, что презюмируется в отношении юридических лиц, не опровергнуто. 

Следует при этом отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Ссылка заявителя на предоставление должником в период  после получения займов от ООО «Домострой» займов иным взаимозависимым лицам (ИП Дежур А.Д. – 5 000 000 руб. по договору от 12.03.2015, ООО «Монолит-Строй» - 5 984 000 руб. по договорам  от 12.12.2014, 16.12.2014, 22.12.2014, 25.12.2014) также обоснованно отклонена судами, ввиду отсутствия доказательств предоставления должником займов ИП Дежур А.Д. в 2014 году и возращения займов, выданных должником ООО «Монолит» в установленные сроки – до наступления срока гашения задолженности перед ООО «Домострой». Кроме того представленные конкурсным управляющим платежные документы свидетельствуют об осуществлении должником в ноябре-декабре 2014 года значительного количества платежных операций с различными контрагентами, что ставит под сомнение направление полученных от кредитора займов исключительно на предоставление займов ООО «Монолит-Строй». В кассационной жалобе аргументированных возражений в отношении данного вывода судов не приведено. Доказательств расходования денежных средств, полученных по заявленным договорам, в интересах не заемщика, а иных лиц, не представлено.

В этой связи не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора предоставленные налоговым органом в суд округа сведения о подаче жалобы на действия конкурсного управляющего Савостина Р.А., мотивированной  проведением финансового анализа должника, а также анализа признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства без учета вышеуказанных обстоятельств направления должником полученных от  ООО «Домострой» заемных денежных средств на займы взаимозависимым лицам.

Установление дополнительными соглашениями от 10.01.2016 обязанности должника по уплате процентов за весь период действия договоров займа, вопреки мнению подателя жалобы, правомерно, поскольку исходя из пункта 3 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением, когда договор займа предполагается беспроцентным. При этом презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в названной правовой норме, к которым не относится заключение договора денежного займа между двумя юридическими лицами.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с осуществленной судами двух инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанным на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку переоценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При изложенном определение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А16-288/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов