ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5830/2017

г. Челябинск

19 июня 2017 года

Дело № А76-3505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РустехМодульКонструкция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу № А76-3505/2016 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РустехМодульКонструкция» - ФИО2 (доверенность от 05.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РустехМодульКонструкция» (далее – ООО «НПО «РМК», ответчик) об изъятии предметов лизинга: HYSTER Н12ХМ-6 Погрузчик 2014 г.в., заводской номер машины К007Е01941М, № двигателя QSB 6.7 22116343, цвет – желтый, в количестве 1 единицы; HYSTER J2.OXN LWB ЭЛЕКТРОПОГРУЗЧИК 2013 г.в., заводской номер машины А935В03469L, цвет - желтый, в количестве 1 единицы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «НПО «РМК» ФИО3 (далее также – третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных конструкций» (далее – ООО «ЗБМК», третье лицо). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда передать истцу предметы лизинга.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «НПО «РМК» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что дополнительными соглашениями от 30.09.2013 № 1 определены условия поднайма (сублизинга, субаренды), в том числе, определена обязанность поднанимателя (ООО «ЗБМК») передать имущество лизингодателю в случае досрочного прекращения соответствующих договоров лизинга. В письменных пояснениях по делу ООО «ЗБМК» подтвердило фактическую передачу в его адрес соответствующего имущества в рамках дополнительных соглашений от 30.09.2013 № 1. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что само по себе нахождение имущества у иного лица не освобождает лизингополучателя от исполнения обязательства по возврату предметов лизинга, противоречит пункту 2.6.1 дополнительных соглашений                  от 30.09.2013 № 1. Ответчик указывает, что у него отсутствуют какие-либо права на истребуемое истцом имущество, в том числе, в связи с прекращением действия соответствующих договоров лизинга. Отсутствие прав у ответчика на истребуемое имущество лишает последнего оснований каким-либо образом истребовать данное имущество у третьего лица, у которого оно фактически находится. Таким образом, настоящее решение суда является, среди прочего, не исполнимым для ответчика. Более того, при вынесении обжалуемого решения суд вышел за пределы заявленных требований, установив ответчику срок                    десять дней для передачи истребуемого имущества в адрес истца. Указанный срок является неисполнимым для ответчика ввиду нахождения истребуемого имущества у третьего лица. Ответчик также полагает, что суд необоснованно не применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «НПО «РМК» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 116/13-ЧЕЛ, согласно которому лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании договора купли-продажи/договора поставки (контракт) приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю на неопределенный срок (срок лизинга) правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а также выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором, возместить затраты лизингодателя (приложение № 3 к настоящему договору), связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1, л. 

<

...>).

В качестве предмета лизинга лизингополучатель указал следующее новое имущество: спецтехника HYSTER Н12ХМ-6 погрузчик 2013 г.в., в количестве              1 единицы, согласно спецификации (пункт 1.3 договора).

Сторонами в договоре (раздел 2) согласовано, что ряд условий договора определяется условиями, изложенными в правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция от 05.07.2013 № 2), согласованных сторонами в приложении № 5 к договору.

В силу пункта 5.1 договора лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору.

Предмет лизинга приобретен в собственность ООО «Балтийский лизинг» у общества с ограниченной ответственностью «СКАТ Урал» по договору поставки от 30.09.2013 № 116/13-ЧЕЛ-К по цене 133 500 руб., с учетом НДС в сумме 20 364 руб. 41 коп. (т. 1, л. 

<

...>).

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 06.03.2014 (т. 1, л. д. 13).

Также сторонами заключен договор лизинга № 117/13-ЧЕЛ, согласно которому лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании договора купли-продажи/договора поставки (контракт) приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю на неопределенный срок (срок лизинга) правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а также выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором, возместить затраты лизингодателя (приложение № 3 к настоящему договору), связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1, л. 

<

...>).

В качестве предмета лизинга лизингополучатель указал следующее новое имущество: спецтехника HYSTER J2.OXN LWB электропогрузчик 2013 г.в., в количестве 1 единицы, согласно спецификации (пункт 1.3 договора).

Сторонами в договоре (раздел 2) согласовано, что ряд условий договора определяется условиями, изложенными в правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция от 05.07.2013 № 2), согласованных сторонами в приложении № 5 к договору.

В силу пункта 5.1 договора лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору.

Предмет лизинга приобретен в собственность ООО «Балтийский лизинг» у общества с ограниченной ответственностью «СКАТ Урал» по договору поставки от 30.09.2013 № 117/13-ЧЕЛ-К по цене 1 470 000 руб., с учетом НДС в сумме 224 237 руб. 41 коп. (т. 1, л. д. 23-25).

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 06.03.2014 (т. 1, л. д. 18).

В материалы дела представлены Правила лизинга транспортных средств и самоходных машин (далее – Правила лизинга) (приложение № 5 к договорам лизинга) (т. 1, л. д. 27-31).    

Пунктом 11.7 Правил установлено, что в соответствии                                со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя                   от исполнения договора в случаях:

- неполучения лизингодателем кредитных ресурсов на приобретение имущества в течение 30 дней после заключения договора (пункт 11.7.1 Правил);

- расторжения контракта ввиду неисполнения поставщиком обязанности передать имущество лизингополучателю (пункт 11.7.2 Правил);

- существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 11.6 (пункт 11.7.3 Правил);

- нарушение лизингополучателем своих обязательств по любому другому договору лизинга, заключенному с лизингодателем (пункт 11.7.4 Правил);

- реорганизации лизингополучателя, принятия решения о его ликвидации, при наличии признаков банкротства или при подаче заявления в суд о признании банкротом лизингополучателя, отсутствия имущества, наложения ареста либо иного обременения или ограничения на имущество лизингодателя по обязательства лизингополучателя, наложения ареста на имущество лизингополучателя, возбуждения в отношении лизингополучателя исполнительного производства (если сумма требований превышает 100 000 руб.) (пункт 11.7.5 Правил).

Право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора (пункт 11.8 Правил).

В случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении (пункт 11.9 Правил).

Также из материалов дела следует, что 30.09.2013 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель), ООО «НПО «РМК» (лизингополучатель) и ООО «ЗБМК» (поднаниматель) было подписано дополнительное к договору лизинга от 30.09.2013 № 116/13-ЧЕЛ, согласно которому лизингодатель настоящим дает свое согласие лизингополучателю на сдачу в поднаем (субаренду, сублизинг) сроком до 03.10.2016 включительно полученного в финансовую аренду по договору следующего предмета лизинга: HYSTER Н12ХМ-6 погрузчик 2013 г.в., цвет желтый (пункт 1 дополнительного соглашения) (т. 2, л. д. 60-63).

В силу пункта 2.1.1 договора предельный срок действия договора о передаче имущества в поднаем (субаренду, сублизинг), на заключение которого дается согласие в силу настоящего соглашения, до 03.10.2016 включительно.

Досрочное прекращение договора влечет прекращение договора между лизингополучателем и поднанимателем о передаче имущества в поднаем (субаренду, сублизинг) (пункт 2.5 дополнительного соглашения).

В случае досрочного прекращения договора поднаниматель обязан передать имущество лизингодателю по передаточному акту в течение пяти рабочих дней по получении соответствующего требования (пункт 2.6.1 договора).

Также 30.09.2013 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель), ООО «НПО «РМК» (лизингополучатель) и ООО «ЗБМК» (поднаниматель) было подписано дополнительное к договору лизинга от 30.09.2013 № 117/13-ЧЕЛ, согласно которому лизингодатель настоящим дает свое согласие лизингополучателю на сдачу в поднаем (субаренду, сублизинг) сроком до 03.10.2016 включительно полученного в финансовую аренду по договору следующего предмета лизинга: HYSTER J2.OXN LWB электропогрузчик                   2013 г.в., цвет желтый (пункт 1 дополнительного соглашения) (т. 2, л. 

<

...>).

В силу пункта 2.1.1 договора предельный срок действия договора о передаче имущества в поднаем (субаренду, сублизинг), на заключение которого дается согласие в силу настоящего соглашения – до 03.10.2016 включительно.

Досрочное прекращение договора влечет прекращение договора между лизингополучателем и поднанимателем о передаче имущества в поднаем (субаренду, сублизинг) (пункт 2.5 дополнительного соглашения).

В случае досрочного прекращения договора поднаниматель обязан передать имущество лизингодателю по передаточному акту в течение пяти рабочих дней по получении соответствующего требования (пункт 2.6.1 договора).

В связи с подписанием указанных дополнительных соглашений сторонами были согласованы новые графики лизинговых платежей (т. 2,                    л. 

<

...>).

06 ноября 2015 года ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и                  ООО «НПО «РМК» (лизингополучатель) были подписаны соглашения о признании договоров лизинга от 30.09.2013 № № 116/13-ЧЕЛ, 117/13-ЧЕЛ действующими (т. 1, л. 

<

...>). В связи с этим ими были согласованы новые графики внесения лизинговых платежей (т. 1, л. 

<

...>).

В связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей в установленном порядке истцом произведен расчет задолженности ответчика: по договору                   № 116/13-ЧЕЛ задолженность составила 600 551 руб. 41 коп. за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года и по договору № 117/13-ЧЕЛ - 47 945 руб.                  21 коп. за период с декабря 2015 года по январь 2016 года (т. 1, л. 

<

...>).

02 и 10 февраля 2016 года истец направил ответчику телеграммы с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров от 30.09.2013 № № 116/13-ЧЕЛ, № 117/13-ЧЕЛ (т. 1, л. 

<

...>). В телеграммах истцом выдвинуто требование о возврате предметов лизинга.

Неисполнение этого требования явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан возвратить истцу имущество, переданное ему по договорам лизинга, в силу прекращения действия договоров лизинга ввиду одностороннего отказа от договоров лизингодателя по основаниям, предусмотренным договорами. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга (пункт 3 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге)).

Как отмечено ранее, 30.09.2013 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «НПО «РМК» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): № № 116/13-ЧЕЛ, 117/13-ЧЕЛ. 

Действительность и заключенность указанных договоров лизинга сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 названного Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 6 статьи 15 названного Закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как указано ранее, пунктом 11.7.3 Правил установлено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 11.6. 

Поскольку ООО «НПО «РМК» надлежащим образом не исполняло обязанность по своевременной оплате лизинговых платежей, что ответчиком не было опровергнуто в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке и потребовать возврата предметов лизинга.

02 и 10 февраля 2016 года истец направил ответчику телеграммы с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров от 30.09.2013 № № 116/13-ЧЕЛ, № 117/13-ЧЕЛ (т. 1, л. 

<

...>). В телеграммах истцом выдвинуто требование о возврате предметов лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,                пункта 4 статьи 17 Закона о финансовой аренде (лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении договора лизинга на лизингополучателе лежит обязанность вернуть лизингодателю предмет лизинга, полученный по договору.

Принимая во внимание, что договоры финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2013 № № 116/13-ЧЕЛ, 117/13-ЧЕЛ прекращены лизингодателем в одностороннем порядке на основании пункта 11.7.3 Правил, у ответчика не имеется оснований удерживать предметы лизинга.

Поскольку доказательства возврата лизингодателю предметов лизинга ответчиком не представлены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии предметов лизинга.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда вынесено без учета пункта 2.6.1 дополнительных соглашений от 30.09.2013 № 1, является неисполнимым ввиду нахождения предметов лизинга во владении третьего лица, не могут быть приняты.

Так, согласно пунктам 2.6.1 дополнительных соглашений от 30.09.2013              № 1 в случае досрочного прекращения договора поднаниматель обязан передать имущество лизингодателю по передаточному акту в течение пяти рабочих дней по получении соответствующего требования. 

  Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания приведенного пункта дополнительных соглашений                     от 30.09.2013 № 1 при его буквальном толковании следует, что при досрочном прекращении договора поднаниматель обязан передать имущество лизингодателю по передаточному акту именно на основании полученного требования. 

Ввиду того, что сторонами правоотношений из договору сублизинга (поднайма) являются лизингополучатель и сублизингополучатель, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в  дополнительных соглашениях от 30.09.2013 № 1 стороны договорились лишь о том, что при прекращении действия договора сублизинга ввиду прекращения действия договора лизинга поднаниматель возвращает предмет лизинга напрямую лизингодателю по распоряжению контрагента поднанимателя – лизингополучателя (ответчика по делу). 

Указанное подтверждается и нормой пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае субаренды (поднайма) ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, пункты 2.6.1 дополнительных соглашений от 30.09.2013 № 1 не отменяют обязанность ответчика, установленную действующим законодательством, возвратить предметы договоров лизинга при прекращении действия договоров. 

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Как указано ранее, 06.11.2015 ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «НПО «РМК» (лизингополучатель) были подписаны соглашения о признании договоров лизинга от 30.09.2013 № № 116/13-ЧЕЛ, 117/13-ЧЕЛ действующими (т. 1, л. 

<

...>).

Из пояснений истца применительно к данным соглашениям о признании договоров лизинга от 30.09.2013 № № 116/13-ЧЕЛ, 117/13-ЧЕЛ действующими следует, что ранее в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга лизингодатель уведомлением от 15.05.2015 уже отказывался от договоров, однако, в связи с устранением ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для отказа от договоров, указанными соглашениями стороны возобновили действие договоров лизинга. При этом истец указал, что после возобновления действия договоров лизинга не давал согласие ответчику на вторичную передачу предметов лизинга в сублизинг (т. 2, л. д. 79). 

Указанное ответчиком не опровергнуто, соответствующие доказательства не представлены. 

При этом в силу пунктов 2.5 дополнительных соглашений от 30.09.2013 № 1 досрочное прекращение договора лизинга влечет прекращение договора между лизингополучателем и поднанимателем о передаче имущества в поднаем (субаренду, сублизинг).

Следовательно, договоры сублизинга прекратили свое действие при прекращении действия договоров лизинга в 2015 году.  

Какие-либо доказательства возобновления с согласия лизингодателя сублизинговых правоотношений с третьим лицом ответчик в материалы дела не представил. 

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в настоящем случае статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нахождения предметов лизинга у третьего лица приведена при неверном толковании норм действующего законодательства, без учета того, что спорные правоотношения сторон являются обязательственными.

Указание подателя жалобы на то, что в решении судом необоснованно установлен десятидневный срок для передачи истребуемого имущества в адрес истца, также является необоснованным.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, среди прочего, срок их совершения.

Ввиду расположения третьего лица в Челябинской области установленный судом срок исполнения решения обоснованным. 

Более того, следует отметить, что ранее в пунктах 2.6.1 дополнительных соглашений от 30.09.2013 № 1 стороны установили срок для возврата предметов лизинга пять рабочих дней.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать верными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу № А76-3505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РустехМодульКонструкция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          О.Н. Пирская