АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440026, г. Пенза,  ул.Кирова35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, 52-70-42, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14720/2019

г. Пенза

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта  2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И.                                                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Акционерного общества «Арбековское» (440000 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (440018, 

<

...>; ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о признании предписания недействительным,

при участии в судебном заседании представителя заявителя  представитель ФИО1 (доверенность от 09.12.2019, б/н) и представителя инспекции ФИО2  (доверенность от 09.01.2020, №1-15-4/д),

установил:

Акционерное общество «Арбековское» (далее – Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Управление, инспекция)  о признании предписания № ПР-346 от 26.11.2019 недействительным. В обоснование заявленных требований Общество сослалось на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), на постановление Правительства РФ от 13.08.06. № 491, на Жилищный кодекс РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении  и просил удовлетворить их в полном объеме.

Управление с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д.95-96 том 1). 

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда. В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу 

<

...>  от 21 декабря  2018 года  акционерное общество «Арбековское» выбрано управляющей организацией указанного дома (л.д.29-31 том 1).

28 октября 2019 года в адрес Госжилстрйтехинспекции  поступило заявление гражданина, проживающего по адресу: 

<

...> с просьбой провести проверку по вопросу перерасчета платы за лифт с 25 июля 2019  года по 22 октября 2019 года (л.д.97 том 1).

06 ноября 2019 года заместителем начальника Инспекции был издан приказ №ПУ-1945 о проведении внеплановой документарной проверки деятельности Общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 28 октября 2019 года (л.д.102 том 1). 

07 ноября 2019 года  в адрес Общества был направлен запрос № О-11603-1 о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения обращения (л. д. 103 том 1).

22 ноября 2019 Общество в ответ на указанный выше запрос сообщило, что лифтовое оборудование  многоквартирного дома № 72 по проспекту Строителей  находилось на капитальном ремонте с 25 июля 2019 года по 21 октября 2019 года. Собственникам данного МКД сделан перерасчет платы по статье  «Содержание жилья» в октябре 2019 года, что подтверждается приложенной к ответу квитанцией за октябрь 2019 года (л.д.107, 122-123 том 1).

По результатам проверки 26 ноября 2019  года составлен акт проверки (л.д.28-29 том 1). В акте проверки отражено следующее: в ходе проверки установлено, что с 25.07.2019. по 21.10.2019.  производился капитальный ремонт лифтового оборудования (услуга не оказывалась) в МКД. В  платежном документе за октябрь  2019 года произведен перерасчет размера платы за содержание жилого помещения в МКД («отключение лифтов на замену») за период с 01.08.2019. по 21.10.2019. в полном объеме, нарушений не установлено.  Документы, подтверждающие перерасчет за период с 25.07.2019. по 31.07.2019. в Управление не представлены.

В этот же день, 26 ноября  2019 года,  Управлением было вынесено предписание № ПР-346, в котором Общество обязывалось  произвести собственникам (пользователям) помещений в МКД № 72 по пр. Строителей г. Пенза перерасчет платы в связи с отсутствием  работоспособности лифтового оборудования за период с 25.07.2019. по 31.07.2019., исключив стоимость  соответствующей услуги (работы) в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. В случае отсутствия информации о размере платы за услугу  по обслуживанию лифтового оборудования в составе установленной платы за содержание жилого помещения перерасчет платы произвести, исходя из установленного  размера платы в полном объеме.

Срок исполнения данного предписания был установлен до 16 декабря  2019 года.

Общество, считая, что предписание вынесено необоснованно, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования  Общества подлежащими удовлетворению.

Как  следует из материалов дела, Инспекция при проведении внеплановой документарной проверки запросила у Общества информацию, необходимую для рассмотрения обращения, в том числе, сведения о порядке начисления платы за «лифт», а в случае, если сделан перерасчет в связи с отключением и заменой лифтов, представить подтверждающие документы (л.д.103 том 1). В ответ на данный запрос Общество 22 ноября 2019 года представило полный пакет истребованных документов, в том числе, квитанцию за октябрь 2019 года (л.д.123 обратная сторона). Из данной квитанции  и пояснительной записки следует, что собственникам  сделан перерасчет по виду услуг «содержание жилья», в связи с  отключением и заменой лифтов за период с 25 июля по 21 октября 2019 года.

25 ноября 2019 года Инспекция дополнительно запросила акт простоя лифтового оборудования и протокол согласования цены (л.д.24 том 1).  26 ноября 2019 года указанные документы поступили в Инспекцию.

Таким образом, судом установлено, что в период проведения проверки Общество представило в адрес Инспекции документы, подтверждающие перерасчет платы за содержание жилья.

Однако Инспекция в акте проверки от 26 ноября 2019 года указала, что в платежном документе  за октябрь  перерасчет  платы за период с 1 августа по 21 октября 2019 года произведен в полном объеме, нарушений не установлено. И тут же далее указано, что документы, подтверждающие перерасчет за период с 25 июля по 31 июля 2019 года в Управление не представлены, хотя перерасчет производился на основании одних и тех же документов за весь период простоя лифтового оборудования. 

Как  пояснил в судебном заседании представитель Инспекции,  перерасчет за период с 25 по 31 июля 2019 года,  по мнению лица, проводившего проверку, не соответствовал действующему законодательству. Однако в чем выразилось несоответствие перерасчета за период с 25 июля по 31 июля 2019 года действующему законодательству, на основании каких нормативных документов  указанный перерасчет не принят контролирующим органом, в акте проверки не указано. Таким образом, суд считает, что акт проверки вопреки пункту 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не содержит детального описания вмененного Обществу правонарушения, более того,  содержит недостоверную информацию. Вместо того, чтобы запросить дополнительную информацию (в случае неясности, как сделан перерасчет), Инспекция на основании ненадлежащего акта проверки  вынесла предписание, обязывающее сделать перерасчет, который уже фактически  был сделан.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

В данном случае предписание вынесено на основании акта проверки в котором указаны сведения, не соответствующие действительности. Кроме того, судом учтено, что в ходе рассмотрения дела, Общество дополнительно запросило сведения у организаций, которые занимались техническим обслуживанием лифтового оборудования, составило подробный расчет платы за содержание и ремонт помещений в МКД № 72 по проспекту Строителей (л.д.41-42 том 2). Данный расчет был проверен Инспекцией и признан правильным. 

Таким образом,  сделанный Обществом в октябре 2019 года перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения полностью соответствовал Жилищному кодексу РФ, Правилам содержания общего имущества в МКД № 491 и оснований для выдачи предписания не имелось.

Также суд считает необходимым указать Инспекции, что в предписании должно быть указано описание конкретного события правонарушения и правовая квалификация каждого нарушения, а не просто перечислены статьи различных нормативных актов, которые нарушены.

Исходя из всего изложенного выше, судом не принимаются доводы Управления, отраженные в отзыве на заявление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы  по уплате госпошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление акционерного общества «Арбековское» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 26.11.2019. № ПР-346.

Взыскать с Госжилстройтехинспекции Пензенской области в пользу акционерного общества «Арбековское»  расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия

решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                                 Н.И. Учаева