АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52417/2023

29 января 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.Р. Тухбатовой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52417/2023 

по  иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>), Министерству обороны РФ (ИНН 

<

***>)

о взыскании 74 943 руб. 34 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1  представитель по доверенности от 06.09.2022, паспорт.

от ответчиков: ФИО2 представитель по доверенности  от 15.11.2023, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны РФ о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные по договору №ТГЭ1812-13370/МКД за период с 01.10.2020 по 31.05.2021, с 01.10.2021 по 28.02.2022 в размере 74 943 руб. 34 коп.

Просил взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 998,00 руб., а также почтовые расходы на отправку иска в размере 159,60 руб.

В случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскать долг в размере 74 943,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 998,00 руб., почтовые расходы в размере 159,60 руб. с субсидиарного ответчика – Министерство обороны Российской Федерации в пользу ПАО «Т Плюс».

Определением от 04.10.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08.11.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 20.12.2023.

От  ответчика ФГКУ  Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" 24.11.2023 и 14.12.2023  поступило отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 12.12.2023 поступили возражения на отзыв.

От Министерства обороны РФ  14.12.2023 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, суд отказал в удовлетворении ходатайства (5 статьи 46 АПК Российской Федерации). 

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку выписка  представлена в отношении иного объекта. 

В судебном заседании 22.01.2024 стороны дополнительно дали устные пояснения по разногласиям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, Федеральному государственному казенному учреждению  "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежит нежилое посещение площадью 111,3 кв.м в жилом доме по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, тер 32 Военный городок, д 30.

Указанное подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Спорное помещение являются собственностью Российской Федерации.

Между ПАО «Т Плюс» и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на нужды отопления спорного помещения, соответствующий договор теплоснабжения № ТЭ1812- 39968-ТС/МКД не заключен.

Между тем, в периоды с 01.10.2020 по 31.05.2021, с 01.10.2021 по 28.02.2022 истец произвел поставку тепловой энергии для нужд отопления объекта ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на общую сумму 74 943 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и расчетом теплоэнергопотребления (расчет ТЭР).

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обязательства по оплате теплоресурсов не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 74 943 руб. 34 коп.

Истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 08.08.2023 № 71300-46-02/44813) обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. Поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловых ресурсов, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенного коммунального ресурса (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения).

Таким образом, между истцом и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (с даты регистрации в ЕГРН права оперативного управления).

Вопреки доводам ответчиков факт принадлежности нежилого помещения в спорные периоды с 01.10.2020 по 31.05.2021, с 01.10.2021 по 28.02.2022 на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в которой указана дата регистрации права – с 09.10.2018.

Довод ответчиков о том, что обязанным лицом по оплате должно выступать ФГБУ «ЦЖКУ», в компетенцию которого входит содержание объектов и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежит отклонению как несоответствующий вышеназванным положениям закона.

Действительно, согласно Приказу Минобороны России от 02.03.2017г. № 155 с 01.04.2017г. создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с целью содержания и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах ВС РФ.

При этом, согласно п.19 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ имущество Учреждения формируется за счет имущества, закрепленного Министерством обороны за Учреждением на праве оперативного управления или предоставленного Учреждению в безвозмездное пользование.

Доказательств закрепления спорного объекта недвижимого имущества за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ на праве оперативного управления или ином вещном праве в материалы дела не предоставлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, помещение размещено в многоквартирном доме, которое не находятся на обслуживании ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, потому оснований считать что именно ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в отсутствие договора, составленного в виде письменного документа, должно оплачивать коммунальные услуги у суда не имеется.

Таким образом, то обстоятельство, что содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не свидетельствует о наличии у последнего обязанности возмещать расходы на содержание помещения вместо его владельца.

Также не представлено доказательств передачи имущества в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс», договорных отношений у истца с данным управлением по вопросу содержания спорного помещения не заключено, что исключает возможность отнесения на данное лицо расходов на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ. Имущество учреждения формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в установленном законом порядке зарегистрировано право оперативного управления на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, тер 32 Военный городок, д 30, суд признает доказанным факт наличия у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России вещных прав на указанное имущество.

В силу п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником.

Право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод, что именно ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, как лицо, владеющее нежилыми помещениями на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию собственных помещений.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, факт поставки теплоресурсов ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в периоды с 01.10.2020 по 31.05.2021, с 01.10.2021 по 28.02.2022 подтвержден представленными доказательствами. Факт поставки тепловых ресурсов в спорный период сторонами не оспаривается.

Объем тепловой энергии на отопление за периоды с 01.10.2020 по 31.05.2021, с 01.10.2021 по 28.02.2022 определен по данным прибора учета в процентном соотношении от площади занимаемого помещения в МКД.

Наличие задолженности в размере 74943 руб. 34 коп. подтверждено материалами дела, в том числе счетами-фактурами и расчетом ТЭР.

Разногласий относительно количества и стоимости отпущенной и потребленной тепловой энергии в спорный период не заявлено. Ответчики не представили возражений по  размеру задолженности за теплоресурсы  за спорный период.

Доказательств оплаты теплоресурсов в размере 74943 руб. 34 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиками не представлены, доводы истца документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не выделении лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг, в связи с чем он не мог оплачивать тепловые ресурсы, поэтому предъявление к нему требований является необоснованным, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Обладая объектами недвижимости, ответчик знал о наличии обязательства и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения.

Отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, возникшей в рамках гражданско-правовых отношений, с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Доказательств оплаты теплоресурсов в размере 74943 руб. 34 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России задолженности в размере 74943 руб. 34 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 539-548 ГК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины  в сумме 2998 руб. и почтовые расходы в сумме 159 руб. 60 коп. подлежат возмещению за счет ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся ЕГРЮЛ, учредителем ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и органом, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, является Министерство обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец правомерно, вопреки доводам ответчиков, предъявил требование о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по данному спору, в указанной части исковое заявление также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 74 943 руб. 34 коп. за фактически потребленные в период с 01.10.2020 по 31.05.2021, с 01.10.2021 по 28.02.2022 теплоресурсы, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2998 руб. и почтовых расходов 159 руб. 60 коп.

3. При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 74 943 руб. 34 коп. за фактически потребленные в период с 01.10.2020 по 31.05.2021, с 01.10.2021 по 28.02.2022 теплоресурсы, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2998 руб. и почтовых расходов 159 руб. 60 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                                             Д.Е. Пенькин