﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13760/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2021 года

15АП-19840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,  

при участии: 

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: директор Галактионова С.В. лично, на основании решения учредителя от 29.04.2013,

от ответчика: представитель Макаренко А.С. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСЕАН»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 по делу                             №А53-13760/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСЕАН» (ОГРН 1132309002946 ИНН 2309136040) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН 1097746150292 ИНН 7709827266) 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асеан» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 20.07.2020 №РНД05-039-04/20 в размере 1 079 874 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что требования, изложенные в претензии, признаны ответчиком, поскольку в соответствии с пунктом 8.2.1 контракта оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии. По мнению истца, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также закон, подлежащий применению, поскольку вне зависимости от оснований расторжения договора, сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт №РНД05-039-04/20 (далее – контракт), согласно условиям которого в целях обеспечения государственных нужд подрядчик принимает на себя обязательства выполнить разработку проектной документации (включая разработку сметной документации) и экспертизу сметной документации по модернизации слаботочных систем на МАПП Донецк (Изварино) и МАПП Матвеев Курган (работы) для нужд Ростовского филиала учреждения, в соответствии условиями настоящего контракта и описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту), актом приема-передачи (приложение №2 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложения №3 к контракту), передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Объем, условия и порядок выполнения работ предусмотрены в «Описании объекта закупки» (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В силу пунктов 1.1 - 1.4 контракта срок выполнения работ: срок разработки проектной документации составляет 60 календарных дней с даты заключения контракта.

На основании пункта 2.1 контракта его цена составляет 1 290 894 рубля                       30 копеек.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных документов, а также в соответствии с условиями контракта; выполнить работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту).

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по контракту выполнены частично, в адрес заказчика направлен акт выполненных работ от 20.10.2020 №1 на сумму 1 059 739 рублей 29 копеек. Однако выполненные работы заказчиком не оплачены, контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, что повлекло образование неосновательного обогащения в сумме 1 059 739 рублей 29 копеек.

Как указывает истец, претензия от 22.04.2021, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как указывает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в результате отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме, не имеют потребительской ценности и соответственно возмещению не подлежат.

Как верно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу №А53-38169/2020, вступившим в законную силу, установлено, что в установленный контрактом срок работы не были завершены, в связи с чем, заказчик обоснованно отказался от его исполнения. При этом заказчик неоднократно обращался к истцу с замечаниями и требовал приведения разрабатываемой документации в соответствии с условиями контракта. Судом было установлено, что подрядчик не имеет необходимой лицензии к выполнению работ.

Вышеуказанным решением установлено, что подрядчик не выполнил работы по разработке документации в полном объеме, не согласовал документацию с пограничным управлением ФСБ по РО, ЮТУ, не прошел экспертизу проекта.

При этом согласно представленному в дело письму пограничного управления ФСБ по Ростовской области от 06.11.2020 проектная документация, изготовленная истцом, не соответствует техническому заданию к контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца об использовании ответчиком изготовленной документации обоснованно отклонены как документально не подтвержденные и опровергнутые представителем ответчика, пояснившим, что работы по установке системы видеонаблюдения были проведены без проектных решений.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы истца о признании ответчиком исковых требований отклоняются апелляционным судом.

Действительно, согласно пункту 8.2.1 контракта оставление претензии без ответа в установленный срок (7 календарный дней со дня поступления претензии) означает признание требований контракта.

Ответ на претензию общества от 12.04.2021 направлен ответчиком 13.05.2021 исх. №МИ-533/9ф (ответ представлен в электронном виде в качестве приложения к отзыву от 01.09.2021).

Между тем, нарушение со стороны ответчика срока на предоставление ответа на претензию не свидетельствует о согласии с требованиями истца.

В ответе на претензию указано, что в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта, ненадлежащим и несвоевременным   исполнением подрядчиком обязательств по контракту, заказчиком в соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) было принято решение об одностороннем расторжении контракта с взысканием штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, после надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, он считается расторгнутым с 05.11.2020. 

Учитывая изложенное, вышеуказанный довод истца является несостоятельным, так как на момент направления им претензии от 12.04.2021 контракт уже был расторгнут.

Доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, закона, подлежащего применению, отклоняются, как противоречащие материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано, постольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере                3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 по делу                             №А53-13760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСЕАН» (ОГРН 1132309002946 ИНН 2309136040) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий 	Б.Т. Чотчаев

Судьи	Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова