ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-8923/2021

г. Самара

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 по заявлению ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника (вх. 264916)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, 

при участии третьего лица: ФИО3

при участии в судебном заседании: представитель ФИО2 – ФИО4, доверенность от 08.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Должник ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05 июня 2021 года № 96.

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в соответствии с которым просил исключить из конкурсной массы должника денежные средства:

- в размере 15 000 руб. на оплату арендных платежей ежемесячно, начиная с даты признании должника банкротом и до завершения процедуры банкротства;

-11 000 руб. на материальное обеспечение своего сына, являющегося студентом очной формы обучения;

-6 718 руб. на покупку лекарственных средств».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 02.11.2021 (резолютивная часть оглашена 01.11.2021) следующего содержания:

«Заявление  ФИО2   об  исключении   из конкурсной  массы   денежных средств   удовлетворить  частично.

Исключать   ежемесячно,  начиная  с даты   обращения   с заявлением,  из конкурсной  массы   должника – ФИО2, формируемой  в деле о несостоятельности   (банкротстве) гражданина, денежные  средства   на содержание   ФИО2, находящегося   на его   иждивении в пределах ½ величины прожиточного минимума для детей, действующей на территории проживания должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2021 года в части отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств на приобретение лекарств в сумме 6718 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03 февраля 2022 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств на приобретение лекарств в сумме 6718 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурной массы денежных средств на покупку лекарств в сумме 6718 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

При этом величина прожиточного минимума является не постоянной и устанавливается ежеквартально, размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Самарской области на соответствующий календарный период.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 09 февраля 2021 года № 56 «Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2021 год» величина прожиточного минимума установлена в следующих размерах: на душу населения - 10 979 руб., трудоспособное население - 12 126 руб., пенсионеры - 9 320 руб., дети - 11 000 руб.

В рассматриваемом случае величина прожиточного минимума является основным критерием для целей выделения из конкурсной массы части денежных средств на обеспечение потребностей должника, минимально обеспечивающих ему право на достойную жизнь и достоинство личности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с указанными положениями Закона о банкротстве любой доход гражданина является имуществом, которое входит в конкурсную массу, а потому он направляется на расчеты с кредиторами. Исключение составляют только средства в сумме величины ежемесячного прожиточного минимума.

В том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Необоснованное исключение денежных средств из конкурсной массы повлечет нарушение баланса интересов должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование необходимости приобретения лекарств должник ссылался на диагностированные заболевания и рекомендации врачей.

Так, согласно представленному в материалы дела выписному эпикризу ФГКУ «426 ВГ» от 22 декабря 2017 года врачом рекомендовано продолжить прием следующих лекарственных препаратов: Омез 0,2; альмагель; гепатопротекторы (гептрал, либо фосфоглив, либо эссенциале форте); ферментные препараты (креон, панкреатин по 1 т. 3 раза в день).

Указанные рекомендации сделаны более чем за три года до даты возбуждения дела о банкротстве, не содержат сведений о длительности приема препаратов, а указанные в документе лекарственные препараты не совпадают с перечнем таких препаратов указанным в заявлении должника (за исключением препарата «гептрал»).

Первоначально приложенная к заявлению копия документа (л.д.9) не содержат дату рекомендации, сведений о длительности приема препаратов.

Представленное в материалы дела свидетельство о болезни от 15 октября 2009 года № 658 также не содержит указаний на необходимость в постоянном приеме лекарственных препаратов, в частности необходимость в приеме препаратов на момент обращения с настоящим заявлением.

Представленная копия части медицинской карты также не содержит  назначений, рецептов для приобретения лекарственных средств, указаний на порядок и сроки их применения.

Суд первой инстанции указал также, что  материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств невозможности покупки соответствующих лекарственных препаратов с использованием льготного механизма, а также прохождения необходимого обследования с использованием механизма обязательного медицинского страхования в лечебных учреждениях по месту жительства.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Суд первой инстанции счел, что должник имеет возможность получать бесплатную медицинскую помощь в рамках реализации Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Доказательств, подтверждающих, что затраты на соответствующие лекарственные медицинские препараты не могут быть компенсированы за счет системы обязательного медицинского страхования, а также доказательства того, что должник не относится к числу лиц, которым предоставляется на бесплатной основе медицинское лечение, предоставление лекарств в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» материалы дела также не содержат.

Должником также не указан конкретный перечень лекарственных средств с дозировкой и порядком приема для проведения расчета на приобретение необходимых лекарств. 

Суд первой инстанции указал также, что представленные в материалы дела чеки и квитанции не подтверждают обоснованность заявленного требования, поскольку в значительной части содержат информацию о приобретении лекарств, не указанных должником как необходимых к приобретению.

С учетом изложенного заявление должника в части исключения из конкурсной массы денежных средств на приобретение лекарств оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, ходатайство должника об исключении денежных средств из конкурсной массы в любом случае должно быть надлежащим образом мотивировано и подтверждено доказательствами Соответствующая правовая позиция подтверждена судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2020 №Ф06-35098/2018 по делу №А55-31456/2017). 

В то же время, как установил суд первой инстанции, в данном случае должник не представил в материалы надлежащих доказательств нуждаемости в дополнительных средствах для приобретения лекарственных препаратов. Фактически все представленные доказательства относятся к периоду до даты возбуждения дела о банкротстве, подтверждают разовое назначение врачом лекарственных препаратов и фактическое приобретение их должником также до даты введения в отношении должника процедуры банкротства.

Актуальных доказательств нуждаемости должника в лекарствах, необходимости систематического, а не разового их приобретения, заявитель суду не представил.

Также не представлен  разумный и проверяемый расчет объема лекарств, необходимых должнику с учетом их дозировки и периода применения, а соответственно и расчет суммы для приобретения таких лекарств.

При этом, отказ суда первой инстанции в исключении из конкурсной массы денежных средств в данном случае не лишает должника возможности повторно обратиться к суда с таким ходатайством и надлежащим образом мотивировать его и подтвердить доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 по делу № А55-8923/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиА.И. Александров

 

Л.Р. Гадеева