Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6942/2024

29 января 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Башевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение от 20.12.2024 

по делу № А04-8959/2024 

Арбитражного суда Амурской области, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения Правовосточная администрация (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 676946, Амурская область, м.о. Ивановский, 

<

...> зд. 26) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 140 791 руб., 

третье лицо: контрольно-счетный орган Ивановского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Правовосточная администрация (далее – истец, МКУ Правовосточная администрация) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 140 791 руб. неосновательного обогащения, в виде излишне выплаченных средств по контракту на выполнение работ от 26.05.2022 № 4-22.

Заявление мотивировано применением коэффициента, увеличивающего стоимость выполненных работ, не предусмотренного аукционной документацией. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, контрольно-счетная плата Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 675004, 

<

...>).

Дело рассмотрено судом в упрощенном порядке.

Решением от 20.12.2024 (резолютивная часть от 26.11.2024)  исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального или процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний и возражений относительно качества и стоимости выполненных работ. Мотивированный отказ от принятия работ по спорному контракту в связи с завышением его стоимости или по иным основанием в деле отсутствует; при заключении контракта стороны установили цену контракта  в размере 844 746 руб., НДС не предусмотрен. Поскольку Закон о контрактной системе устанавливает правило о цене, которая должна оставаться твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении контракта с ИП ФИО1 заказчик заменил в акте выполненных работ НДС на тендерный коэффициент, составляющий его эквивалент. По мнению заявителя жалобы, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку никаких расхождений со сметой или дополнительных необоснованных начислений компенсации НДС по сравнению  со сметной стоимостью в акте выполненных работ не выставлялась и истцом не  оплачивалось, работы оплачивались согласно пункту 2.5 контракта на основании подписанного акта КС-2 и справки КС-3.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МКУ Правовосточная администрация (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен контракт от 26.05.2022 № 4-22 на выполнение работ (реестровый номер 3281601023022000005), предметом которого является выполнение работ по благоустройству детской спортивной площадки «Тайга» в с.Некрасовка». Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет контракта, наименование и характеристики материалов, используемых при выполнении работ, определены в проектной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта: цена контракта составляет 844 746,00 руб., НДС не облагается

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством; цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке (пункты 2.3, 2.4 контракта).

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 3.1 контракта: начало работ: с момента заключения контракта; окончание работ: не позднее 60  календарных дней со дня подписания контракта с правом досрочного выполнения. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик по завершении выполнения работ формирует и размещает с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписанный со своей стороны акт о приемке.

ИП ФИО1 сформирован и размещен в ЕИС акт о приемке выполненных работ от 08.07.2022 №104. 

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, качественно и приняты заказчиком по формам КС-2, КС-3.

В счете-фактуре от 08.07.2022 №104, выставленному ИП ФИО1 заказчику, сумма НДС отдельной строкой не выделена.

Оплата за выполненные работы произведена МКУ Правовосточная администрация ИП ФИО1 в полном объеме в размере 844 746 руб. (платежные поручения от 20.07.2022 №196 на сумму 16 000  руб., от 20.07.2022 №195 на сумму 828 746 руб.).

В период с 17.06.2024 по 24.07.2024 в МКУ Правовосточная администрация контрольно-счетным органом Ивановского муниципального округа проведено контрольное мероприятие по вопросу «Проверка использования средств бюджета округа, выделенных в 2022-2023 годах муниципальному казенному учреждению «Правовосточная администрация».

К проверке представлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.07.2022 (без НДС, тендерный коэффициент 1,2), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 844 746 руб. (сумма НДС отдельной строкой не выделена), счет на оплату на сумму 844 746 рублей (без НДС).

По результатам проверки контрольно-счетным органом установлено, что МКУ Правовосточная администрация на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 13.05.2022 размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме №0123600002522000062 на выполнение работ по благоустройству детской спортивной площадки «Тайга» в с.Некрасовка. Проектная документация представлена в виде отдельных файлов к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме (Приложения №1-№4, локальная смета №2 (локальный сметный расчет).

Объектом закупки является выполнение работ по «Благоустройству детской спортивной площадки «Тайга» в с.Некрасовка». Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) составляет 844 746 руб.

НМЦК определена на основании локальной сметы №2 (локального сметного расчета) по объекту «Благоустройству детской спортивной площадки «Тайга» в с.Некрасовка», в соответствии с которой стоимость выполнения общестроительных работ с учетом дополнительных работ, затрат и коэффициентом зоны (1,02) составляет 703 955 рублей. Отдельной строкой выделен НДС в размере 20,0 % - 140 791 рублей, всего – 844 746 рублей.

В связи с тем, что НМЦК определена с учетом всех затрат подрядчика, влияющих на цену, в том числе с учетом НДС, учитывая положения части 1,2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), контракт по результатам закупки должен быть заключен и исполнен на указанных условиях.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.05.2022 года №0123600002522000062 электронный запрос котировок на выполнение работ по «Благоустройству детской спортивной площадки «Тайга» в с.Некрасовка» признан несостоявшимся. Комиссией по осуществлению закупок принято решение о соответствии требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, единственной заявки, поданной ИП ФИО1) в сумме 844 746 руб.

В свою очередь, ИП ФИО1, принявший участие в закупке, применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

При этом проверкой установлено, что в актах о приемке выполненных работ от 08.07.2022 объем выполненных общестроительных работ с учетом дополнительных работ, затрат и коэффициентом зоны (1,02) составляет 703 955 руб. Отдельной строкой выделен тендерный коэффициент в размере 1,2, который увеличивает стоимость выполненных работ на 140 791 руб. 

В отношении МКУ Правовосточная администрация вынесено представление от 31.07.2024 №3, содержащее указание на взыскание в бюджет Ивановского муниципального округа неправомерно использованных средств в сумме 140 791 руб. с ИП ФИО1 

МКУ Правовосточная администрация направила в адрес ИП ФИО1 претензию от 23.08.2024 с требованием возвратить  неосновательное обогащение в сумме 140 791 руб., неисполнение которой явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию   положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, положениями Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке в случаях, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статьи 711, 753 ГК РФ). 

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. 

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС.

Любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт выплаты истцом ответчику излишних денежных средств в связи с применением повышающего коэффициента при расчетах, произведенных по муниципальному контракту, подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, цена контракта определена по итогам открытого электронного аукциона и составляет 844 746 руб., НДС не предусмотрен. В тоже время из содержания акта о приемке выполненных работ от 08.07.2022 следует, что  согласно локально-сметному расчету объем выполненных ответчиком общестроительных работ с учетом дополнительных работ, затрат и коэффициентом зоны (1,02) составляет 703 955 руб. Отдельной строкой выделен тендерный коэффициент в размере 1.2, который увеличивает стоимость выполненных работ на 140 791 руб.

Ответчиком предъявлен к оплате счет на сумму 844 746 руб.(без НДС), который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2022 №196, от 20.07.2022 №195.

Таким образом, в рассматриваемом случае при исполнении, расчете и оплате контракта сторонами изменена структура цены, по сравнению с начальной, определенной на основании локального сметного расчета, путем исключения из суммы стоимости выполненных работ строки НДС, включения вместо него в акт выполненных работ тендерного коэффициента.

Применение не предусмотренного действующим законодательством поправочного коэффициента повлекло перечисление бюджетных средств на спорную сумму на затраты, фактически не произведенные подрядчиком, что является нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса РФ. Таким образом, заказчик оплатил подрядчику стоимость работ по цене, не соответствующей аукционной документации.

При этом доказательств внесения изменений в структуру расчета сметной стоимости выполняемых работ не представлено. 

В этой связи, исключение из сумм, указанных в актах выполненных работ, суммы НДС и включение тендерного коэффициента к итогам выполненных работ, не предусмотренного первоначально составленным сметным расчетом, противоречит требованиям статьи 34 Закона № 44-ФЗ, статьям 709, 746 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в данном случае произведенная заказчиком выплата подрядчику твердой цены контракта обусловлена не оплатой стоимости фактически выполненных работ с учетом НДС победителю торгов (как это было предусмотрено в аукционной документации), а необоснованным получением подрядчиком бюджетных средств в завышенном размере в результате применения не предусмотренного условиями аукциона и законом коэффициента. 

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Доказательств возврата истцу денежных средств, равно как и доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания спорной денежной суммы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 140 791 руб., правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере. 

Доводы заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений,  равно как довод о подписании контракта с твердой ценой – 844 746 руб., апелляционным судом отклоняются, поскольку как указано выше, изменение структуры цены контракта, исключение НДС и включение тендерного коэффициента противоречит требованиям статьи 34 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, а также статьям 709, 746 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчик произвел замену НДС на тендерный коэффициент, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не освобождает лицо, незаконно обогатившееся вернуть сумму неосновательного обогащения. 

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. 

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы  по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20 декабря 2024 года  по делу № А04-8959/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Башева