Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-344/2025

Дело № А58-700/2023

27 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Крупской М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 18.09.2024, паспорт), сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» ФИО3 (доверенность от 20.02.2025, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года по делу № А58-700/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1) сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив кредитный союз «Алмазкредитсервис» (далее - СКПК КС «Алмазкредитсервис», кооператив, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением (уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 091 446 рублей 19 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Саха-Трейд» (далее - ООО «Саха-Трейд»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года, заявление кредитора удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 28 091 446 рублей 19 копеек, из них: основной долг 21 927 166 рублей 19 копеек, проценты 6 017 761 рублей и пени в размере 146 519 рублей, как обеспеченные залогом:

- жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский 

<

...>, кадастровый номер 78:31:0151503:2925;

- жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 14:36:104026:670;

- права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЦТ/2-60 от 04.05.2018.

В кассационной жалобе должник оспаривает возникновение у кредитора прав залогодержателя в отношении права требования участника строительства по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЦТ/2-60 от 04.05.2018, поскольку указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН), залог также не были зарегистрирован.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между СКПК КС «Алмазкредитсервис» (далее - займодавец) и ООО «Саха-Трейд» (далее - заемщик) заключен договор займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи кооператива с лимитом задолженности (с периодом оборачиваемости) № АА0Я-00000614 от 28.06.2021, по условиям которого займодавец устанавливает заемщику лимит задолженности в сумме 70 000 000 рублей на срок по 28.06.2023 и предоставляет в рамках указанного лимита задолженности заем в порядке и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору кооператив подписал с ФИО1 следующие договоры залога:

- № АА0Я-00000091 от 28.06.2021, по которому в залог передано помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, площадь: 39,3 кв.м., этаж 6, кадастровый номер: 78:31:0151503:2925, находящееся по адресу: 

<

...>.

- № АА0Я-00000108 от 20.07.2021, по которому в залог передано помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, площадь: 37,1 кв.м., этаж 2, кадастровый номер: 14:36:104026:670, находящееся по адресу: 

<

...>. 4

- № АА0Я-00000092 от 28.06.2021, по которому в залог переданы права требования участника долевого строительства в отношении квартиры №60, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью с учетом площади летних помещений 37,8 кв. м., расположенная на 9-м этаже, номер на площадке 5, в двадцатиэтажном 132-квартирном жилом доме (жилой дом №2 по генплану), по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Центральный, ул. Тимирязева (354068, 

<

...> д. 7А, корп. 2, кв. 60).

Кооператив предъявил свои требования, возникшие из неисполнения основным заемщиком ООО «Саха-Трейд» денежного обязательства по договору займа № АА0Я-00000614 от 28.06.2021, а также из договоров залога, для включения в реестр требований кредиторов ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование кредитора обоснованным по праву и размеру и включили его в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества и имущественных прав должника.

Предметом кассационного обжалования являются требования кредитора в части признания их обеспеченных залогом права требования должника по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае, кооператив предъявил ФИО1 требование, вытекающее из договора залога от 28.06.2021 №АА0Я-00000092, подписанного должником и кредитором в обеспечение исполнения заемных обязательств ООО «Саха-Трейд» по договору № АА0Я-00000614 от 28.06.2021.

Предметом указанного договора залога являются права требования участника строительства (ФИО1), вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЦТ/2-60 от 04.05.2018.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЦТ/2-60 от 04.05.2018 зарегистрирован 08.05.2018 в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.04.2024 (том 2, л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В шестом абзаце пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 339.1 упомянутого Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

К договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки путем внесения соответствующей записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению государственной регистрации подлежит ипотека в виде обременения, основанием возникновения которой является заключенный договор залога.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом указанного правового регулирования, обременение в виде залога в отношении прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, считается возникшим с момента его государственной регистрации.

В настоящем случае, должник и кредитор в своих уточнениях и возражениях указывали, что обременение в виде залога права требования участника долевого строительства (ФИО1) (договор залога от 28.06.2021 №АА0Я-00000092), вытекающего из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЦТ/2-60 от 04.05.2018, в установленном порядке не зарегистрировано в ЕГРН.

Из материалов обособленного спора следует и судом апелляционной инстанции установлено, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю приостановило государственную регистрацию залога права требования участника долевого строительства, в связи с наложением ареста на имущество застройщика (ООО «КомСтрин-Сочи») постановлением Центрального и Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 27.08.2020 и от 16.06.2021 (уведомление от 09.07.2021 №КУВД-001/2021-26366832/1).

Регистрация приостановлена до получения ответа службы судебных приставов-исполнителей на запрос о том, является ли запрет на совершение регистрационных действий (наложенный судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта) в отношении имущества застройщика (земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома), препятствием для государственной регистрации договоров (в данном случае, залога права участника долевого строительства). При этом в уведомлении указано, что после получения ответа действия по регистрации будут продолжены.

Вместе с тем, приостановление регистрационных действий регистрирующего органа в установленном законом порядке кооператив не обжаловал. Кооператив с момента получения данного уведомления о приостановлении регистрационных действий должен был осознавать, что при отсутствии государственной регистрации в силу прямого указания закона договор не порождает возникновение у него прав залогодержателя, однако не предпринял каких-либо действий для легализации отношений по залогу с ФИО1, в связи с чем последствия такого поведения, не могут быть возложены на кредиторов должника.

С учетом указанного правовые основания для признания за СКПК КС «Алмазкредитсервис» статуса залогового кредитора в отношении указанного права требования к застройщику, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, определение от 24.06.2024 и постановление от 16.12.2024 подлежат отмене в части признания требований кооператива обеспеченными залогом права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЦТ/2-60 от 04.05.2018, и при этом суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в указанной части по делу новый судебный акт - об отказе в признании требований кооператива обеспеченных залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года по делу №А58-700/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда 16 декабря 2024 года по тому же делу в части признания требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитного союза «Алмазкредитсервис» обеспеченных залогом права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЦТ/2-60 от 04.05.2018 отменить.

В указанной части в признании требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитного союза «Алмазкредитсервис» как обеспеченных залогом имущества ФИО1 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года по делу №А58-700/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда 16 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

Н.В. Двалидзе

Н.Н. Парская