АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7546/2019

г. Салехард

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МедФармГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 270 277 рублей 05 копеек и обязании осуществить допоставку,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, по доверенности № 140 от 28.12.2018,

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедФармГрупп» о взыскании неустойки предусмотренной п. 6.3 договора № 20 от 01.02.2019 в размере 251 637 рублей 30 копеек, штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 18 639 рублей 75 копеек, а также об обязании ООО «МедФармГрупп» осуществить допоставку 24 позиций товара.

Впоследствии от истца поступили уточнения по иску требования в части обязания ответчика осуществить допоставку, просил заменить данное требование, а именно возложить на ответчика обязанности в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу допоставить 24 позиции товара.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на исковое заявление, а также в дополнениях к нему, в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Также указывает на то, что истцом неверно рассчитан размер неустойки и штрафа, считает данные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец указывает на то, что в настоящее время товар поставлен, допоставка оставшегося товара утратила свою актуальность, в связи с чем принято решение о расторжении договора в части поставки позиций № 12 и 39 по договору. В связи с чем, истец заявляет об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязательства допоставки 2-х позиций товара. В остальной части исковые требования оставил без изменений.

Также от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях в части взыскания с ответчика штрафных санкций. Ссылку ответчика на ст. 333 ГК РФ не признает, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети интернет.

В определении суда от 01.10.2019 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон.

До начала судебного заседания от ответчика возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие его представителя не поступило.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнений к нему.

Заслушав представителя истца, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 года между сторонами был заключен гражданско-правовой договор № 20 на поставку лабораторной посуды для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе».

По условиям договора поставщик принял на себя обязательства по поставке лабораторной посуды (далее - Товар) для нужд Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору.

Наименование (ассортимент), количество Товара, а также иные условия определяются Спецификацией (Приложение 1), Техническим заданием (Приложение 2) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. Цена Договора (стоимость Товара) определена Протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от 18.01.2019 и составила 372 795 рублей 09 копеек, с учётом НДС.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора поставщик обязался поставить заказчику товар по адресу: по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. Поставка и разгрузка, включая подъем на этаж, осуществляется транспортом и силами Поставщика.

Сроки поставки: поставка товара осуществляется в 1 квартале 2019 года по заявке заказчика в течение 30 календарных дней с момента поступления заявки.

Согласно п. 5.6. договора, в случае если поставщик не отгрузил определенное количество товара в согласованный в Техническом задании срок, он обязан осуществить допоставку товара за свой счет в течение 20 дней с момента установления факта недопоставки.

Исковые требования истца мотивированы тем, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, 04.02.2019 в адрес ответчика была направлена заявка на поставку лабораторной посуды, на сумму 372 795 рублей 09 копеек, в соответствии со спецификацией договора № 20 от 01.02.2019.

Вместе с тем, ответчик обязательства по поставке товара в срок указанный в договоре не исполнил. Как указывает истец, 24.05.2019 товар был передан грузополучателю, однако после получения товара были выявлены несоответствия товара, а также некоторые позиции товара отсутствовали.

В связи с этим ответчик был уведомлен о несоответствии и отсутствии некоторых позиций товара, в его адрес была направлена спецификация с отметками об установленных разногласиях. Также, претензия № 04/1797-2019 от 10.04.2019 о начислении неустойки за просрочку поставки партии товара и необходимости допоставке товара в полном объеме.

07.05.2019 поставщиком была предпринята попытка допоставки недостающего товара. Вместе с тем, вышеуказанное действие было совершено не в полном объеме, 

В адрес Поставщика была направлена досудебная претензия № 04-2741-2019 от 04.06.2019 с требованием оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и допоставить недостающий товар. 

В своем ответе ответчик не согласился с размером неустойки, факт недопоставки товара не оспорил.

21.06.2019 истец повторно направил ответчику претензию № 02-3058-2019 с приложением таблицы по недопоставленному товару и требованием об уплате неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

До настоящего времени обязательства по поставке товара выполнены Поставщиком не в полном объеме, равно как и обязательства по уплате неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 6.3. Договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,5 % от стоимости Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Также п. 6.4. Договора установлено, что за ненадлежащее или не исполнение Поставщиком обязательства, предусмотренных Договором Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 % цены Договора.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик, не исполнив свои обязательства в срок согласованный договором, допустил просрочку исполнения денежного обязательства в связи, с чем истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 6.3. договора предъявил к нему требование о взыскании неустойки.

Неустойка исчисляется истцом, исходя из цены договора, за период просрочки с 07.03.2019 по 19.07.2019, размер которой составил 251 637 рублей 30 копеек.

Нарушение срока поставки товара при рассмотрении дела установлено, следовательно, применение к нему мер договорной ответственности является обоснованным.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и принят, так как соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в отзыве на иск указывается, что к сложившимся между сторонами правоотношениям при определении неустойки и штрафа могут быть применены только положения Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», применение Закона № 223-ФЗ к правоотношениям сторон является неправомерным. Следовательно, истцом неверно рассчитан размер неустойки и штрафа. Также указывает на то, что истцом неправомерно рассчитана неустойка исходя из всей суммы договора, размер заявленной неустойки исходя из расчета истца по ставке 0,5 %, составляет 182,5 % годовых при действующей учетной ставке Банка России равной 7,25 %, что является недопустимым и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Считает требуемый размер неустойки чрезмерным и просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Часть 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) устанавливает, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счёт субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

Часть 2 названной статьи определяет, что при наличии правового акта (положения о закупке), принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках отдельными видами юридических лиц) и размещённого до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году отдельные виды закупок с соблюдением требований указанных Закона о закупках отдельными видами юридических лиц и правового акта (положения о закупке).

Осуществление закупок бюджетными учреждениями в любом случае предполагает соблюдение установленных законодательством (Законом о контрактной системе и/или Законом о закупках отдельными видами юридических лиц) принципов и требований, касающихся открытости закупок, обеспечения конкуренции, эффективности расходования учреждениями денежных средств.

Таким образом, заключение бюджетным учреждением договора поставки может осуществляться только путём проведения публичных процедур в установленном законом порядке.

При заключении гражданско-правовой договор № 20 на поставку лабораторной посуды для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» ответчик подписал согласие на участие в открытом аукционе, в котором согласился исполнить условия договора, в соответствии с условиями и требованиями, установленными в документации об аукционе, и на условиях, которые он представил в заявке на участие в аукционе.

Кроме того, Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 20.07.2018 г. утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе».

Приказом от 12 октября 2018 года № 123 внесены изменения в План закупок товаров, работ, услуг на 2018 год.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что при определении неустойки и штрафа могут быть применены только положения Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, судом отклонены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Указывая на несоразмерность неустойки, исчисленной истцом, ответчик ссылается на отсутствие у истца реального ущерба, возникшего в результате просрочки поставки товара, так как просрочка ответчика является несущественной, а установленная п. 6.3. договора процентная ставка в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки является явно завышенной.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При уточнении исковых требований истец указал на то, что в настоящее время истец утратил актуальность в продолжение действия спорного договора, в связи с чем уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Следовательно, на сегодняшний день неустойка, заявленная истцом к взысканию, имеет исключительно штрафной характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, расторжение договора, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50 327 рублей 34 копеек, исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки.

К отношениям сторон, возникшим из государственного контракта, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как уже было отмечено выше сторонами в пункте 6.4. Договора установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 % цены Договора за ненадлежащее или не исполнение Поставщиком обязательства, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 данной статьи, указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Нарушение, за которое взыскивается штраф, заключается в неисполнении обязательств по поставке партии товара, а в дальнейшем в части поставки позиций товара под № 12, 39.

Неустойка в виде штрафа предусмотрена за просрочку исполнения обязательства, т.е. само обязательство по договору исполнено, но исполнено с просрочкой, а в части двух позиций не исполнено вообще.

Следовательно, штраф в размере 18 639 рублей 75 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедФармГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.04.2015, адрес: 450010, 

<

...>) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.03.2005, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>) 50 327 рублей 34 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 01.02.2019 № 20 на поставку химических реактивов за период с 07.03.2019 по 19.07.2019, 18 639 рублей 75 копеек штрафа и 8 033 рублей расходы по уплате государственной пошлины. 

Всего взыскать 77 000 рублей 09 копеек.

В части требований об обязании осуществить допоставку 24 позиций товара – производство прекратить.

В остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов