4027/2023-445245(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71507/2023

26 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

  Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Чекунов Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: Катаев Игорь Валентинович (адрес: Россия, Санкт-Петербург);  

ответчик: Межрайонная инспекция ФНС № 15 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия  191124, Санкт-Петербург, Ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О");  

третьи лица: 1) ООО "Инженерная группа" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, пр.  Комендантский, д.11, лит. В, пом. 28-Н, ОГРН: 1147847361584),  

2) Травин Николай Александрович о признании незаконным решения при участии - от заявителя: Катаев И.В. лично - от ответчика: Бурлакова Е.А. по дов. от 09.01.2023 - от третьих лиц: 1) Полещук Н.А. по дов. от 18.04.2023, 2) Полещук Н.А. по дов. от 07.02.2023 

установил:

Катаев Игорь Валентинович (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее -  Инспекция) о признании незаконным отказа в государственной регистрации № 83517А  от 07.07.2023 г.  

Представители сторон в заседание явились, представитель Заявителя поддержал  требования, представитель Инспекции возражал по доводам отзыва.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит  к выводу об отказе в удовлетворении заявления.  

Как следует из материалов дела, 30 июня 2023г. в Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу Заявителем направлены  документы при государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в части сведений о  прекращении полномочий генерального директора у Травина Н.А. и возникновении  соответствующих полномочий у Заявителя.  

07.07.2023г. Инспекцией вынесено решение № 83517А об отказе в  государственной регистрации.  

Жалоба Заявителя в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу оставлена без удовлетворения.  

Заявитель полагает оспариваемое решение незаконным и нарушающим его права.  

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в  случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие  закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые  законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом  недействительными.  

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит  восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12  настоящего Кодекса.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических  лиц, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее – Закон о регистрации).  

Вместе с тем, в нарушение норм данного Закона, заявление, направленное по  электронным каналам связи, не подписано усиленной квалифицированной подписью  руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица;  подписана электронной подписью физического лица.  

Указанное основание является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении заявления.  

Кроме того, Инспекцией указано также на наличие не отмененных  обеспечительных мер.  

В силу изложенного в удовлетворении заявления следует отказать. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы Заявителя по уплате государственной пошлины  остаются на Заявителе.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Чекунов Н.А.