ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1976/2016

г. Красноярск

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от должника (публичного акционерного общества «Красноярский хлеб»): Вакалюк А.М., представителя по доверенности № б/н от 02.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом Плюс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» мая 2017 года по делу №  А33-1976/2016, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди Эф» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  о признании публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318, далее – ПАО «Красноярский хлеб», должник) банкротом. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 119 760 рублей36 копеек, а также утвердить временным управляющим Трушкова Евгения Николаевича – члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия» (350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д.45, оф. 11, 630102, г. Новосибирск, а/я 1).

Определением арбитражного суда от 03.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди Эф» о признании публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» банкротом принято к производству, назначено судебное заседание.

01.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска о вступлении в дело о банкротстве, согласно которому заявитель просит суд:  признать публичное акционерное общество «Красноярский хлеб» несостоятельным (банкротом), включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженность  по обязательным платежам в бюджет РФ и внебюджетные фонды в размере 42 163 627 рублей 07 копеек, в том числе основной долг – 39 273 120 рублей, пени – 2 794 827 рублей, штрафы – 95 680 рублей 07 копеек; обратиться в адрес Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» по почтовому адресу: 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7, офис 315 с запросом о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 06.05.2016 заявление принято к производству.

25.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Семенова Василия Ильича (Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское) о вступлении в дело о банкротстве, согласно которому заявитель просит суд: признать публичное акционерное общество «Красноярский хлеб» несостоятельным (банкротом); утвердить временным управляющим Станкевича Владимира Викторовича члена Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (650040, пр. Октябрьский, 4, офис 406); установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно из имущества должника.

Определением арбитражного суда от 31.05.2016 заявление принято к производству, рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя Семенова Василия Ильича о признании публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» банкротом отложено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявлений о признании банкротом должника в порядке последовательности поступления.

14.06.2016  в материалы дела от индивидуального предпринимателя Семенова Василия Ильича поступило заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просит суд: включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 603 947 рублей 96 копеек.

Определением арбитражного суда от 09.06.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди Эф» (ИНН 5032244810, ОГРН 1115032009510, Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК) отказано во введении наблюдения в отношении публичного акционерного общества «Красноярский хлеб». Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди Эф» о признании публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» банкротом оставлено без рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению заявления ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска о признании должника – публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» банкротом.

26.09.2016 вынесена резолютивная часть определения об отказе Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска во введении наблюдения в отношении публичного акционерного общества «Красноярский хлеб». Заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска о признании должника – публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» банкротом оставлено  без рассмотрения.

Суд перешел к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Семенова Василия Ильича о признании должника – публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» банкротом, поступившего в арбитражный суд 25.05.2016.

Определением арбитражного суда от 30.09.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

21.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2017) Арбитражным судом Красноярского края было вынесено определение о прекращении производства по делу о признании должника – публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» банкротом.

12.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от общества с ограниченной ответственность «Уютный дом плюс» о признании публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» банкротом.

Определением арбитражного суда от 07.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом Плюс» во введении наблюдения в отношении публичного акционерного общества «Красноярский хлеб». Заявление ООО «Уютный Дом Плюс» о признании должника – публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» банкротом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уютный Дом Плюс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 10.05.2017: признать должника - публичное акционерное общество «Красноярский хлеб» несостоятельным (банкротом). Утвердить временным управляющим должника Трубачева Максима Ивановича (идентификационный номер налогоплательщика - 246517238996, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7349, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве: 660135, город Красноярск, улица Молокова, дом 29, помещение 127).

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ООО «Уютный Дом Плюс» указывает, что общая сумма задолженности по договору аренды от 01.05.2013 № 13/13, согласно расчету истца, составляет 1 020 000 рублей. На сумму задолженности, в соответствии с пунктом 5.2 договора, с учетом положений пункта 3.4 договора о сроке внесении арендных платежей не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, истец начислил пени за период с 11.07.2014 по 30.06.2015 в сумме 200 160 рублей; обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, очевидно наличие предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

До начала исследования доказательств по делу, от общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом Плюс» поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска.

Представитель должника возразил в отношении удовлетворения ходатайства. 

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Уютный Дом Плюс» ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель должника письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение арбитражного суда от 10.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, помимо условия для возбуждения производства по делу о банкротстве (вынесения определения о принятии заявления к производству суда), действующее законодательство о банкротстве содержит нормы об условиях, признаваемых достаточными для введения соответствующих процедур банкротства.

Так, согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 48 и 33 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300 000 рублей.

Основанием для обращения кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом Плюс» - с заявлением о признании публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» банкротом послужило наличие непогашенной задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 по делу №А33-12147/2015, согласно которому с публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом плюс» взыскано 1 020 000 рублей долга,  200 160 рублей пени, 24 544 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления задолженность погашена частично согласно платежным поручениям от 24.04.2017 №1189 на сумму 725 000 рублей, от 25.04.2017 №1214 на сумму 295 000 рублей.

В судебном заседании 28.04.2017 представитель заявителя подтвердил, что должником произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем задолженность составила 224 704 рублей, в том числе: 24 544 рублей – основной долг (расходы по оплате государственной пошлины), 200 160 рублей – пени.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

То есть при определении признаков банкротства должника значение придается лишь денежным долговым обязательствам.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исходя из положений статьи 4 Закона о банкротстве, не любая задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Меры ответственности, подлежащие применению к должнику в связи с нарушением обязательств (неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки) в силу вышеуказанных норм права учету не подлежат.

Суммы задолженности по возмещению заявителю судебных расходов также не могут быть учтены при определении признаков банкротства должника, поскольку не отвечают критериям денежного обязательства, основанного на гражданско-правовой сделке, по смыслу положений части 2 статьи 4 Закона о банкротстве (определение ВАС РФ от 06.02.2013 № ВАС-309/13).

На основании изложенного, поскольку на момент рассмотрения заявления кредитора сумма основного долга публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» погашена, кредитором не доказано наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом Плюс». Объективно в настоящее время у должника отсутствует признак банкротства, что не позволяет признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом Плюс» обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во введении процедуры наблюдения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств, в том числе:

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что требования кредитора удовлетворены должником после возбуждения производства по делу о банкротстве,  в судебном заседании 28.04.2017 судом установлено отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно заявление кредитора о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ПАО «Красноярский хлеб» перед ООО «Уютный Дом Плюс» имеется обязательство, превышающее триста тысяч рублей, и не исполненное в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, с учетом частичного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 по делу №А33-12147/2015, задолженность составила 224 704 рублей, в том числе: 24 544 рублей – основной долг (расходы по уплате государственной пошлины), 200 160 рублей – пени. Таким образом, сумма основного долга должником погашена.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии признаков банкротства учету подлежат только денежные обязательства без учета пеней и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» мая 2017 года по делу № А33-1976/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина