ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77649/2019

№09АП-80765/2019

г. МоскваДело № А40-31285/17

16.03.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 , ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019г. по делу № А40-31285/17 вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании сделку по перечислению ООО «ТЭК-Е» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 304 500 руб.; о признании сделку по перечислению ООО «ТЭК-Е» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле,  не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018г. в отношении ООО «ТЭК-Е» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018г. 

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 21.11.2019г. признал недействительными сделку по перечислению ООО «ТЭК-Е» в пользу ФИО3 304 500 руб. и сделку по перечислению ООО «ТЭК-Е» в пользу ФИО2 100 000 руб. Также суд первой инстанции применил последствия недействительности указанных сделок, в виде взыскания с ФИО3 в конкурную массу ООО «ТЭК-Е» 304 500 руб. и взыскания с ФИО2 в конкурную массу ООО «ТЭК-Е» 100 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 и ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, с расчётного счета ООО «ТЭК-Е» (далее – должник) перечислены в пользу ФИО3 304 500 руб. и в пользу ФИО2 100 000 руб. в качестве материальной помощи на основании приказа № 36-ок/16 от 29.11.2016, заявления 29.11.2016г, и решения №3/17 от 27.02.2017г., приказа №4-ок от 28.02.2017г. Полагая сделки недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с упомянутым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Как следует из пункта 2. статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В данном случае производство по делу о банкротстве ООО «ТЭК-Е» возбуждено судом первой инстанции определением от 06.04.2017. Оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ним могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенным в пункте 5 Постановления от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы Закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 6 упомянутого Постановления от 23.12.2010г. № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктов 7, 12, 12.2 упомянутого Постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Пунктом 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сёстры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные лица: Являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; Являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; Занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем по сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных лиц) распоряжаться в силу своего участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и(или) простого товарищества, и(или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подкрыльной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРЮЛ от 29.05.201 единственным участников должника являлась ФИО2. ФИО2 стала единственным участником должника в результате совершения сделки – договора дарения доли в уставном капитале ООО «ТЕК-Е» от 29.11.2019г. заключённого между ФИО3 и ФИО2 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что спорные сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Кроме того, упомянутая сделка по перечислению ООО «ТЭК-Е» в адрес ФИО3 денежных средств в размере 304 500 руб. осуществлена 12.12.2916, то есть за два с половиной месяца до обращения должника с собственным заявлением о банкротстве, то есть когда у должника уже имелись признаки неплатежеспособности. Сделка по перечислению в адрес ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб. осуществлена 09.03.2017, то есть после обращения должника с заявлением о банкротстве в течение нескольких дней, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указанными действиями был причинен имущественный вред кредиторам ООО «Инвест Проект» и ООО «Промэнергосеть» в размере 405 500 руб. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительными сделки по перечислению ООО «ТЭК-Е» в пользу ФИО3 304 500 руб. и сделку по перечислению ООО «ТЭК-Е» в пользу ФИО2 100 000 руб., а также применении последствий недействительности указанных сделок, в виде взыскания с ФИО3 в конкурную массу ООО «ТЭК-Е» 304 500 руб. и взыскания с ФИО2 в конкурную массу ООО «ТЭК-Е» 100 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019г. по делу № А40-31285/17  оставить без изменения, а апелляционные  жалобы ФИО2 , ФИО3   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО5