ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40033/2023

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2024 года

15АП-3702/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.  при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фэшн Гурмэ»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 по делу № А32-40033/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фэшн Гурмэ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фэшн Гурмэ» (далее -  ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 803 063 рубля 55  копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.07.2022 по 18.07.2023 в размере 59 327 рублей 65 копеек, а также с заявлением о  взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.  

Решением от 30.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность  по оплате за поставленный товар в размере 803 063 рубля 55 копеек, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 59 327 рублей 65 копеек, в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в  возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 20 248  рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании  

судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказать во  взыскании процентов на период моратория с 28.07.2022 по 01.10.2022, а также  снизить присужденную сумму расходов на оплату услуг представителя с 30 000  руб. до 15 000 руб.  

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части  проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от  участвующих в деле лиц не поступило.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки овощей от  06.05.2022 N 78, в соответствии с пунктом 1 которого, поставщик обязуется  поставлять товар своим транспортом, а покупатель принимать и оплачивать товар.  

Во исполнение указанного договора поставки истец осуществил поставку  товара в адрес ответчика по следующим товарным накладным: от 06.05.2022 N  2364 на сумму 110 090,75 рублей, от 20.05.2022 N 2649 на сумму 143 775,60  рублей, от 27.05.2022 N 2822 на сумму 5 900 рублей, от 03.06.2022 N 2994 на  сумму 40 749,50 рублей, от 08.06.2022 N 3146 на сумму 68 473,20 рублей, от  09.06.2022 N 3166 на сумму 3 955 рублей, от 11.06.2022 N 3225 на сумму 13 439,50  рублей, от 14.06.2022 N 3366 на сумму 128 358,50 рублей, от 17.06.2022 N 3474 на  сумму 28 487,50 рублей, от 20.06.2022 N 3565 на сумму 90 527 рублей, от  21.06.2022 N 3595 на сумму 11 404 рубля, от 28.06.2022 N 3801 на сумму 67 865,60  рублей, от 29.06.2022 N 3805 на сумму 3 372 рубля, от 02.07.2022 N 3941 на сумму  24 857,50 рублей, от 06.07.2022 N 4068 на сумму 70 177,80 рублей.  

Товар оплачен покупателем частично. 

03.05.2023 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием  погасить имеющуюся задолженность по договору в сумме 803 063,55 рублей.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь положениями ст. ст. 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца  803 063,55 рублей задолженности, что не оспаривалось ответчиком.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части  взыскания с него процентов за мораторный период с 28.07.2022 по 01.10.2022.  

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного  товара в размере 59 327,65 рублей за период с 28.07.2022 по 18.07.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут  быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых  распространяется действие моратория.  

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление N  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497). Указанное  постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на  официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru)  01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в  течение 6 месяцев.  

Пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из  последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  

ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в  том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие  до введения моратория, подлежат начислению пени, проценты по 31.03.2022.  

Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей  задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.  

В настоящем случае требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, возникло у истца по договору от 06.05.2022, то  есть задолженность сформировалась после 01.04.2022, в связи с чем проценты за  пользование чужими денежными средствами за период действия моратория,  правомерно начислены к взысканию истцом.  

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного  товара в размере 59 327,65 рублей за период с 28.07.2022 по 18.07.2023.  

Апеллянт также возражает против взыскания с него 30 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными.  

Как видно из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании  с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской  

Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не  вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии  явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом,  разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как  продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его  рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения  аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно  сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по  аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.  

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате  Краснодарского края, средняя стоимость квалифицированной юридической  помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019  года составила: 1.3) Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных  документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора  доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей;  2.2) Участи в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой  инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500  рублей за час работы.  

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела.  

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Оценив разумность размера понесенных истцом затрат, относимость этих  затрат к судебным издержкам, суд пришел к выводу, что заявление истца о  взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя  подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей как документально  подтвержденное квитанциями N 465511 на сумму 15 000 рублей, N 113 на сумму 15  000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.  

Доводы о чрезмерности судебных расходов, судебная коллегия признает  несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о  

чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности  работы, выполненной представителем, заявитель жалобы не представил.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом  исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку,  доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии  оснований для отмены правильного по существу судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 по делу   № А32-40033/2023 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО2