АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.01.2020 Дело № А40-198459/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020 Полный текст постановления изготовлен 14.01.2020 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В. судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н., при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2 – дов. от 13.05.2019  

в судебном заседании 09.01.2020 по рассмотрению кассационной жалобы  финансового управляющего ФИО3 – ФИО4  

на определение от 04.06.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 –  ФИО4 о признании недействительной сделкой  

перевода денежных средств должника в пользу индивидуального  предпринимателя Родина Александра Николаевича на основании платежных  поручений № 3 от 15.04.2015 в сумме 12 700 000 руб. 00 коп. и № 5 от 20.04.2015  в сумме 15 400 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности  указанных сделок  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 принято к  производству заявление ФИО5 о признании  ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4 (далее – финансовый  управляющий).  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными и применении последствий недействительности  сделок по переводу должником в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – ИП ФИО1) платежными  поручениями № 3 от 15.04.2015 и № 5 от 20.04.2015 денежных средств в суммах  12 700 000 руб. 00 коп. и 15 400 000 руб. 00 коп. соответственно.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Как установлено судом, ФИО1 зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя в 2009 году, основной вид его деятельности -  оптовая торговля сахаром, которую ответчик осуществляет непрерывно до  настоящего времени.  

Таким образом, оптовые и розничные продажи являются обычными для  ИП Родина А.Н. сделками в сфере, отнесенной к его основным видам  деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД, то есть совершаемыми в  процессе текущей хозяйственной деятельности.  

Суды указали, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП основными  видами деятельности ИП ФИО3 являются розничная торговля в  неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами,  включая напитки, и табачными изделиями (52.11), неспециализированная  оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными  изделиями (51.39), оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими  изделиями, включая шоколад (51.36), оптовая торговля молочными продуктами,  яйцами, пищевыми маслами и жирами (51.33), оптовая торговля мясом, мясом  птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы (51.32), прочая  розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах  (52.27) и др.  

17.04.2015 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен  договор поставки № 23, в рамках которого был поставлен товар – сахар общей  стоимостью 15 400 000 руб. 00 коп., а именно по товарным накладным № 468 от  17.04.2015 на сумму 3 850 000 руб. 00 коп., № 469 от 20.04.2015 на сумму  3 850 000 руб. 00 коп., № 470 от 21.04.2015 на сумму 3 850 000 руб. 00 коп.,   № 471 от 23.04.2015 на сумму 3 850 000 руб. 00 коп. Данные товарные накладные  скреплены печатями получателя и отправителя товара, подписаны  уполномоченными лицами на отпуск и получение товара  

Оспариваемые финансовым управляющим платежи были совершены  должником в счет оплаты поставленного ИП ФИО1 товара (сахар).  

При этом, судами отмечено, что за период с 01.04.2015 по 30.06.2015  ИП ФИО1 осуществил более 390 поставок на сумму  393 685 477 руб. 68 коп., что подтверждено книгой продаж, декларацией по НДС  за 2 квартал 2015 г.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными  оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), суды обеих инстанций указали на недоказанность факта  причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения  оспариваемых сделок, а также недоказанность факта осведомленности  ИП Родина А.Н. о наличии у ИП Коваленко И.А. неисполненных обязательств  перед иными лицами.  

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие в материалах  дела доказательств факта реальности поставки товара в адрес должника.  

При этом, судом первой инстанции отклонено заявление финансового  управляющего о фальсификации доказательств со ссылкой на то  обстоятельство, что ИП ФИО1 в материалы дела представлено  достаточное количество доказательств, в связи с чем, у суда отсутствуют  обоснованные сомнения в подлинности представленной документации, в то  время как, доводы управляющего, содержащиеся в заявлении о фальсификации,  основаны на субъективном восприятии визуального оформления документации.  

Судами отмечено, что оспариваемая поставка является сделкой,  совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ИП ФИО1  и должника, поскольку направлена на обеспечение текущей хозяйственной  деятельности, что подтверждается книгой покупок, книгой продаж  ИП ФИО1  

Поставка должнику осуществлялась на условиях самовывоза товара  покупателем ИП ФИО3, которая получила товар в месте его  нахождения и самостоятельно транспортировала его до места своего  нахождения. В товарных накладных в графе «груз принял», «груз получил» стоит  подпись и печать ИП ФИО3, что является доказательством получения  товара.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый  управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  

отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий  ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судом  первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о  назначении судебной экспертизы на предмет определения срока давности  изготовления документов с учетом наличия сделанного финансовым  управляющим заявления о фальсификации товарных накладных.  

Финансовый управляющий обращает внимание на то, что у должника  отсутствовала техническая возможность оприходования якобы поставленного по  таким товарным накладным товара.  

На кассационную жалобу поступил отзыв от ИП ФИО1, в котором  он просит определение и постановление оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ИП ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на  кассационную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как правильно указали суды, заявляя о ничтожности сделки по  основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не  только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка  действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для  сторон.  

По основанию притворности недействительной может быть признана  лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых  последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.  

Намерения одного участника совершить притворную сделку для  применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили  имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к  обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, так и на основании статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом  заявления о фальсификации доказательств свидетельствуют о несогласии  

финансового управляющего с установленными судами обстоятельствами и  оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

По смыслу статей 161, 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств должно быть  обосновано сделавшим его лицом.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности  заявленных финансовым управляющим доводов.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по  

делу № А40-198459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

Е.Н. Короткова