Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78595/2023

17 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Городского округа Балашиха (адрес: Россия, 143904, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (адрес:  Россия 193168, Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, дом 5, корпус 1, литера А, пом. 10Н, офис 2, ОГРН 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:

- от истца: ФИО1 (с использованием системы веб-конференции),

- от ответчика: ФИО2 (с использованием системы веб-конференции), 

 

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ответчик) 2 904 155,16 руб. неосновательного обогащения за период с 12.08.2020 по 26.10.2022.

Дело принято к производству судьей Целищевой Н.Е.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 24 ноября 2023 года в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-78595/2023 передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

Определением суда от 19.09.2024 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха заменен на правопреемника – Администрацию городского округа Балашиха (далее – Администрация).

Определением суда от 16.04.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» ФИО4.

После поступления в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Представители истца и ответчика участвовали в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Эксперт, ранее заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, своевременную явку в процесс не обеспечил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, ходатайствовал об истребовании в Управлении Росреестра по Московской области копий кадастровых и реестровых дел в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:202, ссылаясь на то, что из этих документов очевидно следует, что спорный участок формировался именно для использования объекта ответчика.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что участок с кадастровым номером 50:50:0040504:202 в 2023 году снят с кадастрового учета, полагал, что размер неосновательного обогащения должен рассчитываться с учетом выводов, сделанных в заключении эксперта.

Представитель Администрации подтвердил факт снятия участка с кадастрового учета в связи с тем, что на участок не были зарегистрированы права.

Заслушав доводы сторон, суд не усмотрел необходимости в истребовании кадастровых и реестровых дел в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:202, поскольку из имеющихся в заключении эксперта схем, фотоматериалов и пояснений имеется возможность установить реальное местоположение объекта на участке, ввиду чего ходатайство Администрации отклонено.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

На территории городского округа Балашиха Московской области был расположен земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040404:202, площадью 13 416 кв.м., по адресу: 

<

...> категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «под размещение производственных мощностей и территории ассимиляции» (далее – Земельный участок). Земельный участок относился к землям, собственность на которые не разграничена.

В соответствии с положениями пунктов 3.1.14, 3.1.16, 3.1.27, 3.2.14, 3.2.17 Положения о Комитете, утвержденного решением Совета депутатов Городского округа Балашиха от 30.09.2015 №13/10 (далее – Положение) Комитет осуществляет от имени Городского округа Балашиха подготовку и оформление договоров о передаче муниципального имущества в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах, выступает арендодателем муниципального имущества, а также земельных участков, находящихся в государственной собственности в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий. Согласно пункту 3.1.32 Положения Комитет исполняет функции по администрированию доходов в местный бюджет по аренде муниципального имущества, находящегося в казне Городского округа Балашиха, по аренде земельных участков, по продаже муниципального имущества, находящегося в казне Городского округа Балашиха, по продаже земельных участков, по отчислению части прибыли муниципальных предприятий.

Пунктами 3.2.21, 3.2.29, 3.2.30 Положения Комитету было предоставлено право в пределах компетенции принимать меры, направленные на принудительное прекращение прав на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации, от лица Городского округа Балашиха обращается в суд или арбитражный суд с исками, связанными с нарушением права муниципальной собственности, нарушением условий приватизации и пользования муниципальным имуществом, представляет в суде, арбитражном суде интересы Городского округа Балашиха по вопросам, связанным со сферой деятельности Комитета.

В последующем указанные полномочия перешли к Администрации, в связи с чем судом было произведено процессуальное правопреемство на стороне истца.

Как указывает истец, на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040504:202 расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:50:0000000:32985, площадью 12 773,5 кв.м., имеющее адрес: Московская область, г. Балашиха мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48а.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером 50:50:0000000:32985 с 12.08.2020 принадлежит на праве собственности ООО «Цитадель».

При этом права на земельный участок Обществом не оформлялись, договор аренды не заключался.

Истец указывает, что в период с 12.08.2020 по 26.10.2022 ответчик пользовался участком, не производя оплаты за фактическое пользование, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом был рассчитан размер неосновательного обогащения за период с 12.08.2020 по 26.10.2022 на основании Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» и направлена ответчику претензия с требованием об оплате 2 904 155,16 руб. неосновательного обогащения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Так, земельный участок государственная собственность на который не разграничена, на праве собственности ответчику не принадлежит, , исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ последний не может использовать спорный земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях договора аренды земельного участка.

Как уже было указано выше, порядок расчета арендной платы при аренде в Московской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон №23/96-ОЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 названного Закона порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона №23/96-ОЗ базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Базовый размер арендной платы составил в 2020-2022 годах 69,80 руб.

В соответствии с пунктом 26 приложения к Закону №23/96-ОЗ в 2020-2022 годах был установлен коэффициент Кд = 1,1 при данном виде разрешенного использования земельного участка.

Пунктом Приложения 1 к решению Совета депутатов Городского округа Балашиха Московской области от 16.11.2016 № 08/32 «Об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха» размер корректирующего коэффициента и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка, в период с 2020 года по 2022 год, включительно, установлен Пкд = 1, а Приложением 2 установлен Км = 1,32.

На основании указанных нормативных актов истцом был произведен расчет неосновательного обогащения за пользование участком площадью 13 416 кв.м., который за период с 12.08.2020 по 26.1.2022 составил 2 904 155,16 руб.

Ответчик, возражая на иск, указал, что истцом не представлено доказательств нахождения принадлежащего Обществу здания с кадастровым номером 50:50:0000000:32985 в границах участка с кадастровым номером 50:50:0040504:202, поскольку в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером  50:50:0040504:202 в разделе «кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» - «данные отсутствуют». В выписке из ЕГРН на здание  с кадастровым номером 50:50:0000000:32985 (Объект) в разделе «кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» указан объект недвижимости с кадастровым номером 50:50:0040504:51. Данный документ подтверждает факт нахождения Объекта с кадастровым номером 50:50:0000000:32985, принадлежащего на праве собственности Ответчику, на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040504:51, но не на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040504:202. Кроме того, истцом не доказано, что ответчик использует для эксплуатации здания всю площадь земельного участка, более того, 03.02.2023 земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040504:202 снят с кадастрового учета.

С целью установления значимых для дела обстоятельств судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы по вопросам:

1) Находится ли здание с кадастровым номером 50:50:0000000:32985 на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040504:202?

2) Если находится, какова площадь земельного участка, фактически используемого обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель»?

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта №А56-78595/2023, согласно которому здание с кадастровым номером 50:50:0000000:32985 расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040504:202. Фактическая площадь застройки здания составляет 11 064 кв.м., фактическая площадь застройки эксплуатируемой части здания составляет 9 813 кв.м. Площадь земельного участка, фактически используемая для эксплуатации здания составляет 11 412 кв.м., при этом части данного участка общей площадью 315 кв.м. находятся за пределами участка с кадастровым номером 50:50:0040504:202. Также в заключении приведена схема расположения здания на участке, отражены ее эксплуатируемая и неэксплуатируемая части.

Представитель истца, оспаривая выводы эксперта, ссылается на то, что исторически участок с кадастровым номером 50:50:0040504:202 формировался и земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:0057 именно для эксплуатации спорного здания.

Изучив выводы экспертного заключения, сопоставив их с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд соглашается с доводами истца о том, что спорный земельный участок формировался именно для использования здания с кадастровым номером 50:50:0040504:0057.

Так, согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером 50:50:0000000:32985 имеет площадь 12 773,9 кв.м. Участок с кадастровым номером 50:50:0040504:202 был сформирован в размере 13 416 кв.м. и согласно схеме, изображенной на рисунке 4 экспертного заключения (страница 10 экспертного заключения, страница 89 тома 3 материалов дела), он образован под зданием с учетом площади, необходимой для эксплуатации здания с учетом некапитальных надземных конструктивных элементов, выступающих за периметр здания, но составляющих контур здания согласно пункту 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий, сооружений», а также двух промышленных дымовых труб и территории для доступа к ним. 

В ходе данного судебного разбирательства Ответчиком были представлены технические паспорта на здания, согласно которым площадь застройки спорного здания составляет 11 958,2 кв.м. и 2168,5 кв.м.

В заключении эксперта указано, что часть здания не эксплуатируется в связи с разрушением, что дало эксперту основание полагать, что здание не эксплуатируется ответчиком. Однако, независимо от того, разрушено здание или нет, оно находится в собственности ответчика и именно Общество несет ответственность за его надлежащее содержание. Несмотря на фактические состояние, здание занимает земельный участок,  Общество мер по освобождению участка от разрушенной части здания не предприняло, возможности использования участка, занятой разрушенным зданием, для иных целей у собственника земли не имеется, в связи с чем собственник здания обязан вносить плату за землю, занятую принадлежащим ему объектом недвижимости, независимо от его состояния. Более того, собственник всегда может восстановить объект в прежних границах. С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик обязан оплатить фактическое пользование участком, независимо от состояния объекта на нем расположенного.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства. Обоснованность примененных для расчета ставок и коэффициентов ответчиком не оспорены. При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика 2 904 155,16 руб. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость судебной экспертизы составила 100 000 руб. Истец платежным поручением №418 от 12.04.2024 внес 100 000 руб., для оплаты услуг эксперта на депозитный счет арбитражного суда. 

Следовательно, указанные расходы в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины при подаче иска государственная пошлина в размере 37 521 руб. на основании положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Отклонить ходатайство об истребовании доказательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» в пользу Администрации городского округа Балашиха 2 904 155,16 руб. неосновательного обогащения  и 100 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 521 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.