/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5928/18 

Екатеринбург

26 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-67976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лукьянова В. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - управление МВД, заказчик) и управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС                         по Свердловской области, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу № А60-67976/2017                      и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель УФАС                            по Свердловской области - Тюлькина Ю.В. (доверенность от 23.11.2017 № 109).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление МВД.

Общество с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» (далее - ООО «РосЮграПроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 1 решения от 19.10.2017 № 1588-З/ОЗ УФАС России по Свердловской области                 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 04.06.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,                            на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Управление МВД в кассационной жалобе приводит довод о том,                      что по официальным сведениям, размещенным на момент проведения процедуры закупки, размер обязательств общества по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов, превышают уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, при этом, сведения о завершенных контрактах             и исполненных обязательствах обществом в Единой информационной системе на момент проверки не опубликованы, в связи с чем действия заказчика                   по отклонению заявки является правомерными. Обществом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

УФАС по Свердловской области в кассационной жалобе указывает,                что поскольку в соответствии с выписками из реестра членов СРО общество обладает первым уровнем ответственности, следовательно, в соответствии                    с нормами действующего законодательства совокупный предельный размер обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации и с использованием конкурентных способов заключения договоров не должен превышать 25 000 000 руб., тогда как совокупный размер обязательств, с учетом спорной закупки, составил более 25 000 000 руб. Таким образом, заявка общества не соответствовала требованиям конкурсной документации. УФАС по Свердловской области указывает также на недоказанность обществом нарушения его прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РосЮграПроект» указывает,                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) 08.09.2017 заказчиком размещено извещение                           о проведении открытого конкурса № 0367100012117000105 и конкурсная документация на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Чайковского, 46 (временное проживание)». Начальная (максимальная) цена контракта составила 10 000 000 рублей.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие                     в названном открытом конкурсе от 30.09.2017 ООО «РосЮграПроект» подана заявка с ценовым предложением 4 900 000 руб.

По итогам рассмотрения и оценок заявок на участие 02.10.2017 конкурсной комиссией составлен протокол, где заявка ООО «РосЮграПроект» признана не соответствующей требованиям конкурсной документации                      по следующим основаниям:

- участник закупки не соответствует требованиям конкурсной документации (ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                     «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), п. 1.6 раздела 1 «Информационной карты», «Единые требования к участнику закупки» участник закупки не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации - совокупный размер обязательств участника конкурса по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, превышает уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств с учетом цены контракта, предложенной участником в составе заявки;

- несоответствие заявки на участие в открытом конкурсе требованиям             п. 5 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 3.6 раздела                 3 «Информационной карты», «Требования к обеспечению заявок на участие               в конкурсе» - в платежном документе обеспечения заявки, представленном                  в составе заявки, в назначении платежа не указано наименование открытого конкурса и наименование участника конкурса, подавшего заявку.

 В адрес антимонопольного органа поступила жалоба                               ООО «РосЮграПроект» о нарушении заказчиком, его комиссией при проведении конкурса Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, по результатам рассмотрения которой УФАС по Свердловской области принято оспариваемое решение о признании поданной жалобы необоснованной (пункт 1); в действиях конкурсной комиссии заказчика выявлено нарушение ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 2); предписание заказчику решено не выдавать, поскольку выявленное решение не повлияло на результат определения подрядчика (пункт 3).

Полагая, что оспариваемое решение антимонопольного органа                          не соответствует требованиям действующего законодательства в части пункта 1, нарушает права и законные интересы, ООО «РосЮграПроект» обратилось                в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в оспариваемой части.

Согласно ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана                          не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Единые требования к участнику закупки изложены в разделе 1 «Информационная карта» конкурсной документации.

В силу ч. 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий: наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со ст. 55.4 и 55.16 данного Кодекса; если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен износ в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч. 11 или 13 ст. 55.16 данного Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Частью 11 статьи 55.16 Градостроительного кодекса определено,                       что минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации               в области инженерных изысканий или саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации                                  с использованием конкурентных способов заключения договоров,                              в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет: сто пятьдесят тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает двадцать пять миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации); триста пятьдесят тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьдесят миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации); два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает триста миллионов рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации); три миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам составляет триста миллионов рублей и более (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Согласно ч. 7 ст. 55.13 Градостроительного кодекса при проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким членом с использованием конкурентных способов заключения договоров в него не включаются обязательства, признанные сторонами по указанным договорам подряда исполненными на основании акта приемки результатов работ.

Как установлено судами, совокупный размер всех обязательств                     по договорам ООО «РосЮграПроект», которые заключены с использованием конкурентных способов составляет 16 682 326 руб. 64 коп. Данная сумма определена как общая цена по всем текущим контрактам                                         ООО «РосЮграПроект» за вычетом всех исполненных обязательств, подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ, которые присутствуют на сайте zakupki.gov.ru и в составе заявки. В расчете, приложенном к заявке в виде приложения, указаны договоры и акты сдачи-приемки выполненных работ, на которые указывало ООО «РосЮграПроект». 

С учетом ценового предложения ООО «РосЮграПроект» на участие                    в рассматриваемом конкурсе совокупный размер обязательств участника конкурса по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов на выполнение изыскательских и проектно-сметных работ,                       не превышает уровень ответственности ООО «РосЮграПроект»                               по выполнению изыскательских и проектно-сметных работ, соответственно уровень ответственности общества в полном объеме соответствует требованиям подп. 1 п. 1.6 раздела 1 «Информационной карты» «Единые требования                      к участнику закупки».

Таким образом, у управления МВД не имелось оснований для признания спорной заявки общества не соответствующей требованиям действующего законодательства и конкурсной документации, ровно как и у антимонопольного органа для признания жалобы общества необоснованной.

Обратного как управлением МВД, так и антимонопольным органом,                не доказано.

Апелляционным судом верно отмечено, что Градостроительный кодекс не содержит механизмов, позволяющих государственным или муниципальным заказчикам осуществлять контроль за соблюдением членами саморегулируемых организаций законодательства о градостроительной деятельности и саморегулировании, в частности, при проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по контрактам. Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ также не определен механизм, позволяющий государственным и муниципальным заказчикам получить указанную информацию для принятия решения о допуске или недопуске участника закупок к заключению контракта.

Правильно применив указанные выше нормы права, принимая                       во внимание представленные участником закупки в составе заявки документы, подтверждающие совокупный размер всех обязательств по договорам                       ООО «РосЮграПроект», которые заключены с использованием конкурентных способов, в сумме 16 682 326 руб. 64 коп., определенной как общая цена                    по всем текущим контрактам общества за вычетом всех исполненных обязательств, подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ, которые присутствуют на сайте zakupki.gov.ru и в составе заявки, в расчете, приложенном к заявке в виде приложения, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в оспариваемой части, указав на нарушение права и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

 Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                    в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу              № А60-67976/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы                           по Свердловской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов 

 

                                                                                              А.Н. Токмакова