ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3069/2024

г. Воронеж

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб»: ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.2025, предъявлено удостоверение адвоката, Головлева О.В. представитель по доверенности от 01.03.2025, от 13.07.2023 предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, свидетельство о заключении брака,

от общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис»: ФИО3 представитель по доверенности от 16.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2024 по делу №А64-3069/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 14 946 139,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (далее – ООО «Металл Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб» (далее – ООО «Тамбовметаллоснаб», ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 946 139,66 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 13 400 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2568 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Тамбовметаллоснаб» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 85 053 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2025 судом удовлетворено ходатайство истца о разъяснении судебного акта.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Тамбовметаллоснаб» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконными и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от сторон письменные пояснения по делу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металл Сервис» (поставщик) и ООО «Тамбовметаллоснаб» (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции № 16/07/2014-1 от 16.07.2014. 

В рамках указанного договора ООО «Металл Сервис» надлежащим образом выполняло перед ООО «Тамбовметаллоснаб» обязательства по поставке металлопродукции, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в дело, и не оспаривается сторонами. 

Согласно условиям договора, оплата за товар должна быть осуществлена непосредственно до поставки товара. При осуществлении предварительной оплаты платеж должен быть внесен в течение 3 рабочих дней с момента составления счета, если иное не установлено счетом или спецификацией. При этом спецификацией могут быть предусмотрены иные сроки оплаты. 

Поскольку обязательства по внесению оплаты за товар ответчиком надлежащим образом своевременно не исполнялись, истец, в соответствии с п. 5.4. договора поставки начислил неустойку, исходя из ставки 0,12% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, за период с 10.06.2021 по 05.06.2024 неустойка составила 14 946 139,66 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО «Тамбовметаллоснаб» 27.02.2024 была направлена письменная претензия, в которой отражены спорные УПД, с требованием оплатить неустойку по договору. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени, рассчитанные, исходя из ставки 0,12% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Как было указано выше, в связи с тем, что обязательства по оплате ответчиком было исполнено с нарушением срока, истцом за период с 10.06.2021 по 05.06.2024 начислены пени в размере 14 946 139,66 руб. 

При этом из материалов дела усматривается, что согласно представленному истцом расчету неустойки, ее размер составляет 14 881 935,15 руб. за указанный период.

Ответчик размер неустойки не оспаривал (ст.70 АПК РФ), пояснил, что сумма неустойки в приложенных истцом расчетах, также совпадает с расчетами, представленными ответчиком в судебном заседании 21.11.2024. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что истцом при расчете неустойки не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01.04.2022). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) возникновения обязательства, по выполнению которого допущена просрочка, в том числе, если обязательство возникло до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица.

Учитывая изложенное, в настоящем случае, расчет истца подлежит корректировке в части неустойки, начисленной по УПД №№ 2220, 2228, 2313, 2314,2442, 2758,2759, 2855, 2856, 2858, 2863, 2864, 2872, 3124, 3122, 3395, 3579, 3606, 3607, 3608, 4022, 4416, 4863, 5339.

Так, согласно расчету истца неустойка по указанным УПД за заявленный период составила 980 172,86 руб. 

Согласно расчету суда, неустойка по УПД №№ 2220, 2228, 2313, 2314,2442, 2758,2759, 2855, 2856, 2858, 2863, 2864, 2872, 3124, 3122, 3395, 3579, 3606, 3607, 3608, 4022, 4416, 4863, 5339 за указанный истом период, с учетом периода моратория, составляет 485 717,73 руб.

Таким образом, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка за заявленный истцом период составляет 14 387 480,02 руб. и является обоснованной.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно части второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), ответчик добровольно согласился на штрафную санкцию в размере 0,12% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должен исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в деле не имеется. 

Кроме того, размер неустойки, согласованный сторонами в договоре в размере - 0,12%, является разумным и не может быть признан судом чрезмерным, поскольку фактически составляет 43 % годовых. При этом, на момент рассмотрения спора двукратная ключевая ставка составляет 42 % годовых. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответственность истца перед ответчиком гораздо выше и составляет 0,2% ставки от несвоевременного поставленного товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования, это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования. 

Таким образом, установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего процентную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения. 

Согласно сложившейся судебной практике, вопрос о том, на какую сумму должна быть снижена неустойка, подлежит решению судом исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Установленный сторонами размер договорной неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано. 

Судом также учтено, что несвоевременное исполнение ответчиком условий оплаты, позволяло ему длительное время пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Также судом учтено, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате носило длящийся и постоянный характер (с 2021г.), в данный период времени производилось погашение только суммы основного долга. 

Таким образом, ответчик в течение трех лет постоянно пользовался денежными средствами истца, допуская просрочку оплаты поставленного товара в среднем на 2 месяца по каждому УПД, осознавая, что согласно условиям договора, он принял на себя ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара. 

Довод ответчика о том, то сумма долга на момент обращения в суд была значительно меньше суммы заявленной неустойки, правомерно отклонен, поскольку исходя из расчетов, представленных истцом и ответчиком, следует, что за период с 2021г. по 2024г. истцом ответчику было поставлено товара на сумму, в несколько раз превышающую сумму заявленной неустойки. 

Учитывая, что истец не возражал против снижения неустойки на 10%, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ на указанный процент. Оснований переоценивать вывод суда области в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств о необходимости корректировки расчета истца исходя из периода действия моратория, сумма неустойки после снижения на 10 % от установленной судом суммы составляет 12 948 732,02 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. 

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции – изменению. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение заявленных истцом требований составляет 97 731 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2 568 руб., а также 3 000 руб. за принятие обеспечительных мер в соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2024.

Исходя из суммы неустойки, признанной судом обоснованной, без учета ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина  за рассмотрение иска в сумме 94 078 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2 888 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части государственная пошлина относится на истца и в сумме 1 085 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 010 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2024 по делу №А64-3069/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 12 948 732,02 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору № 16/07/2014-1 от 16.07.2014, 2 888 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 94 078 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 085 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 010 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

                                                                                      ФИО1