ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6194/2019

г. Воронеж

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Письменного С.И.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юника»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 20.01.2019;

от открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром»: ФИО4 – представитель по доверенности №6562 от 22.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2019) по делу № А14-6194/2019 (судья Завидовская Е.С.) по иску открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и штрафа по договору №31-08-18 от 31.08.2018, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 516 671 руб. 23 коп. задолженности по договору №31-08-18 от 31.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (далее – ОАО ПМК «СПП») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Юника» (далее – ООО «Юника») о взыскании 611 900 руб. неустойки и 1 055 000 руб. штрафа по договору №31-08-18 от 31.08.2018.

В свою очередь, ООО «Юника» обратилось в арбитражный суд к ОАО ПМК «СПП» о взыскании 941 264 руб. 33 коп. задолженности по договору №31-08-18 от 31.08.2018 и 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2019) с ООО «Юника» в пользу ОАО ПМК «СПП» взыскано 843 939 руб. 37 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Юника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

ОАО ПМК «СПП» представлен отзыв на апелляционную жалобу

В заседании суда представитель ООО «Юника» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ОАО ПМК «СПП» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Представитель ООО «Юника» просил приобщить к материалам дела: копии информационного письма от 17.12.2018, уведомления о готовности товара к отгрузке №74 от 17.10.2018, информационного письма №81 от 13.11.2018 и письма ООО «Юника» техническому директору ООО «ТЗПМ» без даты. 

Представитель ОАО ПМК «СПП»  возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, о чём вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность  представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ООО «Юника» не представлены.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2019) суд пересматривает в указанной выше  части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения в части отказа во взыскании расходов на представителя в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, что 31.08.2018 между ООО «Юника» (подрядчик) и ОАО ПМК «СПП» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 31-08-18, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу вентиляционного оборудования на объекте «Производственный цех №2», находящемся по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, морской порт Тамань (п. 1.1 договора).

Общая стоимость договора составила 10 550 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора аванс №1 в размере, соответствующем сумме затрат подрядчика, необходимых для начала работ по настоящему договору. Аванс №2 оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения уведомления от поставщика оборудования — ООО «ЛогиТЭК» (ИНН 

<

***>), о готовности всего оборудования, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, к отгрузке. Расчет авансов прилагается к настоящему договору (Приложение №8) и согласовывается сторонами.

Согласно пункту 3.1. договора во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются положением об условиях договора строительного подряда, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 к настоящему договору) (далее - Положение) и действующим законодательством РФ. Факт подписания сторонами настоящего договора подтверждает, что стороны ознакомлены с Положением об условиях договора строительного подряда и принимают все его условия.

Обязательным приложением к договору является детализированный календарный план-график (далее - КПГ) (Приложение №4 к договору) всего комплекса работ. КПГ может составляться на основании установленных в нормативных документах формулировок на основные виды работ и/или согласно ГЭСН (государственным элементным сметным нормам, в зависимости от типа работ) (п. 1.3 договора).

Согласно КПГ работы должны быть начаты 01.10.2018, а окончены 01.12.2018. 

Согласно расчету аванса, аванс №1 определен в сумме 4 500 000 руб., а аванс №2 определен в сумме 4 000 000 руб.

Платежными поручениями №3997 от 19.09.2018, №5090 от 12.11.2018, №5636 от 05.12.2018, №3991 от 18.09.2018 заказчиком перечислено подрядчику 8 645 063 руб.

Претензией-уведомлением от 09.01.2019 заказчик, сославшись на п. 8.1 договора потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, и указав на п. 9.2 договора, содержащим условие о расторжении договора в случае просрочки выполнения работ более чем на 20 календарных дней расторг договор и потребовал уплаты штрафа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Подрядчик, ссылаясь на наличие задолженности по договору строительного подряда № 31-08-18 от 31.08.2018, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора № 31-08-18, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно КПГ работы должны быть начаты 01.10.2018, а окончены 01.12.2018. 

Доказательств выполнения работ в соответствии с указанными положениями договора в заявленный заказчиком период просрочки с 02.12.2018 по 30.12.2018 (29 дней) ответчиком не представлено.

В силу требований статей 9, 65 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по предоставлению доказательств, лежит на сторонах.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора при нарушении сроков фактического завершения выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора и/или сроков устранения дефектов подрядчиком, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости по договору, указанной в п. 1.1 договора за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по сдаче работ, суд области установил, что с учетом права истца на формулирование исковых требований, истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан верно.

Установлено, что частичного исполнения подрядчиком обязательств в установленный договором срок, не имело место.

Возражения подрядчика о просрочке кредитора документально не подтверждены.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Ссылка заявителя на то, что виновные действия заказчика  привели к нарушению срока выполнения работ и выражаются в том, что он производил выплату аванса несвоевременно, несостоятельна.

Исходя из условий договора, сроки выполнения работ не обусловлены выплатой аванса заказчику (пункт 2.1 договора, статья 431 ГК РФ). Выполнение работ по условиям договора не является встречным обязательством к обязательству по выплате аванса подрядчику по смыслу пункта 1 статьи 328 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что заказчиком дважды вносились изменения в проектную документацию, не свидетельствует о вине заказчика, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что  данные обстоятельства, явились причинами нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Согласно п. 9.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления расторгнуть договор в случае нарушения сроков сдачи отдельных этапов работ, а в случае отсутствия этапов - срока выполнения работ по договору более, чем на 20 календарных дней.

Поскольку доказательств сдачи работ в указанный срок подрядчиком не представлено, у заказчика имелась возможность одностороннего отказа от договора с 23.12.2018.

Претензией-уведомлением от 09.01.2019 заказчик, указав на п. 9.2 договора расторг договор и потребовал уплаты штрафа.

Уведомление о расторжении договора получено подрядчиком 18.01.2019 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России».

В силу п. 9.2 договора в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 9.1 договора подрядчик обязан осуществить в течение пяти рабочих дней с даты расторжения договора оплату штрафа заказчику в размере 10% от общей стоимости по договору, указанной в п.1.1 договора.

Учитывая изложенное, начисление заказчиком неустойки в виде штрафа соответствует положениям договора.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Кроме того, судом области учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № ВАС-4538/10 по делу № А40-61404/09-62-435).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего и обосновывающего несоразмерность полученной неустойки последствиям нарушения обязательств, что свидетельствует о процессуальном бездействии лица и формальном характере возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования  ОАО ПМК «СПП» в части взыскания 1 666 900 руб. неустойки, в том числе 611 000 руб. неустойки в виде пени и 1 055 000 руб. неустойки в виде штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований ОАО ПМК «СПП», ООО «Юника» ссылалось на ничтожность положений договора о начислении штрафа в силу совершения сделки лицом, находившимся под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, или стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка), а также на превышение размера неустойки над процентами за пользование чужими денежными средствами.

Довод о ничтожности положений договора № 31-08-18 от 31.08.2018, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Подрядчик не представил доказательства признания договора или его отдельных положений недействительным в установленном законом порядке, встречных требований о признании положении договора недействительными в данном процессе не заявлялось.

При рассмотрении встречных исковых требований, судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами подписаны товарные накладные № 5 от 22.01.2019, № 1 от 22.01.2019 на общую сумму 9 016 671 руб. 23 коп.

Платежными поручениями №3997 от 19.09.2018, №5636 от 05.12.2018, №3991 от 18.09.2018, №5090 от 12.11.2018 заказчиком перечислено подрядчику 8 645 063 руб.

Также из переписки сторон (претензия (встречная) от 30.04.2019 и уведомление об отказе от подписания акта от 23.04.2019) усматривается получение заказчиком акта от 22.01.2019 на сумму 451 352 руб. 40 коп.

Доводы истца об отказе от подписания акта на сумму 451 352 руб. 40 коп. в связи с непредставлением исполнительной документации, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145 по делу № А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 ГК РФ, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом возможности истребовать необходимые документы у подрядчика заказчик не лишен.

Оплата по договору осуществляется в течение 5 банковских дней с момента окончания подрядчиком выполнения объема работ в комплексе за этап (согласно детализированного КПГ всего комплекса работ, который является обязательным приложением к договору), двустороннего подписания всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, и всех справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в объеме выполненных работ, а также предоставления всей исполнительной документации на выполненный объем работ с пропорциональным зачетом аванса и вычетом 15% от стоимости выполнения для окончательного расчета в соответствии с п. 2.3. настоящего договора.

Окончательный расчет по настоящему договору в размере 15% от общей стоимости договора оплачивается подрядчику в течение 5 банковских дней с момента предоставления всей исполнительной документации и двустороннего подписания акта окончательной приемки работ (п. 2.4 договора).

В отношении выполнения дополнительных работ на общую сумму 91 804 руб. судом не усматривается оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку подрядчиком не представлено доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ и сдачи результата работ заказчику. 

Кроме того, как следует из представленных в суде первой инстанции пояснений представителя ООО «Юника»  указанные дополнительные работы выполнялись на том же объекте, но в качестве субподрядной организации по отношении к одному из подрядчиков ОАО ПМК «СПП», с последним договорных отношений на дополнительный объем работ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования ООО «Юника»  подлежат удовлетворению в части взыскания 822 960 руб.  63 коп., в том числе: 371 608 руб.  23 коп. задолженности по товарным накладным № 5 и № 2 и 451 352 руб. 40 коп. по акту от 21.01.2019. В остальной части требований встречный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО «Юника» также заявлено требование о взыскании 200 000 руб. судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Юника» (заказчик) был заключен договор № 17/04/19-FF, согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению интересов ООО «Юника» в арбитражном суде до вынесения решения судом первой инстанции, подготовке и подаче документов, консультации.

Согласно пункту 3 договора размер оплаты услуг составляет 50 000 руб. 

Заявитель связывает свои расходы с представлением интересов заказчика, транспортными расходами (железнодорожные билеты от 01.07.2019, от 02.07.2019, от 08.07.2019, от 09.07.2019, от 17.06.2019, от 16.06.2019) и расходами на проживание (чек от 22.07.2019).

В качестве доказательства оплаты услуг представителя ООО «Юника» представлена расписка, из которой следует, что ФИО3 получил от ФИО5 за оказанные услуги по договорам № 17/04/19-FF и № 27-05/19-FF денежные средства в размере 200 000 руб.

Однако, договор №27/05/19-FF заключен между ФИО5  (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) на представление интересов  в Центральном суде г. Воронежа. Цена договора определена в размере 150 000 руб.

В связи с изложенным услуги представителя по настоящему делу оценены и оплачены заказчиком в размере 50 000 руб. 

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг (участие в 4 судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела,  приходит к выводу, что сумма заявленных истцом по встречному иску судебных расходов за услуги представителя в сумме 50 000 руб. является разумной.

Довод ОАО ПМК «СПП» о том, что плательщиком указанных в расписке денежных средств является физическое лицо – ФИО5, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя понесены обществом, не может быть принят во внимание, поскольку данные денежные средства уплачены директором ООО «Юника», действующим от имени и в интересах последнего.  Обратного ОАО ПМК «СПП» не доказано.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Учитывая пропорцию удовлетворенных встречных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ОАО ПМК «СПП» судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 43 715 руб. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При взыскании транспортных судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек. В свою очередь, экономичность предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Доказательств того, что ООО «Юника» понесло какие-либо издержки по возмещению  представителю ФИО3 транспортных и расходов на проживание, суду не представлено. 

При указанном положении суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении расходов в этой части.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, в соответствии с которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку ходатайство о зачете издержек сторонами не заявлялось суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого зачета.

В связи с изложенным, в результате зачета требования истца и ответчика по основному и по встречному искам судом области правомерно взыскано с ООО «Юника» в пользу ОАО ПМК «СПП» 843 939 руб. 37  коп. неустойки.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2019)  подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Юника» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 715 руб. 

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Юника»  без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ООО «Юника» относится на её заявителя и возврату либо возмещению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2019) по делу № А14-6194/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юника» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 715 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 43 715 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2019) по делу № А14-6194/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1