ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11113/2023

г. Вологда

14 декабря 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селигеркомсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2023 года по делу № А66-11113/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селигеркомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2023 года в размере 125 991,37 рубля, неустойки за период с 16 мая 2023 года по 21 июля 2023 года в размере 2 278,97 рубля, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Направленная через ресурс «Мой арбитр» апелляционная жалоба от 17 октября 2023 года каких-либо доводов не содержит, кроме несогласия апеллянта с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела истец на основании Приказа Минэнерго России от 19 марта 2014 года № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01 апреля 2014 года обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

В апреле 2023 года истец осуществил поставку электроэнергии на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В связи с уклонением ответчика от оплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в апреле 2023 года, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Задолженность по данным истца составляет 125 991,37 рубля.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года № 12505/11, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционный суд не усматривает из содержания представленной ответчиком апелляционной жалобы доводов и возражений относительно обжалуемого судебного акта. 

Ссылок на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в жалобе не приведено.

Не указано, с какими выводами суда апеллянт не согласен, на какие обстоятельства дела, доказательства и нормы права он ссылается в обоснование заявленных в жалобе требований об отмене судебного акта.

При этом в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Соответственно, сторона дела, составляя процессуальные документы, должна проверить их содержание, тем более, если их разрешение предполагается в ее отсутствие. В свою очередь в такой ситуации действия суда по уточнению позиции стороны, представившей в суд документ в таком виде в котором представлена апелляционная жалоба по настоящему делу, могут нарушить принцип независимости суда, поскольку будут означать процессуальную помощь суда одной стороне в ущерб интересам другой. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2023 года по делу № А66-11113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селигеркомсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов