ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173208/2020

28 июля 2021 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО «АС ПОЛЮС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 года, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «РКМ Электро»

к ООО «АС ПОЛЮС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РКМ Электро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АС ПОЛЮС» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 478 465 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 715 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «АС ПОЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, сторонами заключен договор поставки оборудования № 0000001329 / ЛПА от 16.03.2020 согласно условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю оборудование в количестве, комплектации, стоимостью и в сроки, определенные в спецификациях к договору поставки, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, в порядке и сроки, установленные договором. 

Поставщик в установленные сроки поставку оборудования, что подтверждается универсальными передаточными актами за период с 28.04.2020 по 23.06.2020.

Истцом на основании п. 7.3., 7.5. договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из нарушения срока оплаты товара и наличием оснований для применения ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, установив, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита суды также признали правомерными требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности одновременного взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании коммерческого кредита как меры гражданско-правовой ответственности и не учитывают положения пунктов 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Судами отмечено, что заключения договор поставки ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу № А40-173208/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                     О.В. Анциферова