СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-5798/2017

резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

постановление в полном объеме изготовлено   29 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                 Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эталон» (рег. №07АП-260/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2017 года по делу № А45-5798/2017 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

(о завершении реализации имущества гражданина),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 13.11.2017, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от обязательств, которое поддержал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ООО «Эталон» не возражал против завершения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайствовал о неприменении правил по освобождению должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2017 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена. Должник освобожден от исполнения неудовлетворенных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эталон» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от всех неудовлетворенных обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 умышленно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, умышленно избавился от своего имущества, не живет по месту регистрации, не имеет постоянного места работы и с 2010 года злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности и уплаты налогов, своевременно не обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, а обратившись с таким заявлением, преследует цель освобождения себя от долгов, что является недобросовестным и не правомерным поведением физического лица.

До дня судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она ссылается на несостоятельность доводов приведенных в апелляционной жалобе, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Также от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила учесть при рассмотрении апелляционной жалобы доводы, изложенные в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно отчету финансового управляющего от 13.11.2017 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра включены требования в размере 21 380 180,76 руб.

В связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, расчеты с кредиторами не проводились.

За период процедуры реализации имущества гражданина на расчетный счет поступили денежные средства в виде заработной платы в общем размере 59 501,60 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансовой деятельности гражданина, признаков преднамеренного банкротства не выявлено, оснований для оспаривания сделок должника не установлено.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры в отношении должника ФИО2, финансовым управляющим выполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Эталон» о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, препятствующие завершению реализации имущества гражданина, отсутствуют, финансовым управляющим все мероприятия по процедуре реализации имущества гражданина выполнены, реальные источники для пополнения конкурсной массы не установлены, доказательств свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и  соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Поскольку гражданским законодательством (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то на лиц, участвующих в деле о банкротстве, возлагается бремя доказывания недобросовестности должника и наличия оснований для неприменения в отношении такого гражданина правил об освобождении его от исполнения обязательств.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения в дело не представлено.

Довод апеллянта о том, что должник не живет по месту регистрации, апелляционным судом не принимается, поскольку фактический адрес проживания должника не имеет правового значения для рассматриваемого спора, при этом, между установлением факта не проживания должника по адресу регистрации судебным приставом-исполнителем и проведением осмотра финансовым управляющим жилого помещения прошел значительный промежуток времени.

Ссылка апеллянта о продолжительной нетрудоустроенности должника апелляционным судом отклоняется, так как из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в процедуре реализации имущества гражданина должником перечислялись на его расчетный счет денежные средства от заработной платы, что свидетельствует о добросовестном поведении с его стороны.

Кроме того, финансовый управляющий проанализировал финансовое состояние должника, провел проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, по результатам которой сделал выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и отсутствии признаков преднамеренного банкротства, провел анализ сделок должника, по итогам которого установил отсутствие иных сделок, подлежащих оспариванию.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2017 года по делу №А45-5798/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                                  Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Иванов О.А.

 

                                                                                                                 Фролова Н.Н.