АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5323/18 

Екатеринбург 21 сентября 2018 г. Дело № А60-67907/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Полуяктова А.С., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Буторина Евгения Владимировича (далее – предприниматель,  истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по  делу № А60-67907/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя –  Мехонцев В.Ю. (доверенность от 06.07.2017).  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании незаконным постановления главы городского округа  Заречный от 05.10.2017 № 1082/П о выдаче разрешения на использование  земель товариществу собственников жилья «Победы, 20».  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены товарищество собственников жилья «Победы, 20» (далее –  товарищество «Победы, 20»), товарищество собственников жилья  «Победы, 22».  

Решением суда от 29.03.2018 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные  акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на наличие противоречий в выводах суда апелляционной  инстанции относительно наличия необходимости учета мнения собственников  помещений в домах № 20, 22, 24 по ул. Победы в г. Заречном при установке  спорного шлагбаума. Заявитель также считает необоснованным вывод об  отсутствии нарушения его прав, так как установка шлагбаума препятствует  свободному проезду покупателей к принадлежащему ему магазину. Кроме того,  предприниматель считает необоснованным вывод судов о том, что  использование покупателями магазина проезда со стороны ул. Ленинградской  влечет нарушение требований безопасности движения. По мнению заявителя,  оспариваемое постановление от 05.10.2017 подписано не уполномоченным  лицом – Главой городского округа Заречный, тогда как в силу статьи 31 Устава  городского округа Заречный соответствующими полномочиями обладает  Администрация городского округа Заречный (далее – администрация).  Предприниматель указывает на то, что судами не установлено полномочий у  председателя товарищества «Победы, 20» на подачу заявления по вопросу  выдачи разрешения на установку шлагбаума с учетом того, что данный  шлагбаум расположен на территории общего пользования, преграждает проезд  к домам № 22, 24 по ул. Победы в г. Заречный.  

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела  подтверждено, что предприниматель является собственником нежилых  помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Заречный,  ул. Победы, д. 20, которые используются для размещения магазина  непродовольственных товаров «Титан».  

Постановлением главы городского округа Заречный от 05.10.2017   № 1082/П товариществу «Победы, 20» выдано разрешение на использование  земель в кадастровом квартале 66:42:0101032, площадью 36 кв. м с  местоположением: Свердловская область, г. Заречный, ул. Победы, северо- западнее дома № 20, с целью размещения ограждающего устройства  (шлагбаума), размещаемого на дворовых территориях многоквартирных жилых  домов, сроков на 5 лет.  

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает  его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2  статьи 201 АПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу положений подпункта 6 пункта 1, пункта 2 статьи 39.33  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование  земель или земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, за исключением земельных участков,  предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться  без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае  размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а  также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством  Российской Федерации. Использование земель или земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, в  указанных целях, осуществляется на основании разрешений уполномоченного  органа.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов,  размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитутов,  устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия  размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым  актом субъекта Российской Федерации.  

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на  землях или земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и  установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.  

В пункте 18 указанного Перечня предусмотрены ограждающие  устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и  декоративные ограждения (заборы), размещаемые на дворовых территориях  многоквартирных жилых домов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014   № 1244 утверждены Правила выдачи разрешения на использование земель или  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, устанавливающие порядок выдачи разрешения на  использование земель или земельного участка, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, в целях, предусмотренных пунктом 1  статьи 39.34 ЗК РФ.  

Судами установлено, что предусмотренный указанными Правилами  порядок выдачи разрешения на использование земельного участка ответчиком  соблюден.  

В обоснование необходимости выдачи разрешения на использование  земельного участка товариществом «Победы, 20» было указано на  необходимость обеспечения безопасности проживания граждан,  предотвращения сквозного движения транспортных средств в жилой зоне.  

Размещение шлагбаума определенным образом было вызвано  необходимостью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью  граждан, в том числе, жителей подъезда № 1 дома № 20 по ул. Победы, вход в  который расположен с лицевой части дома.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о правомерности выдачи администрацией  разрешения на использование земельного участка для установки спорного  шлагбаума.  

Довод заявителя об отсутствии у товарищества «Победы, 20» полномочий  на подачу соответствующего заявления без учета мнения собственников  многоквартирных домов № 20, 22, 24 по ул. Победы в г. Заречный не может  быть принят, так как предприниматель не наделен правом подачи заявления в  защиту интересов указанных лиц, которые не лишены возможности обращения  в суд с самостоятельными требованиями.  

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое  постановление заинтересованного лица непосредственно прав  предпринимателя не нарушает.  

При этом судами принято во внимание, что нежилые помещения  заявителя расположены с лицевой части многоквартирного дома, выходящей на  ул. Победы и ул. Ленинградскую. Вдоль лицевой части многоквартирного дома  обустроен подъезд к нежилым помещениям и площадка для стоянки  автомобилей. Подъезд к дому обустроен со стороны ул. Ленинградской  напротив дома № 20 и со стороны ул. Победы напротив дома № 24. При  установке шлагбаума всем собственникам помещений было предложено  получить пульт управления шлагбаумом, а также запрограммировать  открывание шлагбаума, привязав к своему смартфону, или установив  специальное считывающее устройство на свой автомобиль.  

Предпринимателем получен пульт управления шлагбаумом, что  свидетельствует о возможности проезда со стороны ул. Ленинградская. Так же  у заявителя имеется возможность беспрепятственного подъезда к  принадлежащим ему помещениям со стороны ул. Энергетиков (ул. Кузнецова).  

Кроме того, посетители магазина заявителя также могут  беспрепятственно подъезжать к помещениям со стороны ул. Энергетиков  (ул. Кузнецова), не используя для движения территорию, прилегающую к  подъезду № 1 дома № 20 по ул. Победы.  

При этом довод заявителя об увеличении в этом случае расстояния  проезда обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом  

необходимости обеспечения баланса интересов заявителя и собственников  жилых помещений в многоквартирном доме, соблюдения требований  безопасности движения, исключения возможности движения транспортных  средств непосредственно вдоль выхода из подъезда многоквартирного дома.  

Довод заявителя о размещении шлагбаума на территории общего  пользования, не может быть принят. Суды верно исходили из того, что  территория, на использование которой выдано разрешение, является дворовой  территорией многоквартирного жилого дома.  

С учетом понятия «дворовая территория», данного в постановлении  Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710 «Об утверждении  государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным  и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской  Федерации», постановлении Правительства Российской Федерации  от 10.02.2017 № 169, суды пришли к обоснованному выводу о возможности  размещения на указанной территории объектов, предназначенных для  обслуживания и эксплуатации домов, и элементов благоустройства этих  территорий.  

Ссылка предпринимателя на подписание оспариваемого постановления  неуполномоченным лицом являлась предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции обоснованно им отклонена.  

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются  законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу   № А60-67907/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буторина Евгения  Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи А.С. Полуяктов 

 А.А. Столяров