ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3536/2024

06 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.04.2025 по делу № А79-3536/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Чувашской Республике, в лице Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики и Министерства финансов Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 75 406 руб. 54 коп., при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,  

при участии представителей:  

от ответчика, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики – ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность № 1 от 09.01.2025 сроком действия 1 год, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 1270 от 20.06.2002;  

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 02.02.2024 сроком действия 3 года, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 4901 от 11.07.2014;  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Чувашской Республике, в лице Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее - Госжилинспекция Чувашии) и Министерства финансов Чувашской Республики (далее - Министерство), о взыскании убытков в размере 75 406 руб. 54 коп.  

Решением от 21.04.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Госжилинспекция Чувашии обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспоренное предписание Госжилинспекции Чувашии признано недействительным и перестало действовать с даты вынесения Определения Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2021 по делу № А79-590/2020, следовательно, решение о взыскании убытков за период с 18.12.2020 по 06.07.2021 является незаконным.  

Вывод суда об обоснованности расчета убытков со ссылкой на заключение эксперта по делу № А79-5680/2022, по мнению заявителя, является ошибочным, поскольку истец не являлся стороной по делу, а эксперты заключения относительно убытков ООО «Вертикаль» в связи с прекращением формирования фонда капитального ремонта по дому № 62/1 по ул. Гражданской в г. Чебоксары на специальном счете, не давали.  

Госжилинспекция Чуваши также указывает, что поскольку за период с 01.12.2021 по 14.12.2021 денежные средства (проценты за пользование чужими денежными средствами) уже были взысканы с НКО «Фонд капитального ремонта» в рамках дела № А79-5683/2022, то взыскание за этот же период убытков с Госжилинспекция Чувашии без оценки их на соответствие части 2 статьи 395 ГК РФ является противоправным.  

Вместе с тем, заявитель утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку правомерности заключения дополнительного соглашения к договору № 171100/0345 в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома № 62/1.  

Кроме того, заявитель считает, что денежные средства на специальном счете не могут быть признаны денежными средствами истца, следовательно, требования о взыскании убытков должны исходить от собственников помещений дома № 62/1, решение о наделении ООО «Вертикаль» полномочиями о взыскании убытков за счет казны, путем перечисления на специальный банковский счет капитального ремонта не принималось собственниками.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец направил возражения на апелляционную жалобу, в которых изложил позицию по доводам жалобы.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Вертикаль».  

По результатам проверки в отношении ООО «Вертикаль» составлен акт проверки № 07/01 от 09.01.2020 и вынесено предписание № 07/01 от 09.01.2020 об устранении нарушения законодательства.  

Указанным предписанием на Общество возложена обязанность прекратить начисление взносов на капитальный ремонт, а также выставление платежных документов по взносам на капитальный ремонт собственникам помещений дома № 62/1 по ул.Гражданская г. Чебоксары, произвести перечисление денежных средств, находящихся на специальном счете ООО «Вертикаль» по взносам на капитальный ремонт дома № 62/1, на счет регионального оператора (НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»).  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.05.2020 по делу № А79-590/2020 предписание от 09.01.2020 № 07/01 признано недействительным.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2020 по делу № А79-590/2020 отменено. В удовлетворении заявленных ООО «Вертикаль» требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2021 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А79-590/2020 оставлено без изменения.  

По итогам вынесенных решений, ООО «Вертикаль» с 01.11.2020 прекращено начисление взносов на капитальный ремонт, выставление платежных документов и произведено перечисление денежных средств на счет регионального оператора (НО «Республиканский фонд капитального  

ремонта многоквартирных домов»), тем самым предписание надзорного органа исполнено.  

Определением Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2021 по делу А79-590/2020 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2021 по делу № А79-590/2020 отменены, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2020 оставлено в силе.  

Верховный Суд РФ указал, что оспариваемое предписание инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.  

В доме 62/1 по ул.Гражданская г.Чебоксары формирование фонда капитального ремонта производилось на специальном счете, открыым в АО «Российский Сельскохозяйственный банк».  

Согласно условиям договора № 171100/0345 специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта от 24.05.2017, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Вертикаль», Банк ежедневно начисляет проценты на фактический ежедневный остаток денежных средств, находящихся на расчетном счету.  

Истец указал, что в связи с незаконностью принятия ненормативного правого акта Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики владелец специального счета, в лице ООО «Вертикаль», в период с 18.12.2020 по 14.12.2021 недополучил проценты на фактический ежедневный остаток денежных средств, находящихся на расчетном счету.  

Досудебная претензия № 01-07/2053 от 14.12.2021, № 01-07/1279 от 18.12.2023 о погашении убытков, направленные в адрес Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков.  

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1102, 1109, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку взыскиваемые в рамках настоящего дела убытки понесены истцом в связи с вынесением незаконного ненормативного акта Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, которая действовала в рамках предоставленных полномочий, данный ущерб должен возмещаться за счет средств Чувашской Республики в лице Инспекции, являющейся главным распорядителем бюджетных средств.  

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований к Министерству, поскольку в рамках рассматриваемого спора Министерство финансов Чувашской Республики не является распорядителем бюджетных средств по отношению к Инспекции.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу решения не установлено, исходя из следующего.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.  

Согласно пункту 3 статьи 170 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);  

В силу части 2 статьи 171 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица,  

указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 01.01.2015 владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта может быть управляющая организация.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управляющей компанией МКД № 62/1 по ул. Гражданская в г. Чебоксары является ООО «Вертикаль».  

За период с 2017 года по 2019 года собственниками помещений МКД № 62/1 по ул. Гражданская в г. Чебоксары приняты решения от 20.06.2017 № 13 и от 08.08.2019 № 16 о наделении ООО «Вертикаль» полномочиями на организацию и выполнение работ по капитальному ремонту МКД, выполнение претензионно-исковой работы по вопросам капитального ремонта дома с правом обращения от имени собственников МКД к должникам о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.  

ООО «Вертикаль» осуществляло выставление собственникам помещений МКД платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт с указанием банковских реквизитов специального счета по взносам на капитальный ремонт, владельцем которого оно является.  

На основании распоряжения от 19.12.2019 № 1552 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка.  

Госжилинспекцией было установлено, что указанное решение принято 65,27% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вместо необходимых 66,7%. В связи с чем, был сделан вывод о ничтожности соответствующего решения собственников помещений МКД, а формирование фонда капитального ремонта должно осуществляться на счете регионального оператора.  

По результатам проверки обществу было выдано предписание от 09.01.2020 № 07/01 с требованием прекратить начисление взносов на капитальный ремонт, а также выставление платежных документов по  

взносам на капитальный ремонт собственникам помещений дома № 62/1 (пункт 1) и произвести перечисление денежных средств, находящихся на специальном счете ООО «Вертикаль» по взносам на капитальный ремонт дома № 62/1 на счет регионального оператора (некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов») (пункт 2).  

ООО «Вертикаль», не согласившись с указанным предписанием, обратилось в суд с заявлением.  

Решением от 21.05.2020 по делу № А79-590/2020 предписание Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № 07/01 от 09.01.2020 года признано недействительным.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.01.2021 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2020 без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2021 по делу № А79-590/2020 отменены. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 21.05.2020 оставлено в силе.  

Коллегией Верховного Суда Российской Федерации установлено, что спорное решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.  

Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения по способу формирования фонда капитального ремонта не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.  

В рассматриваемом случае, инспекция вправе была реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого 26.05.2015 общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ, однако не воспользовалась данным правом. Кроме того, необходимо отметить, что при проведении соответствующей проверки и вынесении предписания, в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела.  

Коллегия пришла к выводу, что оспариваемое предписание инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.  

Указанные судебные акты по делу № А79-590/2020 имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.  

Исполняя решения судов, предписание Госжилинспекции, истец с 01.11.2020 прекратил начисление взносов на капитальный ремонт, выставление платежных документов и произвел перечисление денежных средств на счет регионального оператора.  

Исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков ввиду вынесения в отношении него предписания о прекращении начисления взносов на капитальный ремонт и перечислении денежных средств на счет регионального оператора, в связи с чем, проценты на фактический ежедневный остаток денежных средств, находящихся на специальном счете для формирования фонда капитального ремонта, не начислялись, однако, определением ВС РФ указанное предписание признано недействительным.  

Изучив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что неполученные истцом проценты на фактический ежедневный остаток денежных средств, находящихся на специальном счете для формирования фонда капитального ремонта, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки образовались вследствие вынесения незаконного предписания Инспекции.  

Следовательно, неполученные истцом проценты, в силу статей 15, 1069 ГК РФ, являются его убытками и могут быть возмещены за счет виновного лица.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика.  

Ссылка заявителя на то, что денежные средства на специальном счете не могут быть признаны денежными средствами истца, следовательно, требования о взыскании убытков должны исходить от собственников помещений дома № 62/1, а также, что решение о наделении ООО «Вертикаль» полномочиями о взыскании убытков за счет казны путем перечисления на специальный банковский счет капитального ремонта не принималось собственниками, рассмотрена судом апелляционной инстанции и признается несостоятельной.  

Согласно пункту 1 статьи 36.1 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.  

В силу пунктом 1.1. статьи 170 ЖК РФ, доходы в виде процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на  

специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, а также доходы в виде процентов, полученные от размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, зачисляются только на специальный счет, счет, счета регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта.  

Таким образом, проценты, начисленные на взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, которые были оплачены собственниками помещений в соответствии с требованиями ЖК РФ и находящиеся на счете (счетах), являются собственностью собственников помещений, оплативших указанные взносы, а не собственностью управляющей организации.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В связи с незаконностью принятия ненормативного правого акта Инспекцией владелец специального счета, в лице ООО «Вертикаль», в период с 30.11.2020 по 30.11.2021 недополучил проценты на фактический ежедневный остаток денежных средств, находящихся на расчетном счету.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, средства в виде процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, имеют целевое назначение, определенное федеральным законом, исключающим их использование владельцем счета по своему усмотрению, в связи с чем, указанные средства не могут быть рассмотрены в качестве экономической выгоды владельца специального счета - ООО «Вертикаль».  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является  

ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.  

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 БК РФ, от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.  

Пунктами 1.1, 3.29 Положения о Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, утвержденного постановлением Кабинета Министров ЧР от 05.10.2010 № 327 «Вопросы Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики» (вместе с «Положением...»), установлено, что Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики является исполнительным органом Чувашской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора), реализует установленное бюджетным законодательством Российской Федерации право главного распорядителя средств республиканского бюджета Чувашской Республики.  

Таким образом, коллегия судей соглашается с позицией суда, что поскольку взыскиваемые в рамках настоящего дела убытки понесены истцом в связи с вынесением незаконного ненормативного акта Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, которая действовала в рамках предоставленных полномочий, данный ущерб должен возмещаться за счет средств Чувашской Республики, в лице Инспекции, являющейся главным распорядителем бюджетных средств.  

Следовательно, поскольку в рамках рассматриваемого спора Министерство финансов Чувашской Республики не является распорядителем бюджетных средств по отношении к Инспекции, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Министерству  

Расчет размера убытков судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, поскольку основан на заключении эксперта по делу № А79-5680/2022.  

Согласно пояснениям истца, результаты судебной экспертизы по делу № А79-5689/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики определили размер денежных средств, собираемых ежемесячно по указанному многоквартирному дому № 62/1 по ул. Гражданская г. Чебоксары в период нахождения у регионального оператора НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в связи с чем, в качестве исходной даты определен последний день каждого месяца, определяющий остаток собранных денежных средств по дому.  

Конечная дата периода взыскания убытков определена с учетом возвращения денежных средств на специальный счет капитального ремонта дома 62/1 по ул.Гражданская г.Чебоксары НО «Фонд капитального ремонта» в соответствии с платежными поручениями № 4164 от 11.102021 в размере 1 439 330,31 руб., № 4292 от 22.10.2021 в размере 491 348,64 руб. № 4800 от 22.11.2021 в размере 862 947,81 руб.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суммы убытков, признает его верным.  

С учетом изложенного, довод заявителя о необоснованности расчета убытков, так как в деле № А79-5689/2022 эксперты заключения относительно убытков ООО «Вертикаль» в связи с прекращением формирования фонда капитального ремонта по дому № 62/1 по ул. Гражданской в г. Чебоксары на специальном счете не производили, подлежит отклонению.  

Довод заявителя о том, что оспоренное предписание Госжилинспекции Чуваши признано недействительным и перестало действовать с даты вынесения Определения Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2021 по делу № А79-590/2020, следовательно, решение о взыскании убытков за период с 18.12.2020 по 06.07.2021 является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норма права.  

Указание заявителя на то, что за период с 01.12.2021 по 14.12.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами уже были взысканы с НКО «Фонд капитального ремонта» в рамках дела № А79-5683/2022, в связи чем, взыскание за этот же период убытков с Госжилинспекция Чуваши является противоправным, является необоснованным, поскольку с регионального оператора взысканы проценты с 01.12.2021 по 30.08.2023, в то время как в рамках настоящего дела суд взыскал убытки за период с 30.11.2020 по 30.11.2021.  

Коллегия судей, рассмотрев довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку правомерности заключения дополнительного соглашения к договору № 171100/0345 в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома № 62/1, признает его несостоятельным, поскольку в предусмотренном законом порядке указанное  

дополнительное соглашение недействительным не признано.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия судей приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании убытков в заявленной сумме.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии 

от 21.04.2025 по делу № А79-3536/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков  

Судьи Н.А. Насонова 

 В.А. Танцева