Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14139/18

17 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к СНТ "ФИТО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 14.10.2019

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Фито" (далее - ответчик, СНТ "Фито") о взыскании задолженности в размере 309 255,79 руб., неустойки в размере 81 060,70 руб. за период с 20.12.2016 по 06.06.2018, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 309 255,79 руб., начиная с 07.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 876 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что СНТ "Фито" не представило доказательств, подтверждающих факт приобретения АО "Мосэнергосбыт" или сбережения имущества за счет СНТ "Фито".

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами спора не обжаловались.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А41-14139/2018 в части удовлетворения первоначального иска отменено, и  дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о доказанности факта того, что истцом отпущено, а ответчиком потреблено без замечаний и возражений электрической энергии за ноябрь 2016 года на общую сумму 309 255,79 руб., не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалы дела приобщено письмо АО "Мосэнергосбыт" от 10.01.2017 N ИП/49-18/17 (т. 1 л.д. 78), в котором оно в ответ на обращение СНТ "Фито" от 21.12.2016 сообщает, что в результате проведенной проверки со стороны АО "Мосэнергосбыт" было выявлено некорректное начисление ответчику стоимости электроэнергии с июля по ноябрь 2016 года, в связи с чем, будет произведен перерасчет.

Кроме того, в ходатайстве АО "Мосэнергосбыт", поданном в суд первой инстанции 23.04.2018 (т. 2 л.д. 7), истец подтверждает необходимость пересчета объема потребленной ответчиком электроэнергии (мощности) за ноябрь 2016 года.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить в полном объеме все значимые для правильного рассмотрения иска обстоятельства, при наличии необходимости рассмотреть вопрос об истребовании дополнительных пояснений и документов, проведении сторонами сверки расчетов, дать оценку всем доводам сторон, рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства.

В судебном заседании представитель истца, с учетом удовлетворённого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ,  просил суд взыскать с ответчика  задолженность за ноябрь 2016  в размере 128 483,82 руб., неустойку за период с 24.12.2016 по 16.09.2019 в размере 29 889,62 руб., а так же неустойку по дату фактического исполнения обязательства начиная с 17.09.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв и контррасчет, согласно которым задолженность за спорный период отсутствует.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

24.08.2017 стороны заключили договор энергоснабжения N 90074204, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) и иных услуг, а ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг по договору.

Приложением N 6 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом в ноябре 2016 осуществил поставку электроэнергии ответчику.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 128 483,82 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1);

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлено письмо от 03.09.2019 № ИП/41-8095/2019 с приложениями, направленное  в адрес ответчика, из которого следует что за период июль – ноябрь 2016  при начислении полезного отпуска за вышеуказанные периоды не в полном объеме был учтен расход бытовых потребителей, рассчитывающихся по прямым договорам с истцом, в связи с чем, будет проведен перерасчет стоимости объема электроэнергии.

Указанные сведения имеются в письме АО "Мосэнергосбыт" от 10.01.2017 N ИП/49-18/17, приобщенном к материалам дела при первоначальном рассмотрении спора.

Так же истцом представлены сведения за период с июля по ноябрь 2016 (т. 4 л.д. 36), согласно которым  за указанный период сделан перерасчет на сумму 619 957,71 руб., в частности за ноябрь – на суммы 153 722,94 руб. и 27.126,45 руб.

При этом, как пояснили стороны в судебном заседании, у ответчика имеется переплата на сумму 619 957,70 руб., в том числе и за ноябрь 2019 года, поскольку до произведенной корректировки было начислено ответчику за потребленную электроэнергию 309 255,80 руб., указанная сумма им была оплачена, а после вычета потребления бытовых абонентов корректная сумма составила 128 483,82 руб. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, наличие задолженности, заявленной ко взысканию, не подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, свидетельствуют о наличии переплаты СНТ "ФИТО" за поставленную электрическую энергию.

Иных доказательств наличия долга у СНТ "ФИТО" за спорный период на рассмотрение суду не представлено.

Суд неоднократно предлагал истцу обосновать заявленные требования и представить доказательства в обосновании иска. Однако, данным правом истец не воспользовался.

В силу изложенного, суд признает требования истца по взысканию с ответчика задолженности по оплате  электроэнергии за ноябрь 2016  в размере 128 483,82 руб. необоснованными. 

С учетом изложенного, также необоснованно предъявление требований о взыскании неустойки. 

Ответчик в судебном заседании представил заявление о  взыскании судебных расходов  в размере 40 000 руб., в обоснование чего представлены Договор на оказание юридических услуг №1818 от 04.06.2018 г., п/п №108 от 16.06.2018.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2  ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение (гонорар успеха), арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. 

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учётом итогов рассмотрения спора, в том числе в вышестоящем суде, позиция истца по настоящему делу нарушала законодательство и не имела какого-либо правового основания.

Следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для истца, поскольку он должен был предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерных действий, в том числе с учетом указаний вышестоящего суда о необходимости предоставления доказательств в обоснование позиции по спору, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Принимая во внимание представленные в обоснование заявления доказательства, объем выполненных представителем ответчика услуг, сложность спора,  результат рассмотрения спора, применяя критерии разумности, учитывая знания и навыки, которые демонстрировал представитель ответчика, основываясь на критериях знания законодательства и судебной практики, суд считает возможным взыскать с  истца в пользу ответчика 40 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу СНТ "ФИТО" расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                       Т.Ю. Гришина