ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13560/2021

20 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5579/2022) Управления Роскомнадзора по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2022 по делу № А21-13560/2021, принятое

по заявлению Управления Роскомнадзора по Калининградской области

к  ПАО «Ростелеком»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>; далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191167, Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 14, лит. А; далее – Общество, оператор связи, ПАО "Ростелеком", ответчик) к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.02.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ПАО "Ростелеком" заключило с Федеральным агентством связи договор об условиях оказания универсальных услуг связи № УУС-01/2014 от 13.05.2014 (далее – договор). 

В соответствии с договором Общество обязано оказывать универсальные услуги связи с использованием таксофонов на территории 565 населенных пунктов Калининградской области, универсальные услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием точек доступа на территории 127 населенных пунктов Калининградской области. 

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.4 договора оператор универсального обслуживания обязан оказывать услуги на территории каждого из перечисленных в договоре населенных пунктов с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Пунктом 10 лицензий ПАО "Ростелеком" № 183871 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, № 184336 на оказание телематических услуг связи установлена обязанность лицензиата выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти. 

В ходе наблюдения 19.11.2021 Управлением проверены 5 точек доступа к сети "Интернет", выявлено нарушение при эксплуатации 4 ТД: Багратионовский городской округ - поселки Подгорное, Рябиновка, Надеждино, Раздольное: 

- отсутствие обозначения информационным указателем, что является нарушением п. 5 Приложения № 3 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 30.09.2015 № 371, 

- место расположения точки доступа должно быть обозначено специальным информационным указателем, включающим сведения о виде оказываемых услуг, способах подключения/оплаты, правил оказания услуг, контактной информации для получения информационно-справочной и технической поддержки, что является нарушением п. 10 лицензионных требований лицензии № 184336: лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти. 

В связи с вышеизложенным, заявителем составлен протокол от 13.12.2021 № АП-39/02/4140 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд, для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Управлением требований отказал, придя к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Оказание услуг телефонной связи и телематических услуг связи в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ), а также Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 и Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.

Согласно пункта 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. 

Подпунктом а) пункта 24 Правил № 1342 предусмотрена обязанность оператора связи оказывать абоненту услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации настоящими Правилами, лицензией и договором. 

Подпунктом а) пункта 26 Правил № 575 предусмотрена обязанность оператора связи оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором. 

В соответствии с подпунктом б) пункта 24 Правил № 1342 и с подпунктом г) пункта 26 Правил № 575 оператор связи обязан установить сроки устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, а также устранять такие неисправности в установленные оператором сроки. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, должна быть размещена на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Факт нарушения Обществом лицензионных требований установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению лицензионных требований, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Поскольку не установлено объективных, непредотвратимых причин невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований, его вину следует признать установленной применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Установив наличие в действиях Общества событие и состав вмененного ему административного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным квалифицировать его применительно к статье 2.9 КоАП РФ в качестве малозначительного, в связи с чем отказал в привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка деяния как малозначительного должна соотноситься с характером и степенью его общественной опасности, причинением таким деянием вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие "малозначительность".

Малозначительность является оценочной категорией, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, признал нарушение малозначительным. Оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения.

Совершенное Обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП не входит в указанный перечень, вследствие чего судебный акт не может быть вынесен по истечении трех месяцев со дня его совершения (обнаружения).

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Ввиду того, что на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции трехмесячный срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП истек, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02 февраля 2022 года по делу №  А21-13560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

 О.В. Фуркало