Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57095/2025

15 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе: судьи Алчакова Б.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Диджитал Контент" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 199/201, литера И, помещ. 6-Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр-кт Витебский, д.17, к.6, лит. Б О; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата прекращения деятельности: 18.08.2025),

правопреемник – акционерное общество "Рольф" (141410, Московская область,г.о. Химки, 

<

...> ВЛД. 21; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг" (адрес: 115088, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.09.2025,

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Диджитал Контент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургаи Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (далее – ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург") с требованиямио расторжении Договора №78-ЮЛ-2024-07-60069 купли-продажи автомобиля от 17.07.2024, взыскании денежных средств в размере 6 490 000 руб. в счет исполнения обязательств со стороны ООО «Диджитал Контент» по Договору лизинга №78-ЮЛ-УОУАН-2024-07-60069 от 17.07.2024, взыскании денежных средств в размере2 630 990 руб. 06 коп., уплаченных по договору лизинга №78-ЮЛ-УОУАН-2024-07-60069 за период с 17.07.2024 по 23.01.2025, взыскании денежных средств в размере 9500 руб., уплаченных согласно заказу-наряду 22.12.2024.

Определением арбитражного суда от 16.07.2025 исковое заявление приняток производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 02.09.2025. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Контрол Лизинг" (далее – третье лицо).

В судебном заседании 02.09.2025 истец поддержал заявленные исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложеннымв отзыве, ходатайствовал о замене на стороне ответчика ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (ИНН 

<

***>) на правопреемника – акционерное общество "Рольф" (ИНН 

<

***>), ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Моторинвест", являющегося уполномоченной организацией (поставщиком) автомобилей марки Voyah на территория Российской Федерации,и ПАО "Транскапиталбанк". Представитель истца не возражал против заявленных ответчиком ходатайств.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд отклонил данное ходатайство ввиду того, что оснований, предусмотренных положениями статьи 51 АПК РФ не имеется, поскольку при рассмотрении спора не затрагиваются права или интересы ООО "Моторинвест", ПАО "Транскапиталбанк".

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2025.

В судебном заседании 12.09.2025 истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста ФИО4, которым подготовлено заключении специалиста № 125-06/2025 от 16.04.2025, в целях получения разъяснений, консультацийи выяснения профессионального мнения по вопросам, касающимся рассматриваемого дела. Третье лицо указало на то, что расходы по оплате товара по договору №78-ЮЛ-2024-07-60069 купли-продажи автомобиля от 17.07.2024 понесены ООО "Контрол Лизинг", следовательно, в случае расторжения договора купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 6 490 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица.

Заключение специалиста № 125-06/2025 от 16.04.2025 выполнено по инициативе самого ответчика, содержит лишь субъективную оценку специалиста и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку специалист не привлекался судомк участию в деле в качестве специалиста применительно к статье 55.1 АПК РФ и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом из текста заключения не усматривается, что при его проведении присутствовали представители истца. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции; в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2025, суд обязал ответчика направить в адрес истца проект мирового соглашения.

В судебном заседании 19.09.2025 ответчик представил проект мирового соглашения; представитель третьего лица пояснил, что необходимо время для согласования условий мирового соглашения. В связи с неявкой истца в судебное заседание 19.09.2025, а также необходимостью представления дополнительных пояснений судебное разбирательство отложено на 02.12.2025.

Определением арбитражного суда от 26.10.2025 произведена процессуальная замена ответчика – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>) на правопреемника – АО «Рольф» (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик).

В судебном заседании 02.12.2025 ответчик возражал против заявленных требований, ходатайствовал о приобщении письменной позиции; третье лицо поддержало исковые требования, ходатайствовало об отложении рассмотрении дела. По ходатайству представителя третьего лица судебное разбирательство отложено судом на 20.01.2026.

В судебном заседании 20.01.2026 представители истца и третьего лица поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствиис требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

17.07.2024 между ООО «Диджитал Контент» (Лизингополучатель)и ООО «Контрол Лизинг» (Лизингодатель) заключен договор лизинга № 78-ЮЛ-УОУАН-2024-07-60069 (далее – Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца - ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Автопрайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выбранное Лизингополучателем имущество – Предмет лизинга (а/м VOYAH Free, VIN 

<

***>, 2024 г.в.) и предоставить Лизингополучателю указанный Предмет лизинга по Акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга.

17.07.2024 между ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (Продавец)и ООО «Контрол Лизинг» (Покупатель) заключен Договор №78-ЮЛ-2024-07-60069 купли-продажи автомобиля (далее – Договор купли-продажи), согласно которому Продавец обязался передать Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить автомобиль VOYAH Free, VIN 

<

***>, 2024 г.в.; автомобиль приобретается для последующей передачи в лизинг ЛизингополучателюООО «Диджитал Контент».

23.07.2024 автомобиль принят ООО «Контрол Лизинг» по акту приемки-передачи без замечаний.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации автомобиля был обнаружен существенный недостаток, в виде поломки системы зарядки автомобиля.

22.12.2024 в соответствии с заказом-нарядом №74010518 истец обратилсяк ответчику для диагностики причины неисправности. Согласно заключению СТО ошибок выявлено не было. Истцом ответчику оплачена денежная сумма за диагностику в размере 9500 руб.

Истец указывает на то, что после проведенной диагностики указанный недостаток снова был выявлен.

20.01.2025 в рамках заказа-наряда №74162992 истец обратился к ответчикус указанием на то, что 05.01.2025 после недели стоянки в теплом паркинге истец совершил несколько поездок по 30 минут. После часа стоянки на щитке приборов загорелось предупреждение «неисправность, обратитесь к дилеру» после этого появилось предупреждение «заряжен низковольтный АКБ». 20.01.2025 на щитке приборов появилось предупреждение о «разряде батарейки в ключе» и о низком давлении в шинах.

07.02.2025, 17.02.2025 истец уведомлен ответчиком об окончании диагностических работ по заказу-наряду №74162992.

17.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении расходов и убытков к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» с уведомлением ООО «Контрол Лизинг».

25.02.2025 истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик сообщило необходимости предоставить письменное согласие покупателя ООО «Контрол Лизинг» на расторжение Договора, а также о том, что при проведении диагностических мероприятий в рамках заказов-нарядов №74010518 от 22.12.2024 и №74162992 от 20.01.2025 заявленная неисправность системы зарядки автомобиля не подтвердилась.В возмещении компенсации лизинговых платежей, убытков и расходов было отказано.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращенияв арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использованияв предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "г" пункта13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под существенным недостатком технически сложного товара следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставленв известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующеев деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, в том числе заказы-наряды от 22.12.2024 №74010518, от 20.01.2025 №74162992, суд приходит к выводуо том, что неисправность спорного автомобиля была выявлена однократно и отраженав заказе-наряде от 20.01.2025 №74162992.

Вопреки доводам истца, заказ-наряд от 22.12.2024 №74010518 не содержит указания на наличие каких-либо неисправностей.

Кроме того, работы по ремонту автомобиля выполнены в рамках заказа-наряда от 20.01.2025 №74162992, следовательно недостатки являлись устранимыми.При этом устранение неисправностей автомобиля не потребовало несоразмерных расходов или затрат времени.

Доказательств наличия повторяемости выявленных недостатков после проведения ремонта в материалы дела не представлено, истцом не заявленоо проведении судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом недостатки транспортного средства относятся к одной неисправности, не относятся к существенным, не запрещают эксплуатацию транспортного средства. Суд также учитывает, что неисправности, зафиксированные в заказе-наряде от 20.01.2025 №74162992 были устранены ответчиком. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 	Алчаков Б.Х.