АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4786/2020

г. Владивосток

20 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трояк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Артемовскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.11.2004) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.08.2006)  

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: 

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Артемовскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – заявитель, Отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее -  ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований административный орган по тексту заявления указал, что собранным административным материалом подтверждается факт осуществления предпринимателем деятельности в сфере пожарной безопасности с нарушением условий выданной ему лицензии.

Заявитель считает, что фактические обстоятельства, выявленные в ходе проведения контроля, и собранные в рамках административного производства доказательства, свидетельствуют о совершении ответчиком правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик в письменном отзыве, представленном в материалы дела, в отношении заявленных требований возразил, полагает, что проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Предприниматель указал, что техническое заключение №13 от 27.02.2020 ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» не может быть принято в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку указанное учреждение не имеет аккредитации. 

Кроме того ответчик указал на отсутствие протокола об отборе образцов для проверки огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения, что по мнению предпринимателя также является процессуальным нарушением при проведении проверки административным органом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 06.02.2020 №55 с привлечением специалистов ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», проведена проверка соблюдения КГОБУ «Артемовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат», расположенным по адресу: 

<

...> требований пожарной безопасности.

При проведении проверки выявлено, что техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре на указанном объекте осуществляет ИП ФИО1 на основании контракта от 27.12.2019 №02/05-20ТОП.

Предприниматель осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании выданной ему Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий лицензии от 30.07.2012 № 7-Б/00120.

В ходе проведения проверки Отделом выявлены нарушения требований к соблюдению противопожарной безопасности в КГОБУ «Артемовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат», а именно:

- в исследуемых АУПС и СОУЭ не обеспечено электропитание от вводной панели вводно-распределительного устройства с устройством автоматического включения резерва (АВР) или от главного распределительного щита с устройством АВР;

- в АУПС не обеспечивается защита приемно – контрольных приборов, смонтированных в зданиях школы – интерната, от несанкционированного доступа;

- в здании учебных мастерских не обеспечена передача извещений о неисправности, состоянии технических средств СОУЭ в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство;

- в учебных классах уровень звука, воспроизводимого речевыми оповещателями, находится в диапазоне от 50 до 55 дБА, что не соответствует требованиям пожарной безопасности;

- в эксплуатируемых подвальных помещениях учебного корпуса, в учебных помещениях мастерских количество звуковых и речевых пожарных оиовешателей. их расстановка и мощность не обеспечивают требуемый уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей;

- в медицинском кабинете (здание учебного корпуса) отсутствует ИП в присоединительной розетке; в эксплуатируемом подвале учебного корпуса подсобные помещения не оборудованы АУПС.

Результаты проверки с выводами о нарушении требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 28.02.2020 №55.

В ходе проверки на запросы должностного лица Управления старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю оформлены: техническое заключение от 27.02.2020 №13 по результатам испытаний на работоспособность систем противопожарной защиты смонтированных в здании КГОБУ «Артемовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат» и протокол проведения испытаний систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений на работоспособность от 27.02.2020 №13.

Согласно выводам эксперта и протоколу испытаний, на момент проведения испытаний АУПС и СОУЭ, смонтированные в помещениях спорного объекта, находятся в неработоспособном состоянии.

12.03.2020 заявителем с извещением ответчика о месте и времени составления протокола, в присутствии ответчика ИП ФИО1  составлен протокол об административном правонарушении №51, в котором действия ответчика квалифицированы в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий). Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условий и требований.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Часть 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу положений Закона №99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которыми является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее по тексту - Положение №1225).

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения от 30.12.2011 №1225 к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Статья 20 Федерального закона от 21.12.2004 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» указывает, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Как указывалось ранее в ходе проверки КГОБУ «Артемовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат», расположенного по адресу: 

<

...> выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона №123-ФЗ).

Приказом МЧС России от 25.03.2009 №175 утвержден Свод правил «СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 5.13130.2009).

Пунктом 13.14.5 СП 5.13130.2009 предусмотрено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

В соответствии с пунктом А4 СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №173 утвержден Свод правил "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее – СП 3.13130.2009).

В силу пункта 4.3 СП 3.13130.2009 в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека.

Пунктом 4.8 СП 3.13130.2009 предусмотрено, что количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

Статьей 84 Закона №123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что предприниматель осуществляет техническое обслуживание пожарной сигнализации на объекте КГОБУ «Артемовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат» на основании контракта от 27.12.2019 №02/03-20ТОП.

В силу пункта 1.1 названного контракта, ответчик принял на себя обязательство по техническому обслуживанию пожарной сигнализации в помещениях школы-интерната.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в силу вышеназванного договора является ответственным за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации в помещениях указанного объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пожарной безопасности, положений контракта от 27.12.2019 №02/03-20ТОП, ИП ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязанность по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации, установленной на проверяемом объекте.

Согласно пункту 7 Положения от 30.12.2011 №1255 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Таким образом, невыполнение предпринимателем требований, предъявляемых к техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами является грубым нарушением установленных лицензионных требований.

При этом несоответствие системы пожарной сигнализации требованиям нормативных документов может повлечь за собой несвоевременное обнаружение пожара и несвоевременное оповещение людей о пожаре, что в свою очередь может причинить вред жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, вина ответчика заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ответчика, в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного, суд считает доказанным наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

При этом доводы предпринимателя о том, что техническое заключение №13 от 27.02.2020 составлено ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», не имеющем требуемой аккредитации, в связи с чем не может быть положено в основу принятого решения о привлечении ответчика к административной ответственности, а также об отсутствии протокола об отборе образцов для проверки огнезащитной обработки деревянных конструкций, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела распоряжением главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору от 06.02.2020 №55 к проведению проверки в отношении спорного объекта привлечен эксперт ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Приморскому краю» ФИО2 в соответствии со свидетельством об аккредитации ГУ МЧС России №2-АК/2017 от 21.03.2017. При этом ставить под сомнение данную информацию у суда оснований не имеется.

Согласно протоколу №13 проведения испытаний систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений на работоспособность от 27.02.2020 проведение испытаний административным органом производилось на объекте – КГОБУ «Артемовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат» и на основании рабочей документации, выполненной ИП ФИО1 («Комплексные системы безопасности»), в связи с чем отбор проб в рассматриваемом случае не требовался. 

При этом предприниматель при рассмотрении дела об административном правонарушении не представил каких – либо разногласий по результатам проведенных испытаний, не просил проведения повторных испытаний либо иных исследований, не ходатайствовал о проведении экспертизы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка ответчика на проведение проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняется в силу следующего.

Согласно материалам дела в распоряжении главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору от 06.02.2020 №55 указано о проведении плановой выездной проверки в отношении КГОБУ «Артемовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат».

Предметом данной проверки было соблюдение на объекте защиты обязательных требований пожарной безопасности, установленных законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации. 

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 которого одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, поскольку проверочные мероприятия проводились в отношении иного лица, дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возбуждено уже по факту выявленных в рамках проверки КГОБУ «Артемовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат» нарушений, положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" в рассматриваемом случае не применимы. 

Иных нарушений административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Принимая во внимание цели утверждения нормативно-технической документации в области пожарной безопасности и установленную законодательством обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их соблюдению, суд приходит к выводу о том, что допущенные предпринимателем правонарушения свидетельствует об их высокой общественной опасности и создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет наложение на него административного штрафа от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд налагает на правонарушителя минимальный штраф, в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 4 000  (четыре тысячи) рублей.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.08.2006, дата и место рождения: 29.07.1975, п.Ярославский Хорольского района Приморского края, место жительства: Приморский край, г.Артем, ул.1-я Рабочая, д.64, кв.65) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ГУ МЧС России по Приморскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 253601001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05705000000, КБК 17711601141010001140, назначение платежа - оплата штрафа по делу № А51-4786/2020.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

 

          Судья                                                                   Тихомирова Н.А.